Апелляционное постановление № 22-3723/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 22-3723/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Мельничук Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимая 0

8.05.2020 Калтанским районным судом по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен 10.07.2020,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Мельничук Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты>., действующий в защиту осужденной, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что судом учтены такие смягчающие обстоятельства, как дача ФИО2 в ходе всего предварительного следствия признательных и последовательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристика по месту жительства, наличие признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, <данные изъяты> возраст.

Считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, а именно: штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности, так как санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ не предусмотрен низший предел наказания в виде штрафа.

Просит приговор от 21.08.2020 изменить, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО2 вину признала полностью, на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 судом дана правильная.

Юридическая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> возраст.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, возможность получения <данные изъяты>, и приняты во внимание судом при определении вида и размера наказания ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечающим целям и задачам её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова