Приговор № 1-77/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело №1-77/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000332-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа2025 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Галыбина Л.С., Разиной Е.И., Климова Н.В.,

потерпевших Л., Е., Н., Д., С.

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные судимого:

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) 17 августа 2024 года примерно в 21 час 42 минуты, но не позднее 22 часов 07 минут у ФИО2, находящегося в подсобном помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: .... возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л.

Во исполнение преступного умысла 17 августа 2024 года примерно в 21 час 42 минуты, но не позднее 22 часов 07 минут ФИО2, находясь в подсобном помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: .... действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки кошелек с денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащими Л. . С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Л. . был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

2) 8 сентября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 35 минут у ФИО2, находящегося на торговой площадке у торгового центра « (данные изъяты) расположенного по адресу: .... возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.

Во исполнение преступного умысла 8 сентября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 35 минут ФИО2, находясь на торговой площадке у торгового центра « (данные изъяты) расположенного по адресу: .... действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за торговый прилавок, из сумки, висевшей на стойке, тайно похитил денежные средства в сумме 2 800 рублей, принадлежащие Е. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Е. был причинен материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

3) 11 сентября 2024 года примерно в 17 часов 10 минут, но не позднее 17 часов 51 минуты у ФИО2, находящегося на торговой площадке у торгового центра «Западный», расположенного по адресу: .... возник преступный умысел на тайное хищение имущества из сумки, принадлежащей Н.

Во исполнение преступного умысла 11 сентября 2024 года примерно в 17 часов 10 минут, но не позднее 17 часов 51 минуты ФИО2, находясь на торговой площадке у торгового центра « (данные изъяты)», расположенного по адресу: .... .... действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку, стоявшую на торговом прилавке № 10, принадлежащую Н. в которой находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Д. мобильный телефон марки «Infinix HOT 20 i» (Инфининикс хот 20 ай), стоимостью 3 484 рубля, принадлежащий Н. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, потерпевшей Н. материальный ущерб в сумме 3 484 рубля.

4) 4 октября 2024 года в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 40 минут у ФИО2, находящегося в пассажирском автобусе «Лиаз», государственный регистрационный знак (номер), стоявшем у .... ...., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из сумки, принадлежащей П..

Во исполнение преступного умысла в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в пассажирском автобусе «Лиаз», государственный регистрационный знак (номер), стоявшем у .... ...., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавшую на пассажирском сидении сумку, принадлежащую П. в которой находились денежные средства в сумме 2 800 рублей, принадлежащие (данные изъяты)». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 (данные изъяты) был причинен материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

5) 5 октября 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 44 минуты у ФИО2, находящегося в подсобном помещении магазина « (данные изъяты) расположенного по адресу: ...., возник преступный умысел на хищение денежных средств из сумок, принадлежащих С.и С.

Во исполнение преступного умысла в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 44 минуты ФИО2, находясь в подсобном помещении магазина « (данные изъяты) расположенного по адресу: ...., действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из сумок денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие С. денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие С. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей С. был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества Л. 17 августа 2024 года, Е. 8 сентября 2024 года, (данные изъяты) 4 октября 2024 года, С., С. 5 октября 2024 года признал полностью, по эпизоду хищения имущества Н., Д. 11 сентября 2024 года признал частично, пояснил, что умысла на хищение мобильного телефона из сумки, не имел. Не отрицая фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, место и времени инкриминируемых деяний, суду показал, что 17 августа 2024 года в вечернее время пришел в магазин « (данные изъяты)», расположенный ...., прошел в подсобное помещение, увидел сумку, предполагая, что в ней могут быть денежные средства, похитил из нее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей. Помещение покинул, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 8 сентября 2024 года днем он находился у торгового центра « (данные изъяты)», увидел сумку, которая висела над прилавком. Продавец была занята с покупателями, он этим воспользовался, подошел к сумке, которая была расстегнута и похитил из нее денежные средства, с места преступления скрылся, пересчитав их оказалось 2 800 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. 11 сентября 2024 года около 17 часов 30 минут он находился на торговой площадке торгового центра « (данные изъяты)», обратил внимание, как продавец отходит от прилавка, убирает товар в машину. Он воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, похитил сумку, стоящую на прилавке и скрылся. Затем он осмотрел сумку, пересчитал деньги, их было 9 000 рублей. В сумке действительно был телефон, но он его не брал, а выкинул вместе с сумкой за гаражи. Умысла на хищение телефона у него не было, он взял только деньги, которые потратил. 4 октября 2024 года в обеденное время на привокзальной площади он увидел пассажирский автобус, дверь которого была открыта. Он решил посмотреть что-либо ценное в салоне автобуса. В салоне автобуса никого не было, а на месте кондуктора лежала матерчатая сумка, которую он решил похитить. С похищенной сумкой он вышел из салона автобуса, прошел в ближайший двор и осмотрел ее содержимое, в сумке были денежные средства в сумме 2 800 рублей, которые он похитил, сумку выкинул. 5 октября 2024 года в вечернее время он зашел в магазин « (данные изъяты) на ...., увидел, что дверь в подсобное помещение открыта, прошел внутрь. Увидел на столе две женские сумки, похитил из них денежные средства и скрылся с места преступления. Впоследствии пересчитал денежные средства, их оказалось 9 500 рублей. Хищение денежных средств по всем эпизодам признает полностью, пояснил, что денежные средства ему были необходимы для приобретения наркотических средств.

На предварительном следствии при проведении проверок показаний на месте 12 сентября 2024 года, 20 января 2025 года ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, указал на место в подсобных помещениях магазина «Бристоль», «Лукошко», торговую площадку у торгового центра « (данные изъяты) место парковки автобуса (данные изъяты)», где им было обнаружено и похищено имущество потерпевших, продемонстрировал сотрудникам полиции механизм совершения преступлений (т. № 3 л.д.37-47, т. № 2 л.д. 75-79).

Вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами полагает необходимым положить в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

1) Кража имущества Л. 17 августа 2024 года

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. . показала, что 17 августа 2024 года около 8 часов она пришла на работу в магазин « (данные изъяты) расположенный на ..... При ней была сумка с личными вещами, а также кошельком с денежными средствами в сумме 7 000 рублей. Сумку она оставила в подсобном помещении на коробках с товаром и ушла работать. В течение дня из подсобного помещения она и второй продавец Г. выносили товар в торговый зал, дверь на склад оставляли открытой. Ближе к концу рабочего дня она хотела оплатить приобретенный ею товар, однако в сумке не оказалось кошелька. Она поняла, что его похитили, стала просматривать видео и узнала молодого человека, который заходил в магазин. В судебном заседании пояснила, что данным молодым человеком был ФИО2 Ей был в результате преступления причинен ущерб в сумме 7 000 рублей, который для нее значительным не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. . показала, что она работает продавцом кассиром в магазине « (данные изъяты) расположенном в ..... 17 августа 2024 года с ней в смене работала Л. Минут за 20 до закрытия магазина Л. начала искать свой кошелек, чтобы оплатить товар, но не нашла. Они посмотрели видео и увидели, что в подсобное помещение заходит мужчина, что то берет из сумки, которая лежала на коробках и уходит. В судебном заседании свидетель указала на подсудимого, пояснив, что узнает его по внешности, именно его она видела на видеозаписи.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2024 года зафиксирована обстановка в торговом зале и подсобном помещении магазина « (данные изъяты) расположенного по адресу: .... потерпевшая Л. указала место, где находилась принадлежащая ей сумка, из которой был похищен кошелек с денежными средствами (т. № 1 л.д.98-101).

2) Кража имущества Е. 8 сентября 2024 года

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. показала, что 8 сентября 2024 года она осуществляла торговлю на площадке у торгового центра « (данные изъяты) расположенного по адресу: .... При ней была дамская сумка, в сумке находились денежные средства в сумме 2 800 рублей, сумму она запомнила, так как она предназначалась для размена, деньги хранились без кошелька. За прилавком была стойка, на нее она и повесила свою сумку. В ходе торговли одному из покупателей нужно было дать сдачу, она хотела достать деньги из сумки, однако денег в сумке не оказалось. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 2 800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2024 года зафиксирован участок местности у торгового центра (данные изъяты) расположенного по адресу: .... .... потерпевшая Е. указала место, где находилась принадлежащая ей сумка, из которой были похищены денежные средства (т № 1 л.д.108-109).

Протоколом осмотра предметов от 15 января 2025 года произведен осмотр оптического диска с фрагментом видеозаписи, изъятого в ходе осмотра места происшествия 8 сентября 2024 года, на которой видно как молодой человек, одетый в черную футболку, черные спортивные брюки, чернее кроссовки, в черной кепке заходит за прилавок с искусственными цветами, проходит к сумке темного цвета, висящей на стойке за прилавком, левой рукой что-то достает из сумки, осматривается по сторонам и уходит. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что в данном молодом человеке узнает себя, на видео зафиксирован момент как он похищает денежные средства из дамкой сумки (т. № 3 л.д. 23-30).

Вопреки позиции подсудимого СD-диск изъят дознавателем в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия, запись с камер видеонаблюдения была переписана на оптический диск, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 8 сентября 2024 года.

Указанный выше СD-диск с записью с камер видеонаблюдения 8 сентября 2024 года осмотрен в судебном заседании. Сведения, отраженные в протоколе осмотра, соответствуют просмотренной видеозаписи.

3) Кража имущества Н., Д. 11 сентября 2024 года

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. показала, что помогает своей дочери Д. осуществлять торговлю по продаже цветов, рассады на площадке возле торгового центра « (данные изъяты) расположенного по адресу: .... Весь товар принадлежит ее дочери Д. все деньги от продажи она отдает ей, себе ничего не оставляет. 11 сентября 2024 года она осуществляла торговлю, при ней была сумка женская, закрывалась на молнию, внутри сумки три отдела. В сумке у нее находились денежные средства от продажи товара в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ей банковские карты и телефон марки «Infinix HOT 20 i». Она собирала непроданный товар и убирала его в машину, сумка стояла на прилавке, она отвлеклась на товар, а когда обернулась сумки на прилавке не было, она поняла, что ее украли и обратилась в полицию. С оценкой телефона в 3 484 рубля согласна, в ходе расследования дела телефон ей был следователем возвращен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. показала, что ее мама Н. помогает ей осуществлять торговлю цветами. Все денежные средства от продажи передает ей. От Н. ей стало известно, что 11 сентября 2024 года в ходе осуществления ей торговли на площадке у торгового центра « (данные изъяты) у нее была похищена женская сумка. В данной сумке находились денежные средства от торговли в сумме 9 000 рублей, а также телефон Н. в результате преступления ей причинен ущерб в сумме 9 000 рублей, который для нее значительным не является.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года зафиксировано торговое место № 10 у торгового центра (данные изъяты)», расположенного по адресу: .... .... потерпевшая Н. указала, что именно здесь она осуществляла торговлю 11 сентября 2024 года, товар был расставлен на деревянной двухуровневой подставке для цветов, сумка находилась на верхней части подставки слева, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут сумка была похищена (т. № 1 л.д.122-128).

Протоколом выемки от 12 сентября 2024 года у ФИО2 изъята сумка «Boneno», принадлежащая потерпевшей Н. которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. № 2 л.д.73-74, 89-90, 94).

Протоколом осмотра коробки из-под мобильного телефона марки «Infinix HOT 20 i», изъятой в ходе осмотра места происшествия у Н. отражены сведения о модели телефона, имей номерах (т. № 2 л.д.95-96).

Протоколом выемки мобильного телефона марки «Infinix HOT 20 i», протоколом его осмотра от 13 декабря 2024 года, в ходе которого потерпевшая Н. пояснила, что данный телефон принадлежит ей и именно он находился в сумке «Boneno», которая была похищена 11 сентября 2024 года (т. № 2 л.д.128-132).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 9 января 2025 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix HOT 20 i», приобретенного в 2021 году по состоянию на 11 сентября 2024 года составляет 3 484 рубля (т. № 2 л.д.149-157).

4) Кража имущества АО « (данные изъяты) 4 октября 2024 года

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего АО « (данные изъяты) П. показала, что 4 октября 2024 года у кондуктора пассажирского автобуса П. была похищена из салона сумка с денежными средствами в сумме 2 800 рублей. В последующем, чтобы не было недостачи П. свои личные деньги в указанной сумме внесла на счет АО (данные изъяты)

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 4 октября 2024 года она работала кондуктором в пассажирском автобусе «Лиаз», государственный регистрационный номер (номер) Около 11 часов 30 минут она пошла на обед, сумку кондуктора оставила в автобусе. Вернувшись после обеда в автобус, который ожидал её на привокзальной площади г.Муром, она не обнаружила в салоне автобуса сумку, в которой находились денежные средства от поездок в сумме 2 800 рублей, принадлежащие ПАТП, а также ее личные вещи. О том, что сумка была похищена, она сообщила в полицию (т. № 2 л.д. 226-227, 228-230).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он работает водителем автобуса в АО (данные изъяты) 4 октября 2024 года он работал с кондуктором П. отлучились из автобуса в обеденное время, при этом автобус оставался открытым. По возвращению с обеда П. обнаружила, что ее сумка кондуктора пропала, о чем она ему сообщила. В сумке находились денежные средства предприятия, а именно выручка в сумме 2 800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2024 года с фототаблицей осмотрен пассажирский автобус «Лиаз», государственный регистрационный номер (номер), зафиксирована обстановка внутри автобуса. Участвующая в осмотре свидетель П. указала на место между сидениями, расположенными в центре автобуса, где ею была оставлена сумка кондуктора, с находящимися внутри нее денежными средствами в размере 2 800 рублей, похищенная 4 октября 2024 года (т. № 1 л.д.189-192).

5) Кража имущества С., С. . 5 октября 2024 года

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 5 октября 2024 года в 8 часов утра она пришла на работу в магазин «Лукошко», расположенный по адресу: ..... С ней в смене работала Потерпевший №4 В подсобном помещении она оставила в шкафу свои вещи, в том числе женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере 4 500 рублей, они хранились в боковом кармане сумки. Она переоделась и пошла работать, в конце рабочего дня она пошла за деньгами, чтобы расплатиться за продукты, но денег в сумке не обнаружила. Она сказала об этом Потерпевший №4, которая проверив свою сумку тоже обнаружила пропажу денег в сумме 5 000 рублей. Они посмотрели запись с видеокамер и обнаружили, что около 19 часов в подсобное помещение зашел молодой человек, через зал прошел в подсобное помещение и вышел из магазина через запасной выход, дверь, закрытую изнутри на складе. В результате преступления ей причинен материальны ущерб в сумме 4 500 рублей.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она работает в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: .... должности администратора. В магазине имеется подсобное помещение, которое они используют как склад для хранения продуктов, а также своих личных вещей, дверь в данное помещение не закрывается. 5 октября 2024 года она пришла утром на работу, в подсобном помещении в шкафу для одежды оставила свои личные вещи и женскую сумку, в боковом кармане сумки под замком находились денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой. Она переоделась и пошла работать, в течении дня она заходила в помещение, вещи были на месте, сохранность сумки не проверяла. В вечернее время к ней подошла С. которая работала с ней кассиром и сообщила о пропаже у нее из сумки денежных средств. Она проверила свою сумку и обнаружила, что денежные средства в сумме 5 000 рублей пропали. Совместно с Потерпевший №5 они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что примерно в 18 часов 40 минут в магазин зашел молодой человек, прошел по торговому залу в подсобное помещение, в 18 часов 44 минуты вышел из подсобного помещения и покинул магазин через запасной выход, заднюю дверь, отодвинув засов. В результате преступления ей причинен материальны ущерб в сумме 5000 рублей (т. № 3 л.д.2-3).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2024 года с фототаблицей с участием потерпевшей С. . зафиксирована обстановка в подсобном помещении магазина «Лукошко», расположенном по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала на шкаф, где хранились ее женская сумка, а также С. из которых были похищены денежные средства (т. № 1 л.д. 228-232).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности ФИО2 в тайном хищении имущества Л. 17 августа 2024 года, Е. 8 сентября 2024 года, Н. и Д. 11 сентября 2024 года, С. и С. 5 октября 2024 года, (данные изъяты)» 4 октября 2024 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Л., Е., Н., Д., С., С. ., представителя потерпевшего АО « (данные изъяты)» П. ., свидетелей Г., С., П. не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о фактических событиях содеянного и их хронологии, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на тайное хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение показаниями потерпевших, а также материалами дела, стороной защиты он не оспаривается.

Вместе с тем, сторона защиты полагает, что не установлена принадлежность денежных средств по преступлению от 4 октября 2024 года, поскольку похищенные денежные средства в кассу АО « (данные изъяты)» возвращены свидетелем П. Суд не соглашается с указанной позицией, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенные денежные средства в размере 2 800 рублей являлись выручкой от пассажирских поездок на транспорте, принадлежащем « (данные изъяты)», похищены у кондуктора автобуса П. поскольку эти денежные средства были похищены она их компенсировала за счет своих личных денежных средств. При таких обстоятельствах АО « (данные изъяты) обоснованно признано потерпевшим по данному преступлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

По смыслу закона, следователь, дознаватель, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, от 19.06.2012 № 1068-О, 18.07.2017 № 1548-О.

В этой связи, суд не принимает во внимание и признает недопустимыми доказательствами показания, данные в судебном заседании свидетелями Т., Х. являющимися сотрудниками полиции, о фактических обстоятельствах преступлений, ставших им известными в ходе бесед с ФИО2

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по преступлению от 11 сентября 2024 года в отношении потерпевшей Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Климов Н.В. не согласился с указанной квалификацией, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на уголовном законе с учетом исследования фактических обстоятельств, подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в результате хищения ФИО2 11 сентября 2024 года женской сумки, внутри которой находился мобильный телефон марки «Infinix HOT 20 i», стоимостью 3 484 рубля, принадлежащий Н. ., а также денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Д. и признанной потерпевшей по данному преступлению в суде, причинен материальный ущерб в указанном размере. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что причиненный материальный ущерб значительным для неё не является.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ФИО2 похитил женскую сумку Н. с похищенным скрылся с места совершения преступления, в последующим имуществом, находящимся в сумке распорядился по своему усмотрению.

Суд находит несостоятельной позицию стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на хищение мобильного телефона, исходя из правовой позиции, отраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, такую возможность ФИО2 получил, а именно обратил похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от 17 августа 2024 года по факту хищения имущества Л. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 8 сентября 2024 года по факту хищения имущества Е. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 11 сентября 2024 года по факту хищения имущества Н., Д. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 4 октября 2024 года по факту хищения имущества АО (данные изъяты)» по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 5 октября 2024 года по факту хищения имущества С., С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающиеоснования сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

(данные изъяты)

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, учитывая поведение ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которое не отклоняется от норм поведения в обществе, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (данные изъяты) к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений по поводу его поведения в быту в Комитет общественного самоуправления №6 не поступало, по месту содержания в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению:в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (т. №1 л.д. 105, 116, 129, 223, 235); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (по каждому преступлению), участии в осмотре предметов (по преступлению от 8 сентября 2024 года по факту хищения имущества Е. розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению от 11 сентября 2024 года по факту хищения имущества Н. что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. № 2 л.д.73-74, 75-79, т. № 3 л.д.23-30, 37-47); на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе хронических, а (данные изъяты), наличие матери, являющейся пенсионером, которой подсудимый оказывает помощь.

Вопреки позиции подсудимого суд не признает смягчающим вину обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 11 сентября 2024 года по факту хищения имущества Н. поскольку похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшей следователем по результатам расследования уголовного дела, при этом ФИО2 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, не предпринимал.

Доводы подсудимого о финансовых трудностях не могут являться оправданием его противоправной деятельности и служить основанием смягчения ответственности или применения положений п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Интересы родственников ФИО2, получающих от него помощь и поддержку, на что обращает внимание сторона защиты, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения новых преступлений и формирования навыков законопослушного поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость по приговорам от 19 мая 2023 года, 8 ноября 2023 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому по каждому преступлению наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку все совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то, что ФИО2 является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установить удержания из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства ежемесячно.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения от 8 сентября 2024 года, ответ на запрос сотовой компании о соединениях между абонентами - хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Infinix HOT 20 i», коробку из-под него, сумку фирмы «Boneno» - оставить по принадлежности Н. . до полного распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 августа 2024 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 8 сентября 2024 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 11 сентября 2024 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 4 октября 2024 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 5 октября 2024 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 августа 2024 года) на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 8 сентября 2024 года) на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 11 сентября 2024 года) на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 4 октября 2024 года) на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 5 октября 2024 года) на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения от 8 сентября 2024 года, ответ на запрос сотовой компании о соединениях между абонентами - хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Infinix HOT 20 i», коробку из-под него, сумку фирмы «Boneno» - оставить по принадлежности Н. до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник