Приговор № 1-115/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-115/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 20 июня 2018 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Седых О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Аманжолова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.04.2013 Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 27.09.2013 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 28 дням ограничения свободы,

- 16.03.2015 Курганским городским судом Курганской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 10.04.2015 мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с последующим назначением окончательного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.06.2015 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.07.2017 по отбытии срока наказания;

осужденного 04.06.2018 Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2017 г. ФИО1 из сарая, расположенного во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 деревообрабатывающий станок «иэ-6009А 4.2» стоимостью 12 000 руб.

07.09.2017 ФИО1 из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер «Хутер» (Huter), стоимостью 6 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкатулки ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1: гарнитур, состоящий из кольца из золота 585 пробы, весом 2,16 грамм, и серёг из золота 585 пробы, весом 2,88 грамм, общей стоимостью 19500 руб.; цепочку из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 3,78 грамм, стоимостью 4500 руб.; цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 4,5 грамм, стоимостью 5000 руб.; крест из золота 585 пробы, весом 2,18 грамм, стоимостью 3000 руб., на общую сумму 32 000 руб.

После совершения хищения вышеуказанного имущества ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, просил квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное решение государственного обвинителя принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, мотивы изменения обвинения суду приведены.

Суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба от хищения подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Исследованное в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшей и размер причиненного ей в результате преступления ущерба свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного ущерба от хищения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и при отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не было достигнуто даже после реального отбывания им наказания в исправительном учреждении, и спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку первый приговор от 04.06.2018 не вступил в законную силу.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

В целях исполнения приговора ранее избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 20.06.2018.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий О.Н. Седых