Приговор № 1-121/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-121/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

п. Чунский 11 октября 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Россихина А.А. предоставившего удостоверение № 700 и ордер № 58,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шевченко А.П. представившего удостоверение № 1836 и ордер № 1022,

при секретаре Кутукове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 121/2017 в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

5 марта 2017 года Рукосуев и Базевич находились в доме по адресу: <адрес>. Рукосуев предложил Базевич совершить кражу чужого имущества из чужого дома, на что последний ответил согласием, таким образом, Рукосуев и Базевич вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Рукосуев и Базевич, в период времени с 15 часов 00 минут 5 марта 2017 года до 14 часов 05 минут 6 марта 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, пришли к дому по адресу: <адрес>. незаконно через калитку прошли во двор дома и подошли к летней кухни. После чего, Рукосуев при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломал запорное устройство на входной двери летней кухни. Затем Рукосуев и Базевич, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение летней кухни, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно между собой, совместными усилиями, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО3:

- два табурета, стоимостью 980 рублей каждый, на общую сумму 1 960 рублей,

- утюг марки «БОШ» стоимостью 1 000 рублей,

- фен марки «Бинатон» стоимостью 500 рублей,

- рулон пленки стоимостью 240 рублей,

- шесть рюмок, стоимостью 600 рублей,

- чугунную печную плиту, стоимостью 2 700 рублей,

- набор ниток, двое маникюрных ножниц, пасхальный набор, набор для окрашивания яиц, украшения пасхального стала не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Похищенное имущество вынесли во двор дома потерпевшей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рукосуев и Базевич действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к двери дома по адресу: <адрес>. После чего, Рукосуев при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломал входную дверь веранды дома. Затем Рукосуев и Базевич, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение веранды дома, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно между собой, совместными усилиями, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО3:

- комплект постельного белья, стоимостью 2 300 рублей,

- шесть хрустальных бокалов, стоимостью 1 000 рублей,

- пластиковые контейнеры, стоимостью 700 рублей,

- комплект для обшивания двери, стоимостью 800 рублей,

- сушилку, стоимостью 650 рублей.

После чего, Рукосуев при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломал запорное устройство на входной двери ведущую непосредственно в дом. Затем Рукосуев и Базевич, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно между собой, совместными усилиями, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО3:

- набор чайных пар, стоимостью 1 500 рублей,

- телевизор марки «Супра», стоимостью 5 000 рублей,

- денежные средства в сумме 500 рублей,

- два значка не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом Рукосуев и Базевич скрылись с места преступления, перенесли похищенное имущество по адресу: <адрес>, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 450 рублей.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ, обвиняемые в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые в судебном заседании подтвердили свое согласие с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевшая в письменном заявлении не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что согласно собранным по уголовному делу доказательствам подсудимые совершили преступление предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет образование. В связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Состояние психического здоровья подсудимого Базевича не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет образование. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 14 августа 2017 года № 745/и обвиняемый является психически здоровым человеком. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Наркоманией не страдает. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимых.

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого подсудимого – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимых и их родственников, молодой возраст подсудимых.

Обстоятельства отягчающие наказание в отношении каждого подсудимого – отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности в отношении подсудимого ФИО1, который характеризуются полицией по месту жительства положительно, командованием по бывшему месту службы положительно.

Суд учитывает данные о личности в отношении подсудимого Базевича, который характеризуются полицией по месту жительства посредственно.

Назначить наказание в отношении каждого подсудимого по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку у каждого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ в отношении каждого подсудимого следует назначить справедливое наказание, с учётом мнения сторон, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории тяжкого, а так же данные о личности подсудимых, которые не судимы, с учётом состояния здоровья подсудимых, а так же влияние наказания на их исправление. С учётом изложенного суд приходит к твёрдому убеждению о назначении каждому подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку только данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не назначать основное и дополнительно наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку подсудимый Рукосуев работает, однако имеет небольшую заработную плату, других видов доходов не имеет, имеет на иждивении беременную супругу. Подсудимый Базевич, не работает, других видов доходов не имеет.

Не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств в отношении каждого подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, не применяет положения статьи 64 УК РФ.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы в отношении каждого подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с учётом личности подсудимых, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, в связи с чем, применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении.

Процессуальные издержки с подсудимых не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: все похищенные вещи у потерпевшей – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3; сапоги – вернуть подсудимому ФИО2; гвоздодёр – уничтожить. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; запретить находиться вне постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением времени нахождения на работе; продолжить трудиться; не совершать правонарушений; не употреблять спиртные напитки.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; запретить находиться вне постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением времени нахождения на работе; незамедлительно трудоустроиться и постоянно трудиться; не совершать правонарушений; не употреблять спиртные напитки, незамедлительно пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости лечение.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: все похищенные вещи у потерпевшей – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3; сапоги – вернуть подсудимому ФИО2; гвоздодёр – уничтожить. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья А.Н. Клинов