Решение № 12-90/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Мировой судья Сафин Р.Ф. дело №


Решение

<адрес>ёзово 28 ноября 2018 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес> – Югры Ланин А.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёзовского района <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в должности техника-механика ОАО «Ютейр-Инжиниринг», проживающий <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком, являющимся основанием для признания самого процессуального документа недопустимым доказательством. Мировой судья, принимая обжалуемое постановление в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, существенно исказил первоначальное содержание протокола об административном правонарушении, чем вышел за пределы предмета судебного разбирательства, которые были определены инспектором ДПС при составлении данного процессуального документа. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что он не управлял квадроциклом, а показания инспектора ДПС об обратном, опровергаются данным доказательством и образуют неустранимые сомнения в его виновности, которые мировой судья истолковал не в его пользу. При этом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении, что в кадре появился движущийся квадроцикл с включенной фарой – не соответствует действительности. Мировой судья, не установив причин для оговора со стороны сотрудника ДПС, не принял во внимание, что последний является заинтересованным лицом. В ходе судебного разбирательства не дана мировым судьей, также, надлежащей оценки приведенному им факту необоснованного доставления в отдел полиции для установления личности и последующего составления протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ст.ст.12.3, 12.6, 12.26 КоАП РФ и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что сам инспектор лишил его возможности данные документы предоставить. Кроме того, он не собирался отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но так как сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, что следует из видеозаписи, то он написал отказ, имея ввиду при этом, отказ от прохождения освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание защитника ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились. ФИО1 в ходе судебного разбирательства ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. По обстоятельствам произошедшего дополнил, что он действительно накануне описываемых событий употреблял спиртное. У него нет неприязненных отношений с сотрудниками ДПС, которые занимались сбором в отношении него материалов. Он не обжаловал составленные в отношении него в тот же день постановления по ст.12.6 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она, находясь в патрульном автомобиле под управлением инспектора ФИО7, видела, как у <адрес>ёзово ФИО1 осуществлял движение на квадроцикле. Причиной остановки последнего явилось управление транспортным средством без мотошлема. В ходе опроса ФИО1 было установлено, что он не имеет при себе прав на управление транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство. В последующем было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Так как вышедшая ФИО8, супруга ФИО1, не смогла принести документы удостоверяющие личность её супруга, хотя дважды ходила домой на их поиски, а также в связи с тем, что разбирательство на месте было затруднительно из-за поведения ФИО10 и ФИО9, было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для установления личности и сбора административного материала. Находясь в помещении ОМВД России по Берёзовскому району по <адрес>ёзово ФИО1 вначале отказался от прохождения предложенного ему инспектором ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного алкотестера, а после отказался от прохождения предложенного ему инспектором ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Она в этот же день вынесла в отношении ФИО1 два постановления по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление квадроциклом без регистрационных документов и по ст.12.6 КоАП РФ – за езду без мотошлема. С данными нарушениями ФИО1 был согласен, о чем поставил подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он брал у ФИО1 лодку и квадроцикл в пользование и в этот же день, около 23 часов, приехал к нему домой по <адрес>ёзово, чтобы все вернуть. Квадроцикл с прицепом для лодки он оставил перед воротами дома, а сам зашел в дом, разбудил ФИО1, чтобы вдвоем загнать транспортное средство во двор. При этом, он видел, что ФИО1 был выпивший. Они вышли на улицу, развернули квадроцикл, толкая руками, чтобы было удобнее заезжать во двор. После этого, ФИО1 остался у квадроцикла, а он пошел открывать ворота. Находясь во дворе за воротами, он услышал как ФИО1 завел квадроцикл. Он не сомневался в том, что это сделал именно ФИО1, так как он оставался на улице. Через некоторое время он увидел спец сигнал в виде проблесковых маячков. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО1, вместе с сотрудниками ДПС, стоит у квадроцикла. В это время на улицу вышла ФИО10, супруга ФИО1 Потом ФИО1 сел в патрульный автомобиль вместе с сотрудниками ГИБДД. Он подходил к автомобилю ДПС стучал в стекло, чтобы сказать, что это он управлял квадроциклом, но его никто не слушал. При этом, у него не было неприязненных отношений с находящимися в патрульной автомобиле сотрудниками ДПС. После этого, ФИО1 увезли на патрульном автомобиле на освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО1 приходится ей супругом и у него имеется в собственности квадроцикл и лодка. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 спали дома. Среди ночи, точное время она не помнит, в окно постучали. ФИО1 собрался и вышел, сказав перед этим, что приехал ФИО9, чтобы вернуть квадроцикл и лодку, которые брал накануне. Через непродолжительное время от 2 до 3 минут, она услышала звук сирены и увидела проблесковые огни специальных сигналов. Непонимая, что случилось, она тоже вышла во двор, где увидела, что на улице у квадроцикла стоит ФИО1, ФИО9 и сотрудники ГИБДД, среди которых она узнала инспектора ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 задержан. Сотрудники ДПС просили принести документы ее супруга. Она дважды ходила их искать, но не нашла. Когда после второго раза вышла на улицу, то супруга не было, так как его увезли сотрудники ДПС. По возвращению супруга она увидела составленные в отношении него постановления. Действительно, ФИО1 незадолго до того как лечь спать, употреблял спиртное, но не был пьян и квадроциклом не управлял. Не исключает, что сотрудник ДПС ФИО4 могла все организовать умышленно в целях мести, так как работая ранее с последней в Банке, делала ей замечания по работе, являясь куратором.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено мировым судье что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут у <адрес>ёзово ФИО1 управлял снегоболотоходом SF МОТО Х6 CF625-С государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут по <адрес>ёзово, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе и поставив свою подпись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортными средствами, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был обосновано составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и № по ст.12.6 КоАП РФ, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, квадроциклом гос.№ ТВ 86 у <адрес>ёзово, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 8, 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством квадроциклом, гос.№ ТВ 86 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, высказанного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>ёзово уполномоченному должностному лицу в области государственного надзора и контроля за безопасностью движения, после заявленного ему отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, описавшего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с фактом его управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес>ёзово квадроциклом, гос.№ с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и его последующим отказом в помещении ОМВД России по Берёзовскому району, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенного ему после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра №» (л.д.10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 в ОМВД России по <адрес> в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на месте выявления, подтверждающим обстоятельства, связанные с выявлением факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в одном месте и заявленным им сотруднику ДПС в другом месте отказом пройти предложенные освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- справкой, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к административной ответственности, ответом Гостехнадзора на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой машины из которых следует, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не привлекался к уголовной ответственности по ст.264 и ст.264.1 УК РФ и имеет удостоверение тракториста-машиниста в связи с наличием в собственности снегоболотохода <данные изъяты>-C, гос.№ ТВ 86, что в своей совокупности указывает на него как на субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом примечания к ст.12.1 КоАП РФ (л.д.12, 13, 15, 17, 18);

- видеофайлами в количестве 4 штук (IMG_6049, 1_20180624-233600_1001p0_B3566, IMG_6048, IMG_6047) на CD-диске, на которых запечатлены обстоятельства, связанные с остановкой снегоболотохода CFMOTO X6 CF625-C, гос.№ ТВ 86 под управлением ФИО1, ознакомлением ФИО1 с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составлением сотрудником ДПС в присутствии ФИО1 протокола о его отстранении от управления транспортным средством, фиксацией отказа последнего пройти предложенное сотрудником ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра №» и составление сотрудником ДПС протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией отказа последнего данное медицинское освидетельствование пройти (л.д.19);

- постановлением председателя суда Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на мирового судью судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры обязанностей по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры, указывающих о соблюдении прав ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, которому оно подсудно (л.д.20).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К показаниям ФИО1, утверждавшего, что он не управлял транспортным средством, отношусь критически, а доводы жалобы в данной части несостоятельными, считая, что таким образом он пытается уйти от ответственности за содеянное. При этом, исхожу из того, что ФИО1 признавал обстоятельство управления снегоболотоходом, что следует из видеозаписи (на 04 мин. 31 сек видеофайла IMG_6048). Факт движения вперед и назад снегоболотохода под управлением ФИО1 следует из видеозаписи (от 03 мин. 13 сек по 03 мин. 19 сек. видеофайла 1_20180624-233600_1001p0_B3566) и является основанием признать несостоятельными доводы жалобы в данной части. ФИО1 также не оспаривал и не обжаловал вынесенные в отношении него постановления за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес>ёзово транспортным средством без регистрирующих документов и мотошлема (л.д.8, 9). Он ни разу за все время проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не заявлял о том, что не управлял транспортным средством (видеофайлы IMG_6048 и IMG_6049) при том, что из видеозаписей следует, что инспектор ДПС ФИО7 неоднократно указывал ФИО1 о проведении в отношении него всех процедур, и привлечение к ответственности как лица, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Не указал ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.4), хотя имел возможность это сделать, о чем свидетельствует запись в данном процессуальном документе об отсутствии у него объяснений и поставленная им подпись.

Кроме того, факт того, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес>ёзово транспортным средством, установлен в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками ДПС ФИО7 (следует из допроса и просмотра 02 мин. 47 сек. видеофайла 1_20180624-233600_1001p0_B3566) и ФИО4 (следует из допроса), и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлениях по делу об административном правонарушении, рапорте (л.д.4, 5, 7, 8, 9, 10). При этом, возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений прямо предусмотрена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (пункт 59).

Заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, их неприязнь к ФИО1 материалами дела не подтверждена. Наличие у них мотивов для оговора ФИО1 по делу не усматривается, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, полученным с соблюдением требований статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Показания инспекторов, данные в судебных заседаниях 01 октября и ДД.ММ.ГГГГ последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО10 о возможной мести инспектора ФИО4 несостоятельны, так как основаны на предположении и опровергаются указанными выше по тексту решения доказательствами.

Следовательно, не имеется никаких неустранимых сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в период описанных выше событий, а доводы в жалобе об обратном нахожу несостоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО10 отношусь критически, так как она, будучи супругой ФИО1 с целью оказания помощи последнему избежать наказания за содеянное, заинтересован в даче ложных показаний. Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, указанных выше по тексту решения. Кроме того, ФИО10 утверждала, что ФИО1 спал, когда постучал ФИО9, чтобы отдать лодку, которую брал на время. Она также утверждала, что ФИО1 вышел на улицу, чтобы открыть ворота и загнать лодку. Однако, из пояснений ФИО1 на видеозаписи (05 мин. 36 сек., 06 мин. 09 сек. видеофайла IMG_6048) следует, что он поставил сети и собирался ночью ехать их проверять.

К показаниям свидетеля ФИО9 отношусь критически, так как он, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, с целью оказания помощи последнему избежать наказания за содеянное, заинтересован в даче ложных показаний. Данные выводы основаны, также, на совокупности исследованных доказательств, указанных выше по тексту решения. Кроме того, ФИО9 показал, что когда он находился во дворе дома ФИО1 за воротами, которые собирался открыть для последующего заезда квадроцикла с прицепом, то услышал, как ФИО1 завел квадроцикл, а через некоторое время он увидел спец сигнал в виде проблесковых маячков. Выйдя на улицу он увидел ФИО1 и сотрудников ДПС, стоящих у квадроцикла. ФИО1 утверждал, что в тот момент, когда к нему, сидевшему на квадроцикл с заведенным двигателем подъехали сотрудники ДПС ФИО9 на улице не было, так как он находился во дворе за закрытыми воротами, которые пошел открывать.

Однако, из просмотренной видеозаписи (с 03 мин. 13 сек. видеофайла 1_20180624-233600_1001p0_B3566) с очевидностью следует, что с самого начала движения автомобиля ДПС ФИО9 находится в створе открытых вопрос домовладения, лицом на улицу, наблюдая за всем происходящим.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав данного правонарушения образуют действия водителя транспортного средства не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, с учетом исследованных и указанных выше по тексту решения доказательств, все перечисленные в жалобе недостатки протокола об административном правонарушении (л.д.4) не являются существенными, а фактически являются описками. Уполномоченным должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении верно указаны дата и место совершения ФИО1 административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), неточное указание места остановки транспортного средства управляемого ФИО1 с признаками опьянения и времени отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не может.

Ссылка заявителя на отсутствие у мирового судьи полномочий на уточнение наименования места совершения правонарушения, отраженного в протоколе, является необоснованной. Данные действия мирового судьи согласуются с положениями ч.1 и ч.2 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, а также с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Пленум №).

Данные выводы являются основанием не принимать во внимание доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-25, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-24, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-20 в части выхода мировым судьей при принятии обжалуемого постановления за пределы обвинения, выразившиеся в том, что данном постановлении он установил обстоятельства совершенного ФИО1 проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отличные от тех, которые были указаны инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, то есть существенно исказил его первоначальное содержание.

При этом, время и место остановки снегоболотохода, гос.№ ТВ 86 под управлением ФИО1, действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут у <адрес>ёзово, что следует из показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4, видеозаписей (на 03 мин. 17 сек видеофайла 1_20180624-233600_1001p0_B3566; на 00 мин. 10 сек. видеофайла IMG_6048; видеофайл IMG_6047), а отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был заявлен сотруднику ДПС в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Берёзовскому району по <адрес>ёзово, что следует из показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с учетом видеозаписи, где сам процессуальный документ был составлен до того, как был заявлен отказ (04 мин. 39 сек и 09 мин. видеофайла IMG_6049).

Факт ошибочного указания сотрудником ДПС ФИО7 времени остановки транспортного средства управляемого ФИО1 связан с его примерным написанием, что следует из видеозаписи (08 мин. 46 сек видеофайла IMG_6048) и опровергается видеозаписью с указанием на ней даты и времени (03 мин. 17 сек видеофайла 1_20180624-233600_1001p0_B3566). Факт ошибочного указания сотрудником ДПС ФИО7 марки транспортного средства, которым управлял ФИО1 связан с отсутствием у него документов о регистрации и получением информации от ФИО1 (10 мин. 07 сек. видеофайла IMG_6048).

Ссылки в жалобе на положения п.4 Пленума № не принимаю во внимание в связи с искажением в жалобе содержания и смысла данного разъяснения.

Несостоятельны доводы жалобы в части незаконности доставления ФИО1 сотрудниками ДПС в здание ОМВД России по Берёзовскому району для установления личности. При этом, исхожу из того, что ФИО1 была представлена возможность представить документы посредством своей супруги, а само доставление проведено в соответствии с положениями ст.27.2 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а написал о своем несогласии в протоколе, так как был введен в заблуждение сотрудником ДПС ФИО7, считая, что отказывается от прохождения освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД. При этом, из показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4 и видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование (с 03 мин. 06 сек. до 09 мин. видеофайла IMG_6049) с очевидностью следует, что ФИО1 не был введен в заблуждение когда указывал в протоколе о своем отказе пройти предложенную процедуру в медицинском учреждении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд <адрес>-Югры.

Судья А.Н.Ланин

Копия верна

Судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящемся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес> – Югры