Апелляционное постановление № 22-745/2021 от 2 июня 2021 г.

«Копия»: судья Иванова О.А. Дело № 22К-745-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

адвокатов Колоколовой О.Н.,

Катковой Е.Д.,

Богатыренко Е.В.,

Коробейниковой Е.Г.,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам адвоката Колобова Д.М. в защиту интересов подсудимого ФИО2 и обвиняемого ФИО2, апелляционным жалобам адвоката Коробейниковой Е.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО3, апелляционной жалобам адвокатов Катковой Е.Д. и Богатыренко Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5 и обвиняемого ФИО5, адвоката Катковой Е.Д. защиту подсудимой ФИО5 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.у Андрею ФИО2 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, имеющему среднее специальное образование, не работающему, военнообязанному, женатому, имеющему несовершеннолетнюю дочь А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника Колобова Д.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не работающему, военнообязанному, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, Майский бульвар, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника Коробейниковой Е.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Армения, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, работающему оператором газовой котельной МБОУ «Ноздрачевская средняя общеобразовательная школа», не военнообязанному, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника Богатыренко Е.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей старшим парикмахером у ИП Ш.П.С., не военнообязанной, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года мера пресечения изменена на домашний арест, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных судом ограничений;

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО5 и ее защитника Катковой Е.Д. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Колобова Д.М., Катковой Е.Д., Богатыренко Е.В., Коробейниковой Е.Г., доводы апелляционных жалоб подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, выслушав выступления: адвоката Колоколовой О.Н. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Колобова Д.М. и подсудимого; адвоката Коробейниковой Е.Г. и подсудимого ФИО3, поддержаших доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимого; адвокатов Катковой Е.Д., Богатыренко Е.В. и подсудимого ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и подсудимого; адвоката Катковой Е.Д. и подсудимой ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и дополнения к ней, мнение прокурора Новикова В.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия А. А.Л. обвиняется в организации деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно, в том, что после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», а также входивших в ее структуру местных религиозных организаций, включая «МРО Свидетелей Иеговы (Курск)», А. А.Л. продолжил выполнение организационно-руководящих полномочий, а также совершение умышленных активных действий, направленных на поддержание противоправной деятельности религиозной организации «МРО Свидетелей Иеговы (Курск)», созывая в период времени примерно до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> конспиративные собрания, организуя на них религиозные выступления, проповедуя и распространяя при этом идеи данной экстремистской организации, а также проводя мероприятия, направленные на распространение экстремистской литературы и материалов экстремистского содержания.

Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обвиняются в участии в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно в том, что:

после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности религиозной организации «Управленческий центр свидетелей Иеговы в России», а также входивших в ее структуру местных религиозных организаций, включая «МРО свидетелей Иеговы (Курск)» (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, также игнорируя решение суда, с целью поддержания функционирования «МРО Свидетелей Иеговы (Курск)» после её запрета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО2 проводил совместно с последним конспиративные собрания членов организации и последователей вероучения «Свидетелей Иеговы», организуя на них религиозные выступления, проповедуя и распространяя при этом идеи данной экстремистской организации, а также направляя ход собраний, возглавлял одну из групп последователей вероучения, являвшихся в организации целевой аудиторией, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет организовывал взаимное общение между последователями вероучения, получая от них отчеты о проделанной работе по внедрению идеологии религиозного учения «Свидетели Иеговы» в гражданские массы, которые в последующем передавали руководителю организации ФИО2

ФИО4 и ФИО5, также игнорируя решение суда, продолжили участие в экстремистской деятельности указанной религиозной организации. Приискивая новых потенциальных адептов вероучения «Свидетели Иеговы» с целью их последующего включения в одну из групп целевой аудитории «МРО Свидетели Иеговы (Курск)», проводя на территории <адрес> индивидуальные занятия (беседы) по изучению проповеднических материалов религиозного течения «Свидетели Иеговы», содействуя при этом популяризации идей организации, пропагандируя превосходство этих идей над иными религиозными учениями, а также распространяя материалы экстремистского содержания.

По данным фактам старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела соответственно в отношении ФИО5 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с ранее возбужденным делом.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.Л. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток - по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продлевался всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 поступило в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к слушанию оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, продлен срока содержания под стражей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на 6 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Пикалова О.А. заявила ходатайство о продлении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей на 3 месяца, а ФИО5 срока домашнего ареста на 3 месяца, указывая на то, что срок избранной Промышленным районным судом <адрес> меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении вышеуказанных обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста, избранный в отношении ФИО5 также истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, рассмотрение уголовного дела не окончено, а основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, а обвиняемой ФИО5 – меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. в защиту интересов подсудимого ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным.

Со ссылками на ч. 3 ст. 1 УПК РФ предусматривающую, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство; определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина Х.А.А. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 403, ч.4 ст. 413 и ч.ч. 1, 5 ст. 415 УПК РФ», в котором обращается внимание на то, что международный пакт о гражданских и политических правах ООН подписала Российская Федерация, а, следовательно, Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям, работающая в рамках данного пакта, неоднократно обращала внимание Правительства РФ на произвольное, связанное с проявлением религиозной дискриминации, задержание лиц, являющихся Свидетелями Иеговы.

Указывает, что Свидетелей Иеговы обвиняют в совершении различных форм экстремистской деятельности, которая на самом деле таковой не является, а представляет собой мирное осуществление права на свободу религии, поэтому и задержание, и заключение под стражу является произвольным и связано с проявлением религиозной дискриминации, в связи с чем надлежащей мерой защиты указанных граждан является их освобождение.

Выражает несогласие с позицией прокурора о том, что мнение Рабочей группы ООН по произвольным задержаниям не имеет отношение к данному уголовному делу, поскольку в названных документах, которые не были исследованы в судебном заседании, указано, что мнение Рабочей группы распространяется на всех лиц, которые обвиняются в совершении того же преступления, что и его подзащитный, в связи с чем его необходимо освободить из-под стражи.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения ст. 28 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание исключительно положительные характеристики ФИО2, данные о его личности, в том числе то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, с 1997 года по 2001 год проходил службу в пожарной охране, где награждался премией за спасение жизни людей, работал в ООО «Курскрезинотехеника», был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работал по гражданско-правовым договорам в качестве монтажника, имеет положительные рекомендации, с 1999 года женат, имеет двоих детей, его жена, страдающая рядом заболеваний в области слуха и опорно-двигательной системы, дочь А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой очной формы обучения ОБПОУ «Курский базовый медицинский колледж», страдает хронической бронхиальной астмой, в связи с чем находится на иждивении у ФИО2

Утверждает, что А. А.Л. является законопослушным гражданином, не занимается экстремистской деятельностью, не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, необоснованно находится в данный момент под стражей.

Со ссылками на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, указывает, что сомнения, основанные на голословном утверждении стороны обвинения, и выводы суда первой инстанции о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей обвинения по уголовному делу без фактических доказательств этого, толкуются в пользу обвиняемого, при этом сомнения, не подтвержденные доказательствами, нарушают его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ.

Просит Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, либо запрета совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый А. А.Л. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

При этом указывает на отсутствие доказательств обоснованности подозрения его причастности к инкриминируемому ему преступлению, утверждает, что является законопослушным гражданином, не занимается какой-либо экстремистской деятельностью, а с его взглядами несовместимо проявление ненависти, вражды, насилия, он уважительно относится к представителям других религий, национальностей, положительно характеризуется в быту и на работе.

Указывает на отсутствие доказательств того, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что все свидетели по делу допрошены, материалы дела и вещественные доказательства исследованы, в связи с чем он лишен какой-либо возможности воздействовать на свидетелей, либо уничтожить доказательства.

Указывает, что Верховный Суд РФ не запрещал религию Свидетелей Иеговы, поэтому он имеет право читать библию, обсуждать ее с другими, молиться богу, отправлять религиозные обряды и др., что гарантировано ему ст. 28 Конституции РФ и ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По мнению автора жалобы, в связи с тем, что по делу отсутствуют обоснованные подозрения его причастности к совершению какого-либо преступления, продление ему срока содержания под стражей является необоснованным, и он должен быть немедленно освобожден из-под стражи.

Отмечает, что суд фактически не обсудил возможность применения к нему иных, более мягких, чем содержание под стражей мер пресечения.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав ему другую, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Коробейникова Е.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО3 выражает несогласие с судебным решением ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По мнению автора жалобы, суд, продляя меру пресечения, лишь перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя ни одного факта и доказательства в пользу того, что данные основания действительно существуют.

Указывает, что суд не привел ни одного доказательства в пользу своих выводов о том, что ФИО3 может уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей, может скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству.

Отмечает, что на данный момент проведены все следственные действия, предметы, изъятые из жилища ФИО3, осмотрены и исследованы во время судебного процесса, допрошены все свидетели обвинения, и ФИО3, при изменении ему меры пресечения, никак не сможет воспрепятствовать судебному следствию.

Считает, что суд продлил ФИО3 срок содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание, на то, что ФИО3 на данный момент содержится в СИЗО-1 более года.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку суд в своем решении не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, а доводы защиты не получили никакой оценки со стороны суда,. При этом суд сослался на общие формулировки и не привел конкретных оснований, в связи с чем избранная для ФИО3 мера пресечения не может быть заменена на домашний арест, несмотря на представленные документы о том, что у ФИО3 имеется в собственности жилое помещение, где он может проживать единолично без присутствия родственников.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, избрав для него любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

При этом указывает, что суд, обосновывая свое решение о продлении ему срока содержания под стражей, сослался на то, что он может скрыться, уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей, вступить в преступный сговор с другими фигурантами по делу и лицами, осведомленными об обстоятельствах преступления с целью выработки единой тактики поведения, однако фактически срок содержания под стражей суд ему продлил, основываясь только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что противоречии требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты, полагает, что суд, мотивируя свое решение, фактически скопировал выводы предыдущего постановления о продлении ему срока содержания под стражей.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав в отношении него любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Богатыренко Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО4 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд в своем решении не указал ни одного довода со ссылкой на закон о необходимости дальнейшего содержания ФИО4 под стражей, не привел мотивов о невозможности применения к ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 22. ч. 1 ст. 46, ст. ст. 48, 118, 120, ч.ч. 1, 2, и 3 ст. 123 Конституции РФ, п.21 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывает, что вопрос о содержании под стражей не может решаться произвольно или, исходя из формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако постановление суда, по мнению автора жалобы, не соответствует названным требованиям.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей ФИО4 суд не принял во внимание то, что ФИО4 не обвиняется в совершении насильственного преступления, насильственных действий, причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, доводы ФИО4 об отсутствии значимых, достаточных данных в пользу предъявленного обвинения, а все показания свидетелей говорят о том, что он не состоял в запрещенной организации МРО «Свидетели Иеговы» <адрес>.

Считает, что судом оставлены без внимание личностные характеристики ФИО4, который является добрым порядочным человеком, придерживающимся взглядов ненасилия, добра, уважения личности, имеющим безупречную репутацию, которые свидетельствуют о том, что он не может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Обращает внимание на то, что на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судебное следствие фактически было окончено, исследованы все письменные материалы дела, допрошены все свидетели, исследованы все вещественные доказательства, допрошены подсудимые А. А.Л., ФИО3, ФИО7, и те основания, по которым ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, полностью на текущее время отпали, а единственным основанием осталась тяжесть инкриминируемого преступления.

Полагает, что суд первой инстанции не имел достаточных причин для продления ФИО4 срока содержания под стражей, поскольку причин опасаться того, что он воспрепятствует производству по делу, не имеется.

Указывает, что вменяемые ФИО4 действия – разговоры на религиозные темы с людьми, являются полностью мирной, законной, нормальной и обычной деятельностью, которой занимается каждый верующий человек в России, и ФИО4 ничего не сделал для продолжения или осуществления деятельности ликвидированной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» или местной религиозной организации «Свидетели Иеговы».

Считает, что судом были оставлены без внимания доводы стороны защиты о постоянно ухудшающемся состоянии здоровья ФИО4, страдающего тяжким заболеванием – сахарный диабет, которое на данный момент находится в состоянии декомпенсации, и требует лечения специальными препаратами, а также страдает рядом других патологий, в том числе гипертонической болезнью, полинейропатией и ангиопатией нижних конечностей, неврологической и офтальмологической патологиями.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не обсудил вопрос о возможности применения к ФИО4 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Просит Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав ФИО4 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, либо не избирать никакой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Каткова Е.Д. в защиту интересов подсудимого ФИО4 указывает, что суд в нарушение требования ст. ст. 97, 110, УПК РФ, продлевая ФИО4 срок содержания под стражей, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены данной меры пресечения на более мягкую.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 99 УПК РФ проигнорированы данные о личности обвиняемого ФИО4, в том числе имеющиеся у него подтвержденные заболевания и ухудшающееся в условиях следственного изолятора здоровье.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении неоднократно заявляемого им ходатайства об участии в судебном заседании, в том числе при продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ защитника Катковой Е.Д.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободив ФИО4 из-под стражи, и избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета на совершение определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что в постановлении суда, помимо тяжести предъявленного обвинения, не содержится иных оснований для продления ему срока содержания под стражей, а судом перечислены положения ст. 97 УПК РФ без привидения конкретных доказательств, подтверждающих, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей, отмечает, что ему не предъявлялось обвинений в насильственных преступлениях против личности, в причинении вреда имуществу граждан.

Утверждает, что не состоял в запрещенной организации «Свидетели Иеговы», и все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили это обстоятельство.

Считает, что суд не дал оценки многочисленным экспертным заключениям о том, что в его действиях отсутствуют признаки экстремисткой деятельности.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он неоднократно ходатайствовал о допуске к участию в деле второго защитника Каткову Е.Д., однако суд необоснованно его ходатайства отклонил.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, основаны не на конкретных данных, а на предположениях

Утверждает, что единственная причина, по которой он был помещен под стражу, состоит в том, что он исповедует религию Свидетелей Иеговы, т.е. религию, которая отличается от религии большинства.

Полагает, что постановление суда противоречит требованиям ст. 28 Конституции РФ, гарантирующую свободу вероисповедания и возможность индивидуально или совместно или с другими исповедовать любую религию, свободно выбирать, иметь или распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а всего его действия сводились к разговорам с людьми на религиозные темы, являлись мирными, законными.

Указывает, что судом фактически не была рассмотрена возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, который также предусматривает ряд ограничений для обвиняемого.

Считает также, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он страдает рядом тяжких заболеваний, его состояние здоровья ухудшается, исключительно положительным данным о его личности.

Просит постановление Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каткова Е.Д. в защиту интересов подсудимой ФИО5 указывает, что суд продлил меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 при отсутствии к тому оснований, подтвержденных достоверными доказательствами, и без должной мотивировки, чем существенно нарушил ст. ст. 7, 97, 99, 100 УПК РФ.

Считает, что суд, сославшись на то, что ФИО5 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, продляя ей срок домашнего ареста, фактически основывался только на тяжести предъявленного обвинения.

Указывает, что суд не привел конкретные факты, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО5 может скрыться от суда, уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей, вступить в сговор с другими фигурантами дела или лицами, осведомленными об обстоятельствах совершения преступления, для выработки единой тактики поведения.

Полагает, что судом не было учтено, что на протяжении полугода ФИО5 находится под домашним арестом, и ею не предпринималось каких-либо попыток совершить вышеперечисленные действия.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО5 не имеет возможности уничтожить доказательства, так как все они находятся в материалах уголовного дела и исследованы судом, а также вступить в сговор с другими обвиняемыми, так как они уже высказали свою позицию в показаниях, а сами в большинстве своем находятся в следственном изоляторе.

Кроме того, указывает, что в настоящий момент обвиняемая ФИО5 не имеет законной возможности покинуть жилое помещение для прогулки на свежем воздухе, что ставит под угрозу ее здоровье, поскольку недостаток прогулок на свежем воздухе влечет за собой затрудненность в нормализации кровяного давления, работы сердца и иных систем организма человека, что особенно неблагоприятно в условиях пандемии короновируса.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО5 отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Колоколова О.Н. и подсудимый А. А.Л., доводы апелляционных жалоб адвоката Колобова Д.М. и обвиняемого ФИО2 поддержали по основаниям, в них изложенным;

адвокат Коробейникова Е.Г. и подсудимый ФИО3 также поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниях;

адвокаты Богатыренко Е.В., Каткова Е.Д. и подсудимый А.Б. просили изменить постановление суда по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах;

адвокат Каткова Е.Д. и подсудимая ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Катковой Е.Д. и просили изменить постановление суда по ее доводам;

прокурор Новиков В.Н. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подсудимых и их защитников – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей и срок домашнего ареста на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства, для чего требуется определенное процессуальное время, поэтому указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Длительность рассмотрения уголовного дела связана как с объективными факторами в виде большого объема уголовного дела, требующего выполнения большого объема процессуальных действий, так и с субъективными факторами в виде состояния здоровья участников процесса, вследствие которого требовалось отложение судебного разбирательства.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, качественно не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого подсудимым деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы соответственно на срок от 6 до 10 лет и от 2 до 6 лет, конкретных обстоятельств уголовного дела. Кроме того, на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста судебное следствие окончено не было, и подсудимые, осведомленные о месте жительства свидетелей, местонахождении доказательств, находясь на свободе могли оказать давление на свидетелей уничтожить доказательства.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и продлил срок содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и срок домашнего ареста ФИО5, поскольку велико опасение того, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение подсудимых, состояние их здоровья, а также другие характеристики их личностей, содержащиеся в материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства прокурора.

Одновременно с рассмотрением ходатайства прокурора суд первой инстанции проверял доводы адвокатов о возможности изменения подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а ФИО5 – домашнего ареста на запрет совершения определенных действий, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении подсудимых иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для них скрыться от суда, не обеспечит их надлежащее поведения, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет совершения определенных действий и домашний арест, а ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет совершения определенных действий, о чем просят подсудимые и их защитники.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о нарушении судом положений ст. 49 Конституции РФ при решении вопроса о мере пресечения. Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает возможность избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также в отношении подсудимых, то есть до принятия решения о признании лица виновным в совершении преступления. Учитывая нормы УПК РФ, разрешение вопроса о мере пресечения до вынесения итогового решения по существу уголовного дела не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Сведений о наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Кроме того, система органов и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний РФ является самостоятельной пенитенциарной системой, обладающей широкими возможностями по оказанию квалифицированной и специализированной медицинской помощи, что в полном объеме обеспечивает соблюдение соответствующих прав лиц, содержащихся под стражей, на получение медицинской помощи.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подсудимыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбы об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО4 о нарушении его права на защиту, не нашли своего подтверждения, поскольку его интересы представляла профессиональный адвокат Богатыренко Е.В.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимых и их защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и срока домашнего ареста в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая Н.Г.Ларина

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>