Апелляционное постановление № 22К-1041/2024 УК-22-1041/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/10-25/2024

Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-1041/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по <адрес>.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2024 года в Обнинский городской суд Калужской области поступила жалоба ФИО2 в лице его представителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указано, что 16 апреля 2024 года по заявлению ФИО2 о преступлении в ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего, после этого по делу никаких следственных действий не проводилось, не было установлено местонахождение подозреваемого, последний и члены его семьи допрошены не были, равно как не были допрошены и другие свидетели, о которых ФИО2 сообщил в ходе своего допроса. В связи с изложенными обстоятельствами в жалобе поставлен вопрос о признании действий (бездействия) следователя СО ОМВД по <адрес> незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что все следственные действия, указанные в постановлении суда, были проведены уже после того, как его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд, тогда как суд должен был оценивать действия (бездействие) СО ОМВД России по <адрес>, совершенные в период до поступления его жалобы в суд, кроме того, и после поступления его жалобы в суд органы следствия не установили местонахождение лица, причастного к совершению преступления, не допросили его, не признали его подозреваемым (обвиняемым), не направили в органы следствия по месту нахождения лица, причастного к совершению преступления, поручений о проведении следственных действий.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 июля 2024 года по жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО1 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо бездействия органа следствия при расследовании уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2, признав установленным, что необходимые следственные действия, объем которых определяется лицом, производящим предварительное расследование, в том числе на отсутствие которых указано заявителем, по уголовному делу выполнялись как в двухмесячный срок с момента возбуждения уголовного дела, так и после продления данного срока, и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы свидетельствовать о недостаточности и неэффективности действий должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела не допущено.

Однако при этом судом первой инстанции фактически не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу по общему правилу должно быть завершено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Между тем из представленных материалов следует, что после возбуждения 16 апреля 2024 года уголовного дела №, помимо допроса ФИО2 в качестве потерпевшего, произведенного 25 апреля 2024 года, другие следственные и процессуальные действия по расследованию данного уголовного дела в течение двухмесячного срока со дня возбуждения уголовного дела органом следствия не проводились.

Супруга ФИО6, на которого потерпевший указал как на лицо, причастное к совершению преступления, была допрошена лишь 19 июня 2024 года, отдельное поручение начальнику ОМВД России по <адрес> об установлении местонахождения ФИО6 было дано 18 июня 2024 года, то есть после обращения представителя потерпевшего - ФИО1 с жалобой в суд и истечения установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ двухмесячного срока предварительного следствия.

Последующее продление срока следствия по уголовному делу до 16 июля 2024 года не освобождало орган следствия от обязанности проводить расследование уголовного дела в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и в обжалуемом постановлении им надлежащей оценки не дано.

Кроме того, 01 июля 2024 года органом следствия принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое постановлением руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от 12 июля 2024 года было отменено в связи с его необоснованностью и преждевременностью, поскольку не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия.

При таких данных обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которых следует, что если при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании будет установлено, что изложенные в жалобе требования удовлетворены прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции находит, что производство по жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО1 на действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по <адрес> подлежит прекращению, поскольку вышеуказанным постановлением руководителя следственного органа от 12 июля 2024 года фактически были удовлетворены заявленные в жалобе требования, приняты необходимые меры по устранению решений и бездействия следователя, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 июля 2024 года по жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО1 на действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по <адрес> отменить.

Производство по жалобе ФИО2 в лице его представителя ФИО1 на действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по <адрес> прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий