Решение № 2-3120/2018 2-3120/2018 ~ М-2291/2018 М-2291/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3120/2018

Дело № 2-3120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, <...>

19 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Комбу Ш.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Строительный трест №» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Строительный трест №», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 837 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Строительный трест №» заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение № об уступке прав и обязанностей по Договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия АО «Строительный трест №».

Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного <адрес> (по генплану) по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. и не передал своевременно истцу предмет договора – двухкомнатную <адрес> (стр.) общей площадью 59,55 кв.м., просрочка в силу п.п. 3.7 договора началась с ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по п. 6.1 договора исполнила в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, истец была лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что по объективным причинам, завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки не удалось. Нарушение сроков завершения строительства обусловлено рядом факторов, независящих от Застройщика. Фактически строительство завершено. Объект планируется сдать в середине июля 2018 года. Предъявленная истцом сумма неустойки свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, ответчик считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10. Истец должен доказать факт причинения Ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Руководствуясь изложенным, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки с учетом требования разумности и справедливости; уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом отсутствия вины ответчика и не доказанности нравственных страданий, понесенных истцом.

Суд, выслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Строительный трест №» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предмет договора двухкомнатная <адрес> (строительный) общей площадью 59,55 кв.м., на 4-м этаже, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. в <адрес> (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 3.7 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно началом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 01.01.2017г.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 6.1 Договора составила 2 628 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение № об уступке прав и обязанностей по Договору № на участие в долевом строительстве от 23.01.2015г. с согласия ОАО «Строительный трест №».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства заключения договора, соглашения, оплаты цены договора, а также факта просрочки передачи объекта долевого строительств строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном выполнении участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., уплате застройщику 2 628 000 руб.

В предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. квартира ФИО2 не была передана.

По настоящее время объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил: 837 456 рублей из расчета с применением ставки рефинансирования по состоянию на дату исполнения обязательств согласно условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ. – 10 %. Суд соглашается с верностью произведенного расчета истца (л.д. 7).

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения прав истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, предпринимаемые ответчиком действия по завершению строительства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 420 000 руб.

При снижении неустойки до указанной суммы ее размер превышает размер, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, соответственно соблюдены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для большего снижения учитывая изложенное, суд не усматривает, а также дополнительно учитывает, что срок передачи объекта был установлен до конца ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит (420 000 + 10000)/2 = 215 000 руб.

Ответчик также просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание предпринимаемые ответчиком меры для завершения строительства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом характера нарушенного права истца, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным снизить штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции дополнительно к неустойки.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и за требование о компенсации морального вреда составляет 7700 рублей (пп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест №» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест №» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3120/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.