Решение № 12-80/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-80/2025

Дело № 12-80/2025

47MS0054-01-2025-001836-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО4 25 августа 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО5 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, поскольку выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения ничем не подтверждены, кроме показаний должностного лица. На видеозаписи автомобиль нарушителя с нечитаемыми номерами. Считает, что сотрудники полиции потеряли его автомобиль из виду, перепутали его автомобиль с другим, а правонарушитель мог повернуть куда угодно. К его позиции мировой судья отнесся критически, что является нарушением принципа равенства в суде.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Пояснил суду, что доказательств вины в совершении административного правонарушения в отношении него не представлено. Со схемой совершения административного правонарушения он не согласен, с административным правонарушением не согласен, объяснений при составления протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения он не давал, так как это его позиция, сложившаяся на протяжении нескольких лет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода № роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть указанную жалобу без его участия, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО5 без участия должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение ФИО5, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п.9.1(1) ППД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки " <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № на <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон нетихоходных транспортных средств, что не явилось крайней необходимостью, за исключением ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течении года согласно постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа ФИО5 не исполнено на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при подписании которого ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по обстоятельствам оформления и составления протокола об административном правонарушении, однако никаких записей в этой части он не сделал. Выразил несогласие с административным правонарушением, объяснений не дал. От подписи в получении протокола отказался.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Не отражение в силу личного волеизъявления в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения и составления схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО5, не согласился, является способом реализации заявителем по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении №, на ней зафиксирован участок дороги на <адрес> в направлении <адрес>, где нанесена дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая переходит в дорожную разметку 1.1, которая служит для разделения транспортных потоков противоположных направлений. Наглядно видно, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки " <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № на <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон нетихоходных транспортных средств, что не явилось крайней необходимостью, за исключением ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо объективных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в упомянутой схеме, не имеется. С указанной схемой ФИО5 был ознакомлен, выразил не согласие, без приведения каких –либо замечаний относительно её содержания.

Отраженные в схеме совершения правонарушения сведения согласуются с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в рапорте инспектора ДПС взвода № роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и изложенным в протоколе об административном правонарушении событием.

Согласно рапорта сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он совместно с сотрудником ИДПС ФИО3 при несении службы находясь на <адрес> в направлении <адрес>, в <данные изъяты> мин. визуально увидел и зафиксировал на личный мобильный телефон, что в сторону <адрес> со стороны Мурманска в данном месте водитель ФИО5, управляя автомобилем марки " <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № выполнил маневр обгона впереди идущих транспортных средств, данный маневр обгона вышеуказанное транспортное средство начало выполнять на прерывистой линии разметки и оказался на полосе встречного движения нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. На <адрес> данный автомобиль был остановлен с помощью СГУ, за рулем находился ФИО5. В отношении ФИО5 составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 Ко АП РФ, так как правонарушение совершено повторно в течении года согласно постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа ФИО5 не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги <адрес> м; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен на ДД.ММ.ГГГГ; карточкой административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями из ГИС ГМП об отсутствии данных об оплате штрафа в размере 5.000 руб. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; справкой о результатах проверки в ОСК; карточкой операции с ВУ; справкой поиска правонарушений на водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копией водительского удостоверения №, свидетельством о регистрации транспортного средства марки " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, серого цвета, собственником которого является ФИО3, видеозаписью «<данные изъяты>», исследованной в судебном заседании.

Должностное лицо –инспектор ДПС взвода № роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции, составивший протокол об административном правонарушении – ФИО1, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в отношении ФИО5 он составлял административный материал, до этого знаком с ним не был, неприязненные отношения к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением, как выяснилось при остановке, ФИО5 совершило маневр обгона нетихоходных транспортных средств в нарушение требований сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при проверке по базе данных ГИС ГИБДД выяснилось, что данное правонарушение совершено повторно в течение года. Правонарушение было выявлено визуально и частично зафиксировано на личный мобильный телефон. После выявления административного правонарушения, они сразу выехали за указанным транспортным средством, транспортное средство под управлением ФИО5 обогнало одно транспортное средство, за ним двигалось другое транспортное средство, иных транспортных средств не было, транспортное средство под управлением ФИО5 из поля видимости не пропадало. Транспортное средство было остановлено при помощи СГУ, ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, административный материал был составлен в присутствии ФИО5, копия протокола об административном правонарушении была ему вручена. Свидетель пояснил, что он может точно утверждать, что с момента совершения административного правонарушения и до остановки транспортного средства под управлением ФИО5 других транспортных средств «Лада Веста» серого цвета, кроме автомобиля под управлением ФИО5 не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знал ФИО5

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО5 или допущенным им злоупотреблениям по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Все доказательства по делу исследованы мировым судьей, и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями должностного лица, ФИО5 от подписи отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО5 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО5 в его совершении.

ФИО5 не представлено сведений об исполнении постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несогласии с вмененным административным правонарушением, как в момент составления протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела по существу, и оспаривание указанных в постановлении и показаниях сотрудника обстоятельств, суд находит несостоятельными, оценивает, как избранный способ реализации права на защиту, направленный на избежание административной ответственности, которые не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 никаких объяснений не давал, возражений и замечаний не указал.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения.

Видеозапись «<данные изъяты>, представленная в материалы дела об административном правонарушении и исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО5 мер обеспечения при производстве по делу, а также факт совершения им административного правонарушения и управления ФИО5 транспортным средством, оценена мировым судьей наряду и с совокупностью других собранных доказательств по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписях не зафиксировано управление ФИО5 транспортным средством на всем пути его следования (от места совершения административного правонарушения до места его остановки), не имеют правового значения.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что сотрудники Госавтоинспекции перепутали его транспортное средство с другим, поскольку сотрудники Госавтоинспекции преследовали его на протяжении длительного времени и правонарушитель мог повернуть куда угодно, на видеозаписи не видна марка и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего нарушение ПДД являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о обоснованности данных доводов, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. При этом ставить под сомнение достоверность письменных материалов и показаний сотрудника Госавтоинспекции, который подробно сообщил об обстоятельствах, при которых был осуществлен выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД, и категорически указывал на ФИО5, как на лицо, совершившее данное правонарушение, оснований не имеется, поскольку все эти доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Кроме того, данный довод основан на предположении.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом сотрудника Госавтоинспекции, показаниями сотрудника Госавтоинспекции, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, видеозаписью «<данные изъяты>», на которой зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и совершение обгона нетихоходных транспортных средств автомобилем «<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5"на <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что не явилось крайней необходимостью, за исключением ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

По существу все доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении административного дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 12.37 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учётом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя ФИО5 (л.д. 16-17) сведений о совершении последним в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения, который неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Судья Т.А. Высоких