Решение № 12-377/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-377/2019

мировой судья – Матвеева М.В. дело № 12-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 04 декабря 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием заявителя жалобы Гебоян <данные изъяты> его защитника – Антончик И.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гебоян <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Сысертский районный суд поступила жалоба Гебоян <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которым Гебоян <данные изъяты> подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Гебоян <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в которой просил его отменить в связи с тем, что вывод судьи о его виновности является ошибочным, и при вынесении решения не принято во внимание то, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> его дяде. Данный автомобиль Гебоян <данные изъяты> взял у своего родственника незадолго до поездки для того, чтобы добраться на работу, поскольку имеющийся у него автомобиль находился в ремонте. На момент выезда с парковки, Гебоян <данные изъяты> указанный автомобиль не осматривал. Так же, по мнению заявителя жалобы, назначенное ему мировым судьей наказание, связанное с лишением его права управления транспортными средствами, не позволит ему какое-то время работать в должности водителя.

В судебном заседании Гебоян <данные изъяты> его защитник Антончик И.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, и просили постановление мирового судьи от 29.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что в деле не имеется доказательств того, что Гебоян <данные изъяты> заведомо знал о том, что на автомобиле, которым он управлял впервые и который принадлежит его дяде, на переднем государственном регистрационном знаке была видоизменена буква путем механического действия. Сам Гебоян <данные изъяты> не делал и ранее об этом не знал.

Как следует из пояснении Гебоян <данные изъяты> в тот день у него сломался свой автомобиль, и с разрешения дяди, который предал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и доверенность, он на автомобиле ВАЗ, в утреннее время поехал на работу. Перед поездкой посмотрел, что номера на месте, их видно, завел автомобиль и поехал. О том, что передний номер имеет несоответствия в символе буквы «А», узнал, когда его остановил инспектор ГИБДД. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в дальнейшем не позволит ему продолжить работать водителем, и лишит его средств к существованию. В ходе рассмотрения жалобы Гебоян <данные изъяты> представил суду трудовой договор от 29.08.2019, заключенный между ООО <данные изъяты> и Гебоян <данные изъяты> о принятии последнего на должность водителя. Однако пояснить, по какой причине Гебоян <данные изъяты> ранее не сообщил мировому судье сведения о замещении им должности водителя, а указал, что работает автослесарем, Гебоян <данные изъяты> ходе рассмотрения жалобы не смог.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не обращались. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 29.10.2019 не имеется.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019 года в 12:05 часов Гебоян <данные изъяты>. находясь в п. ФИО7, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Так, на передней части указанного автомобиля установлен видоизмененный государственный регистрационный знак, а именно буква «А» путем механического воздействия видоизменена на букву «Л», символ механически удален.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2019 (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД Мо МВД России «Сысертский» ФИО1 от 23.09.2019, из которого следует, что 23.09.2019 во время службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Гебоян <данные изъяты> при этом установленный на передней части указанного автомобиля государственный регистрационный знак имел изменения, а именно буква «А» путем механического воздействия переделана в букву «Л», путем удаления символа (л.д. 6); фото-таблицей, представленной инспектором ГИБДД с места выявления административного правонарушения (л.д. 7-9); карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО5

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.09.2019 года около 12:05 часов в районе <адрес> А, по <адрес>, в <адрес>, Гебоян <данные изъяты> управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Так, на передней части указанного автомобиля установлен видоизмененный государственный регистрационный знак, а именно буква «А» путем механического воздействия видоизменена на букву «Л», символ механически удален.

Тогда как, при государственной регистрации автомобиля, которым управлял Гебоян <данные изъяты> выдан государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, Гебоян <данные изъяты>. при рассмотрении дела не отрицал, что на автомобиле, которым он управлял, на переднем государственном регистрационном знаке символ буквы «А» изменен на букву «Л», что не соответствует государственным регистрационным знакам сведения о которых имеются в карточке учета транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он не является собственником автомобиля, не имел умысла на использование транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, мировой судья правомерно признал несостоятельным.

Поскольку, как следует из пояснений Гебоян <данные изъяты> данных в суде в ходе рассмотрения жалобы, вместе с автомобилем, дядя передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и доверенность. Данные документы на право управление автомобилем Гебоян <данные изъяты> предъявил инспектору ГИБДД.

Кроме того, в силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ, именно в обязанность водителя входит проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Из пояснений Гебоян <данные изъяты> так же следует, что перед поездкой он посмотрел, что номера на месте, их видно, завел автомобиль и поехал, однако в силу вышеизложенных требований, в том числе Гебоян <данные изъяты> обязан был проверить соответствие установленного на автомобиле, которым он управлял, государственного регистрационного знака государственному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и при должной осмотрительности, такая возможность у Гебоян <данные изъяты> имелась, поскольку соответствующие документы на автомобиль у него имелись.

Действия Гебоян <данные изъяты> образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Гебоян <данные изъяты> который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, объектом вновь совершенного им противоправного деяния является безопасность дорожного движения. Кроме того, в ноябре 2018 года Гебоян <данные изъяты> дважды привлекался по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено Гебоян <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и приближено к минимальному размеру, предусмотренному санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гебоян <данные изъяты>. допущено не было.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 29.10.2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гебоян <данные изъяты> и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД МО МВД России «Сысертский», а также вручить заявителю жалобы и его защитнику.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.В. Филимонова