Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-152/2020

34RS0024-01-2020-000103-60

Дело № 2- 152/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителя истца – ФИО9, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ДНП «Дубрава» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и является членом ДНП «Дубрава». ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА № 514284 от 10 июля 2007 года. Кроме того ФИО10 является членом ДНП «Дубрава» согласно протоколу № собрания учредителей ДНП «Дубрава» и решению от 07 марта 2007 года. С 2007 по 2010 года третьим лицом уплачивались все членские взносы в ДНП «Дубрава». Вместе с тем истцом и третьим лицом не уплачивались членские и целевые взносы за период 2010 - 2015 гг. В результате, бывший председатель правления ДНП «Дубрава» ФИО5 сообщил ФИО1 и ФИО10 о том, что они были исключены из членов ДНП «Дубрава» по данному основанию. Для восстановления и продолжения членства в ДНП «Дубрава» ФИО10 и ФИО1 необходимо погасить задолженность по членским и целевым взносам, а также заново оплатить вступительный взнос и компенсировать пеню в размере <данные изъяты> за каждого. 22 апреля 2015 года истец, являющаяся сестрой супруги ФИО6, перечислила ДНП «Дубрава» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вступительного взноса. Весной 2019 года истцу и третьему лицу стало известно, что в отношении предыдущего председателя правления ДНП «Дубрава» ФИО5 было возбуждено уголовное дело в связи с присвоением и растратой денежных средств, поступающих на расчетный счет ДНП «Дубрава». В ходе общения с членами ДНП «Дубрава» при смене правления и председателя правления ДНП «Дубрава» у истца появились подозрения, что предыдущий председатель ДНП «Дубрава» не исключал их из членов ДНП «Дубрава». В связи с возбуждением уголовного дела, 29 мая 2019 года ФИО10 был вызван для опроса в ОМВД России по Среднеахтубинскому району, где ему стало известно о возможных злоупотреблениях со стороны ФИО5 в части присвоения денежных средств, поступивших на расчетный счет ДНП «Дубрава», что подтвердило подозрения в незаконном получении <данные изъяты> «вступительного взноса и пени». Для того, чтобы узнать, имелись ли законные основания для получения денежных средств в размере <данные изъяты> пени и вступительного взноса, 29 августа 2019 года ФИО10 направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 28 августа 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении 10 сентября 2019 года. 11 сентября 2019 года в ответ на данное письмо ответчик направил третьему лицу акт сверки расчетов за период с 01 января 2016 года по 2019 год. 20 сентября 2019 года в ответ на полученный акт сверки ФИО10 попросил отразить в указанном акте операции за 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное письмо ответчик указал, что полученная ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. являлась пеней за просроченные платежи. Как было выяснено весной 2019 года истцом и третьим лицом, таких оснований для получения денежных средств в размере <данные изъяты>, как вступительный взнос или пеня у ответчика не было.

Истец ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и не просила об отложении судебного разбирательства, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 полностью поддержал в суде исковые требования.

Представители ответчика ДНП «Дубрава» ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку полученная 22 апреля 2015 года денежная сумма в размере <данные изъяты>. являлась пеней за просроченные платежи, а также поскольку истек срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела, спорная сумма за ФИО10 являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> была произведена 22 апреля 2015 года.

Суду представлен расчет пени за период 2010-2015 гг. по задолженности ФИО10, а также справка, выданная ДНП «Дубрава» 12 марта 2020 года, согласно которой на основании решений ДНП «Дубрава» с 2010 года по 12 марта 2020 года на несвоевременно уплаченные суммы членских и целевых взносов начисляется пеня в размере 1,5% в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункту 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18).

Применительно к данным правоотношениям, истец, осуществывший выплату в адрес ответчика 22 апреля 2015 года, обратился в суд с исковым заявлением 25 февраля 2020 года, то есть по прошествии 4 лет 10 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 199 ГК РФ не предусмотрена возможность восстановления сроков исковой давности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, а также суду не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. Доводы о том, что истец не предпринимала попыток выяснить, прекращалось ли членство ФИО10 в ДНП «Дубрава» до 22 апреля 2015 года, а также выяснить сумму вступительного взноса, необходимого к оплате в связи с тем, что доверяла предыдущему председателю правления ДНП «Дубрава» ФИО5, узнала о том, что членство ФИО10 не прекращалось, только 10 октября 2019 года после получения ответа от ответчика, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Следовательно, платежи от 22 апреля 2015 года не могут быть взысканы, так как требования об их взыскании предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ДНП «Дубрава» о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.