Апелляционное определение № 33-401/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Щеглов И.В. Дело № 2-7715/33-401

УИД 53RS0022-01-2025-011445-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жуковой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к Глущенко В.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Глущенко В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Глущенко В.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование иска ФИО1 указала, что 17 июня 2024г. заключила с ответчиком договор на оказание юридической помощи ее сыну ФИО2 в связи с привлечением его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. В рамках указанного соглашения ею оплачена ответчику сумма вознаграждения в размере 750000 рублей. Адвокат Глущенко В.И. посетил ее сына в следственном изоляторе, а впоследствии ее сын подписал соглашение на свое участие в СВО, но по дороге сбежал и после его задержания находится в СИЗО г.Тамбова, в связи с чем адвокат Глущенко В.И. уже не имеет отношения к защите сына. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате 650000 рублей, однако последний в удовлетворении ее требования отказал, ссылаясь на условия договора. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу неотработанную им часть гонорара по договору от 17 июня 2024г. в сумме 650000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с Глущенко В.И. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 187500 рублей и расходы по оплате госпошлины 4000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что условие договора, согласно которому при его расторжении у адвоката в любом случае остается 75% оплаченной суммы, противоречит как нормам гражданского законодательства, так и профессиональным этическим стандартам адвокатской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Глущенко В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 15 июня 2024г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Глущенко В.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве защитника по уголовному делу на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.2.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в 750000 рублей вне зависимости от времени занятости адвоката и полученного результата по делу.

В силу п.п.6.1.5, 6.1.6 в случае расторжения соглашения при отмене поручения доверителем оплата услуг адвоката производится из расчета цен, указанных на сайте www.alibi-vn.ru, но в любом случае не может составлять менее 75% от фактически оплаченной суммы гонорара на момент расторжения соглашения.

16 июня 2024г. ФИО1 уплатила Глущенко В.И. 750000 рублей.

30 апреля 2025г. ФИО1 обратилась к Глущенко В.И. с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате части суммы уплаченного гонорара в размере 650000 рублей.

23 июня 2025г. Глущенко В.И. представил ФИО1 соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, в котором, ссылаясь на условия заключенного сторонами соглашения, согласился вернуть 187500 рублей, т.е. 25% от размера гонорара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, в связи с чем частично удовлетворил требования истца. При этом суд исходил из того, что ФИО1, подписав соглашение об оказании юридической помощи, добровольно и осмысленно согласовала с Глущенко В.И. как размер гонорара адвоката, так и условие о возврате в случае расторжения соглашения не более 25% от размера гонорара вне зависимости от времени занятости адвоката и полученного результата по делу.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он противоречит закону и сделан без учета принципа недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31 мая 2022г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п.п.1 и 2, пп.3 п.4 ст.25 названного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе сами определить его условия, определяющие их права и устанавливающие обязанности по договору. Однако, законом данное право на согласование условий может быть ограничено через установление императивных норм, содержащих обязательные условия договора. В этом случае стороны могут согласовывать условия договора только в пределах, которые допускаются соответствующей нормой.

При толковании условий договора, споре о характере нормы права и возможности ее изменения суд должен учитывать предмет договора, его сущность, то, насколько норма права соответствует сложившимся между сторонами отношениям, целям законодательного регулирования.

Возникшие между сторонами правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину возмездных юридических услуг, помимо общих положений ГК о договоре регулируются положениями глав 39 и 49 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.977 ГК РФ договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ст.978 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика (доверителя) отказаться от договора об оказании услуг (поручения) прямо предусмотрено законом. При этом заказчик (доверитель) обязан оплатить исполнителю (поверенному) фактически понесенные им расходы или уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Ограничением свободы договора или условием реализации принципа свободы договора является также недопустимость недобросовестного поведения, злоупотребления правом (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ). Согласование условий договора, выбор вида договора должны сочетаться с уважением прав и свобод, законных интересов сторон договора, иных лиц, в противном случае такие условия могут быть признаны недействительными.

В п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.7 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 и 2 ст.168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.7 постановления).

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера вознаграждения адвоката. Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом. Действующее гражданское законодательство предусматривает оплату только за оказанные услуги (выполненные работы), т.е. при условии встречного предоставления, соответствующего предмету договора возмездного оказания услуг, а иное ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Адвокат обязан, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктами 1, 2 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003) адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельств.

Таким образом, условие договора, предусматривающее право адвоката при расторжении соглашения оставить за собой 75% гонорара независимо от объема оказанных услуг, т.е. и неотработанного гонорара, противоречит как ГК РФ, так и Кодексу профессиональной этики адвоката, а потому является ничтожным.

Из материалов дела следует, что заключенным сторонами 17 июня 2024г. соглашением об оказании юридической помощи стоимость отдельных услуг адвоката не определена, а определенная сторонами сумма вознаграждения в размере 750000 рублей была уплачена за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 по уголовному делу на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции.

В августе 2024г. ФИО2 подписал соглашение об участии в СВО.

30 апреля 2025г. ФИО1 письменно отказалась от дальнейшего оказания юридической помощи ответчиком, однако последний никаких денежных средств, в том числе согласно условиям договора, добровольно не возвратил, отчет о проделанной работе не представил.

Ответчиком не оспаривалось, что в рамках заключенного сторонами соглашения до отказа истца от его дальнейшего исполнения им было осуществлено одно посещение ФИО2 в СИЗО с целью выработки позиции по делу (одно посещение имело место за отдельную плату).

Определяя размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения за оказанные им услуги, с учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2024г. рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов по видам оказываемой юридической помощи на 2024г., а также цен на услуги, указанных адвокатом Глущенко В.И. на сайте www.alibi-vn.ru, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о соразмерности вознаграждения адвоката за проделанную им по соглашению работу в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ с Глущенко В.И. в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025г. отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Глущенко В.И. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 650000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 18000 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026г.