Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В., защитника - адвоката Колосова В.В., осужденного ФИО6, при секретаре Кравцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – Колосова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 01.03.2017 г., которым

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 (9 эпизодов) УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО6 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия постановлено исчислять с 01.03.2017 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, помощника прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 города Смоленска от 01.03.2017 года ФИО6 осужден за совершение 9 эпизодов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 – Колосов В.В. просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказания и назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав в ее обоснование, что все преступления, совершенные ФИО6, относятся к категории небольшой тяжести. Мировой судья не учел характеристику отдела полиции №1 в г. Смоленске, согласно которой ФИО6 характеризуется с положительной стороны. Осужденный проживает с престарелой матерью, требующей ухода. Судом не учтено, что ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по причине неявки потерпевших суд был вынужден перейти на общий порядок рассмотрения уголовного дела. При назначении наказания судом не учтены все указанные обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В. просит приговор мирового судьи изменить, при назначении наказаний применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при согласии подсудимого на особый порядок судопроизводства суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке по причинам независящим от ФИО6, в связи с чем просит снизить наказание по каждому эпизоду преступлений на 1 месяц и по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, просит признать в действиях ФИО6 наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В описательно-мотивировочной части приговора просит указать на оглашение показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе дознания, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник Колосов В.В. и осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям. Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденного. Осужденный просит не лишать его свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 угрожал убийством потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и причинил легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К данному выводу мировой судья пришел на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Оснований для оговора ФИО6 потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным деяний.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает на оглашение показаний подозреваемого ФИО6, данных в ходе дознания, которые, как следует из приговора, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, тогда как порядок оглашения показаний подсудимого закреплен в ст. 276 УПК РФ, в связи с чем необходимо внести в приговор изменения, указав на п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Кроме того, суд второй инстанции не может согласиться с квалификацией действий ФИО6

Как усматривается из приговора, действия осужденного ФИО6, связанные с высказыванием угроз убийством и его действиями в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, имевшими место 28.10.2015 г., в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, имевшими место 29.10.2015 г., а также потерпевших ФИО4 и ФИО3, имевшими место 09.11.2015 г., квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как шесть самостоятельных преступлений, образующих совокупность преступлений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, ФИО6, находясь на лестничной площадке четвертого этажа возле <адрес>, 28.10.2015 г. около 16 часов 00 минут в ходе конфликта и высказал в адрес соседа ФИО1 угрозы убийством, после чего, находясь в том же месте, 28.10.2015 г. около 16 часов 05 минут вступил в конфликт с поднимающимся по лестнице ФИО2, которому высказал угрозы убийством.

29.10.2015 г. около 15 часов 00 минут – 15 часов 05 минут ФИО6, находясь на лестничной площадке третьего этажа возле <адрес>, где вступил в конфликт с соседками ФИО3 и ФИО4 и высказал им угрозы убийством.

09.11.2015 г. около 11 часов 30 минут – 11 часов 35 минут ФИО6 находясь в <адрес>, в ходе конфликта с соседками ФИО3 и ФИО4 высказал им угрозы убийством.

Из показаний осужденного усматривается, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя агрессивно, плохо контролирует свои действия. Ранее он часто приходил в квартиру ФИО3, с которой распивали спиртные напитки, но в конце ноября 2015 г. к ней переехала жить ФИО4 с сыном ФИО2, которые не пускали его в гости к ФИО5, не давали распивать спиртное. Это его злило и он на всех ругался, в том числе и на соседа ФИО1, который пытался его успокоить.

Принимая во внимание, что действия ФИО6, имевшие место 28.10.2015 г. являются тождественными и однородными, а также, имевшие место 29.10.2015 г. и 09.11.2015 г., совершены в одном и том же месте, без разрыва во времени, в отношении каждый раз двух потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного являются не реальной совокупностью двух преступлений в отношении каждого из потерпевших в конкретный день, а представляют собой каждый раз единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку ФИО6 действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления.

При таких обстоятельствах в данном случае действия осужденного не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления по каждому эпизоду от 28.10.2015 г., от 29.10.2015 г. и от 09.11.2015 г., и подлежат квалификации по одной статье, и образуют три состава преступления.

При назначении наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ФИО6, фактические обстоятельства совершенных преступлений, цели назначения наказания и влияние наказания на исправление ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и посчитал необходимым изолировать его от общества.

Вместе с тем, давая оценку личности осужденного мировой судья не принял во внимание проживание ФИО6 совместно с престарелой матерью, требующей ухода, и письмо отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску, в котором указано, что ФИО6 активно содействовал органам полиции в выявлении и пресечении преступлений. Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить данными сведениями, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду преступлений со смягчением наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Однако, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относится совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной части надлежит заменить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения на указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного рассмотрения ФИО6 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, в связи с отсутствием потерпевших и невозможностью выяснения у них мнения по заявленному им ходатайству, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора надлежит дополнить указанием о применении при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений правил ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание по каждому эпизоду преступлений подлежит снижению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи надлежит изменить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 01.03.2017 г. в отношении ФИО6 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об активном содействии ФИО6 органам полиции в выявлении и пресечении преступлений, о проживании совместно с престарелой матерью, требующей ухода, и признанием обстоятельствами, смягчающими наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения заменить на указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В описательно-мотивировочной части приговора при оглашении показаний подозреваемого ФИО6 указание на ч.1 ст.281 УПК РФ заменить на п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО6 с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от 28.10.2015 г. в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО6 с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от 29.10.2015 г. в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО6 с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от 09.11.2015 г. в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Снизить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 31.10.2015 г. в отношении потерпевшего ФИО2, по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по эпизоду от 31.10.2015 г. в отношении потерпевшего ФИО2, по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 02.11.2015 г. в отношении потерпевшей ФИО3, по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 21.11.2015 г. в отношении потерпевшей ФИО4 до 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.В. Чернышов