Приговор № 1-450/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-450/2023

УИД:09RS0001-01-2023-002909-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Аджиева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Текеева М.А-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №7 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого

06.04.2021 года приговором Черкесского городского суда по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, снятого с учета 08.06.2021 года по отбытию основного наказания, снятого с учета 19.10.2022 года по отбытию дополнительного наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором Черкесского городского суда от 06.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

21.04.2023 около 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился возле автомобиля «<данные изъяты>» VIN«№» белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з№, припаркованного возле пересечения улиц Пчелосовхоз и Школьная а.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района КЧР, где у ФИО2, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

21.04.2023 года примерно в 22 часа 05 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома №161 по ул.Демиденко г.Черкесска, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицирована по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно лишь при назначение ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осуждённого за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведённых норм закона с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

В данном случае, с учетом личности подсудимого ФИО2, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершённого преступления, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления подсудимого ФИО2, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде принудительных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля. Из указанной суммы 5 252 рубля – сумма, выплаченная адвокату Хабичевой Э.Х., участвовавшей в качестве защитника ФИО2 на стадии дознания и 7 800 рублей - сумма, подлежащая выплате адвокату Текееву М.А-М., участвовавшему в качестве защитника ФИО2 на стадии судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные с.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 (три) года.

Заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок в 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осуждённому ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- цифровой диск CD-R фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>» VIN «№» г.р.з. "№", возвращенный законному владельцу ФИО1. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.