Апелляционное постановление № 22-455/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-175/2023

Дело № 22-455/2023

Председательствующий Никифорова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.

адвоката Тенятникова В.Н.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тенятникова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2023 г., которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату рублей копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Тенятникова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 ноября 2022 г. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тенятников В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия участвовал в осмотре места происшествия, женат, имеет постоянное место жительства , работает по найму, ранее не судим, имеет заболевание: « », заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился на оглашение показаний свидетелей.

Полагает, что с учетом всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил слишком суровое наказание и не учел, что на иждивении его подзащитного находится 18-летний сын - учащийся дневного отделения техникума, который проживает совместно с ФИО1

Указывает, что суд необоснованно взыскал с его подзащитного процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, поскольку это приведет к имущественной несостоятельности его подзащитного и существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства, о которых он заявлял в суде, однако в приговоре отражено обратное.

Просит приговор изменить, снизить основной вид наказания, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Тенятников В.Н. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить;

- прокурор Кандрашова Т.А. просила приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, оставив наказание прежним.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и возражение прокурора, не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях:

- осужденного ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 11 ноября 2022 г., двигаясь в районе дома № , он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что пил водку, после чего в служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это будет приравниваться к состоянию опьянению. 16 декабря 2022 г. с участием дознавателя и защитника просмотрел записанную сотрудниками ГИБДД видеозапись, и пояснил, что узнал себя на видео. 17 декабря 2022 г. вместе с дознавателем и защитником ездил на осмотр места происшествия, где указал участок местности, откуда начал движения на автомобили, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48-51, 69-71);

- свидетелей ФИО6 и ФИО7 – инспекторов ДПС ГИБДД России по г. Абакану, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 ноября 2022 г. ими был остановлен автомобиль марки « », за рулем которого находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», на что он также отказался (л.д. 29-31, 32-34);

- свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль « » г/н , которым пользуется, в том числе ее супруг ФИО1 Около 01 часа 30 минут 12 ноября 2022 г. ей позвонил супруг и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, ее автомобиль был помещен на специализированную штраф площадку (л.д. 35-36).

Оценив показания осужденного и свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами.

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение осужденным ФИО1 преступления, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, подтверждаются письменными материалами дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, , где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра участка местности , откуда ФИО1 начал движения на автомобиле « » в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 63-68);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 11 ноября 2022 г., которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 19);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что собственноручно написал и расписался, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в данном мужчине на видеозаписях узнает себя (л.д. 56-60);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 21 октября 2022 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 84-85);

- справкой инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 11 ноября 2022 г., из которой следует, что штраф не оплачен, водительское удостоверение, выданное ФИО1, было изъято 11 ноября 2022 г. (л.д. 22).

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

Принимая во внимание поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также то обстоятельство, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации не имеется, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное и материальное положение, род занятий, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: « », женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» для ветеранов боевых действий, имеет заболевание: « », состоял на инвалидности, в настоящее время инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес – активное способствование расследованию преступления, участие в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, участие в осмотрах после возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, значимые при решении вопроса о наказании и влияющие на его справедливость, судом учтены. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и апеллянтом не приведено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции уголовно-правовой нормы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую не установлено правильно, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены. С доводами жалобы в этой части нельзя согласиться.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие 18-летнего сына, который является учащимся дневного отделения техникума, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на что обращается внимание стороной защиты, не является само по себе основанием для смягчения наказания вне зависимости от оснований, по которым оно не было удовлетворено.

Суждение прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, установлены Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, от услуг защитника он не отказывался. Мнения участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек судом также были выслушаны, заявление адвоката об оплате его труда приобщено к материалам дела.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату, участвующему по назначению суда, как на предварительном следствии, так и в судебном, суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденного, поскольку данных об имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, как и невозможности трудиться по состоянию здоровья. При этом постановление следователя об оплате услуг адвокату от 19 декабря 2022 г. в размере рублей было исследовано в судебном заседании (л.д. 166).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у осужденного кредитных обязательств, также не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности, с учетом, как правильно указано в обжалуемом приговоре, трудоспособного возраста осужденного, наличия места работы и размера заработной платы, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суждения защитника в жалобе и суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, являются несостоятельными.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасии от в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу: