Приговор № 1-277/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-277/2024

Дело № 1-277/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-001983-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Аккуратного А.В,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

потерпевшего ФИО4,

защитника-адвоката Чикиринды М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2024 года, в дневное время, но не позднее 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме №№, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, подошла к сидящему на скамье возле стола ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, желая их наступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, подвергла его избиению, при этом нанесла ему не менее одного удара кулаком правой руки по голове в область левого уха, отчего тот упал на пол на четвереньки, после чего ФИО1 нанесла не менее двух ударов правой ногой, обутой в галошу, по телу ФИО4 в область ребер слева. ФИО4, отворачиваясь от ударов, попытался встать, упираясь левой рукой об пол, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинения вреда здоровью, нанесла не менее двух ударов ногой, обутой в галошу, по спине ФИО4 в область ребер слева, не менее трех ударов в область ребер справа и в область ягодиц, от чего ФИО4 упал на спину, после чего ФИО1 нанесла лежащему на спине ФИО4 не менее трех ударов стопой правой ноги, обутой в галошу, в область грудой клетки. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО4 закрытую травму грудной клетки в виде перелома 7-го и 8-го ребер слева по средней подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы слева и левостороннего пневмоторакса. Закрытая травма груди у ФИО4 повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что 17 мая 2024 года в дневное время она пришла в дом ФИО7 по адресу: <адрес>, где увидела, что на полу между столом и печкой «буржуйкой» лежит ФИО4, с которым у нее давние неприязненные отношения, который также должен ей денежные средства. На ее вопрос о возврате долга ФИО4 пояснил, что долг отдаст позже, что ей не понравилось, в связи с чем, она нанесла три удара ногами, обутыми в галоши, по ягодицам ФИО4, после чего из указанного дома ушла. Цель причинить физическую боль ФИО4 она не преследовала, удары наносила не сильные лишь с намерением растормошить того, чтобы ФИО4 вернул долг за ранее украденное им копченное мясо. По голове и груди ФИО4 ударов не наносила. Со слов жителей д. Корчевня ей известно, что после нанесения ею ударов ФИО4 по ягодицам, последний падал с велосипеда, а также был подвергнут избиению со стороны своего брата, предполагает, что имеющиеся повреждения были получены ФИО4 при данных обстоятельствах, а не вследствие нанесения ею ударов ногой по ягодицам потерпевшего.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании, и частично оглашенных показаний, данных им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (л.д. 42-46; 54-55), следует, что 17 мая 2024 года в дневное время он совместно с Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО7, в доме последнего по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время в дом зашла ФИО1, которая испытывает к нему личную неприязнь из-за того, что в 2016 году он взял из её хозяйства кусок копченного сала весом около 3 кг., за которые требовала вернуть ей деньги. Первоначально ФИО1 стала ругаться со своей дочерью Свидетель №5, после чего увидела его, сидящего на скамейке, встала напротив него, а затем ударила его рукой в область левого уха, отчего он упал на пол, на четвереньки. Затем ФИО1 нанесла ему два удара ногой в область грудной клетки слева, а именно в область нижних ребер. После этого он попытался перевернуться, однако в этот момент ФИО1 нанесла не менее 4-5 ударов ногой, из которых два удара в область грудной клетки по направлению сверху вниз, а также 3 удара носком правой ноги, обутой в галошу, в область грудной клетки, после чего ФИО1 ушла. Возможно, ФИО1 наносила еще удары, в точности общее количество ударов и их локализацию он не помнит вследствие давности событий, нахождения в состоянии опьянения и проблем с памятью. В момент нанесения ударов он чувствовал боль, просил ФИО1 перестать избивать его, с такой же просьбой к ФИО1 обращался Свидетель №1 Вследствие нанесенных ударов у него сильно болела грудь слева и ему стало трудно дышать. Вечером того же дня он упал с багажника велосипеда Свидетель №4, но упал на ягодицы с небольшой высоты, повреждения в виде перелома ребер от такого падения получить не мог, его брат ФИО6 его избиению не подвергал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где ему поставили диагноз - перелом ребер.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 мая 2024 года он совместно с ФИО4, Свидетель №5, ФИО7 в доме последнего по адресу: <адрес>., употреблял спиртное, от выпитого сильно опьянел, вследствие чего события помнит частично. При этом ФИО7 лежал на диване, ФИО4 сидел на скамье возле стола, он и Свидетель №5 сидели на другой скамье. Через какое-то время в дом пришла ФИО1, которая сперва стала кричать на свою дочь Свидетель №5, а затем заметила ФИО4, который сидел на скамье возле стола, подошла к нему и стала кричать, что тот когда-то, лет 7-8 назад украл у нее кусок копченого мяса. Кроме того, ему со слов местных жителей известно, что ранее ФИО1 наносила побои ФИО4 Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то сидел с закрытыми глазами, но потом услышал крик ФИО4, который кричал, что тому больно вследствие наносимых ударов. В это время он поднял голову и увидел, что ФИО4 лежит на полу между печкой «буржуйкой» и столом, лежал на спине головой в сторону двери. ФИО1 при этом стояла слева от ФИО4 и наносила удары по левому боку ФИО4 в область ребер правой ногой, обутой в галошу темного цвета. Он видел, как ФИО1 ударила ФИО4 в левый бок раза 2-3, после чего ФИО4 стал поворачиваться на живот, и ФИО1 ударила той же ногой, еще по правому боку ФИО4 тоже в область ребер не менее 3-х раз. ФИО4 продолжал кричать, так как ему было больно. Он сказал ФИО1, чтобы та перестала избивать ФИО4 Он видел, как ФИО1 ударяла ногами по бокам ФИО4, возможно, та ему ударяла еще. После этого ФИО1 перестала избивать ФИО4 и ушла. Он не видел сам и ни от кого не слышал, чтобы после того, как ФИО4 избила ФИО1, того еще кто-то избивал или тот где-то падал (л.д.47-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17 мая 2024 года в дневное время он у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №5 употреблял спиртные напитки. Спустя какое-то время в дом зашла ФИО1, которая кричала на ФИО4 Он не видел, наносила ли ФИО1 удары ФИО4, но помнит, что говорил ФИО1 не бить ФИО4 Что именно происходило в точности он не помнит, так как спал и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля ФИО6, как данных им в ходе судебного заседания, так и частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (л.д. 139- 140), следует, что 17 мая 2024 года около 18 часов к нему подошла ФИО1 и попросила помочь ей выгрузить трубы, теплицу, комбикорм. При этом она сообщила ему, что 17 мая 2024 года в дневное время ходила в дом к ФИО7, где нанесла несколько ударов ногой его брату ФИО4, подробности не рассказывала. После этого, 18 мая 2024 года в дневное время он заходил к ФИО7, где видел ФИО4, который жаловался на боль в области ребер, говорил, что ему трудно дышать. Вечером того же дня он проходил по <адрес> и увидел, что на дороге лежал ФИО4, стонал и сообщил что его избила ФИО1 Он дал ФИО4 100 рублей на автобус и отправил его в <адрес>, где позже ФИО4 был госпитализирован. ФИО4 он побои не наносил, избиению того не подвергал. Между ФИО1 и его братом длительные неприязненные отношения, со слов иных лиц, в том числе брата ему известно, что ФИО1 неоднократно наносила брату побои, однако обстоятельства нанесения побоев ему не известны. ФИО4 боится ФИО1, когда её видит, старается с ней не встречаться.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 17 мая 2024 года он на велосипеде подвозил ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом он сам спешился и вел велосипед, а ФИО4 сидел на багажнике. В какой-то момент задняя часть велосипеда перевесила, велосипед отклонился назад, вследствие чего ФИО4 соскользнул и упал назад на ягодицы. Поскольку багажник низкий, то ФИО4 упал с небольшой высоты, на бок не падал, боли при падении не высказывал, царапин и ссадин у него не было, о велосипед не ударялся, после падения остался сидеть на дороге.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 17 мая 2024 года находилась в гостях у ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1, ФИО4 употребляла спиртное. Затем в дневное время к ФИО7 пришла ее мать ФИО1, чтобы забрать её, но она с той не пошла. Она видела, как ФИО1 пнула ФИО4 несколько раз боковой частью ступни по ягодицам.

Также, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 19 мая 2024 года, которым ФИО4 сообщил, что ФИО1 17 мая 2024 года около 17 часов нанесла два удара кулаком по его голове слева, после чего уронила на пол и ногами нанесла не менее 7 ударов по животу, грудной клетке слева, от чего он испытывал физическую боль (л.д.6);

протоколом проверки показаний на месте от 19 июня 2024 года, согласно которому, потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве потерпевшего, и при помощи манекена продемонстрировал как 17 мая 2024 года в дневное время в доме ФИО7 ФИО1 нанесла ему один удар рукой в область левого уха, а также нанесла удары ногой по грудной клетке (л.д. 122-129);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, указав, что 17 мая 2024 года, когда он находился в доме ФИО7 по адресу: <адрес>, ФИО1, в тот момент, когда он сидел на лавке ударила кулаком ему по левому уху, вследствие чего он не удержался и упал с лавки на четвереньки. Затем ФИО1 около 2-3 раз пнула ногой в левую часть грудной клетки, а именно в область нижних ребер слева сбоку, отчего он упал на левый бок, опираясь левой рукой об пол. После чего, ФИО1, находясь со стороны его спины нанесла еще 2-3 удара по грудной клетке, а также 2-3 удара ногой сверху вниз по грудной клетке. Указал, что повреждения в результате падения с велосипеда не получал, брат его не избивал, кроме ФИО1 ребра ему больше никто сломать не мог. Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего не подтвердила, показала, что ФИО4 лежал на полу, она нанесла лишь 3 удара ногой по ягодицам ФИО4, удары были не сильные. По ребрам она не пинала, рукой по уху не ударяла. Ей известно, что 17 мая 2024 года ФИО4 упал с велосипеда, а также то, что в этот же день ФИО4 избил ФИО6 (л.д. 133-136);

протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2024 года с участием ФИО7, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> и установлено, что дом одноэтажный, в деревянном исполнении. Территория вокруг дома огорожена деревянным забором. Вход в дом осуществляется через встроенный навес, дверь в деревянном исполнении. При входе на крыльцо имеется деревянная лестница, которая ведет в дом. При входе в дом расположена общая комната, где расположен слева расправленный диван, справа деревянная скамья, деревянный стул, по центру комнаты стоит печь-буржуйка, слева у окна деревянная скамья, стол кухонный, комод деревянный, на нем стоит телевизор. Кухня от комнаты разделена деревянной перегородкой. В кухне расположена раковина, деревянный стол с кухонными принадлежностями, металлическая кровать, на которой находится телевизор, вещи личные, также стоит русская печь. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (л.д. 11-17);

протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2024 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> и установлено, что дом одноэтажный, обшитый сайдингом в зеленом цвете. Территория вокруг дома огорожена забором из сайдинга. К дому пристроены сени. Вход в дом осуществляется через сени, деревянные ворота. На территории также расположены надворные постройки. В ходе осмотра изъяты женские галоши утепленные, в черном цвете, на подошве и поверхности галош имеется засохшая грязь (л.д.23-26);

протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 года, согласно которому осмотрены галоши, изъятые при осмотре места происшествия от 19 мая 2024 года, а именно <адрес>. В ходе осмотра установлено, что галоши выполненны из полимерного материала черного цвета, длина подошвы 290 мм, ширина подметочной части 100 мм, ширина каблучной части 75мм, рисунок подошвы стерт. К верхней части пришит материал черного цвета. По всей поверхности галош имеются частички грунта (л.д.92-95);

выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ГБУЗ ПК «БКПО», согласно которой <данные изъяты>

заключением эксперта № 436 м/д от 11 июня 2024 года, согласно которому у ФИО4 имелась закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7-го и 8-го ребер слева по средней подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы слева и левостороннего пневмоторакса, которая, согласно характеру и клинико-рентгенологической картине, образовалась в результате прямого ударного воздействия/воздействий твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении. Для образования данной травмы достаточно одного травмирующего воздействия. Изложенный выше механизм образования повреждений, составляющих закрытую травму груди у ФИО4 и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы («... неустановленное лицо... нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы, тела...»), равно как нельзя исключить и получения таких повреждениях при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм, в том числе и при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Закрытая травма груди у ФИО4 повлекла за собой вред здоровью. опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 111-113).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нанесла ФИО4 не менее одного удара кулаком правой руки по голове в область левого уха, не менее двух ударов ногой, обутой в галошу, в область грудной клетки слева, после чего нанесла не менее двух ударов ногой, обутой в галошу, по спине ФИО4 в область ребер слева, не менее трех ударов в область ребер справа и в область ягодиц, а также не менее трех ударов стопой правой ноги, обутой в галошу, в область грудной клетки, причинив ФИО4 закрытую травму грудной клетки, в виде перелома 7-го и 8-го ребер слева по средней подмышечной линии с развитием подкожной эмфиземы слева и левостороннего пневмоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, в связи с чем, исключает из объема обвинения указание на нанесение ФИО1 одного удара стопой правой ноги, обутой в галошу, в область грудной клетки потерпевшего, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку объективно показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждено нанесение не менее трех ударов стопой правой ноги, обутой в галошу, в область грудной клетки потерпевшего.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой, в той их части, где она не отрицает факт нанесения ударов по ягодицам потерпевшего; показания потерпевшего ФИО4, как данные им в ходе судебного заседания, так и оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке с ФИО1, в которых потерпевший показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе о количестве, локализации и механизме нанесенных ему ударов; оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем нанесения подсудимой ударов ногой потерпевшему в область грудной клетки слева и справа; оглашенные показания свидетеля ФИО7 об имевшем место конфликте между потерпевшим и подсудимой, просившем не наносить удары потерпевшему; показания свидетеля Свидетель №5, в той их части, где она указала об имевшем место конфликте между подсудимой и потерпевшим и нанесении подсудимой ударов ногой по ягодицам ФИО4; показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, показавших, что потерпевший не получал травму, причинившую тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, при этом ФИО6 показал, что ФИО1 сообщала ему о нанесении ударов его брату, а потерпевший сообщал ему об избиении со стороны ФИО1

Наряду с этим в основу приговора при признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ судом закладываются протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия; протокол принятия устного заявления ФИО4 о том, что ФИО1 нанесла ему множественные удары; выписку из медицинской карты стационарного больного, в которой зафиксированы обнаруженные у потерпевшего повреждения, а также заключение эксперта № 436 м/д, установившее наличие у ФИО4 повреждений, составивших закрытую травму грудной клетки, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, образовавшихся в результате прямого ударного воздействия/воздействий твердым тупым предметом, в том числе вследствие множественных ударов ногой в область грудной клетки.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц в приведенной судом части, так как они последовательны, непротиворечивы, в части описания обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой и полностью согласуются с письменными материалами дела и в своей совокупности образуют единую и целостную картину произошедших событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре подсудимой, судом не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в приведенной судом части являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий, а также разностью восприятия лицами произошедших событий и под сомнения установленные судом обстоятельства не ставят.

Заключение эксперта, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО4, а также механизм их образования, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий. Квалификация вреда здоровью дана в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В то же время рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» от 18 мая 2024 года (л.д. 2) относится к служебным документам и сам по себе в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством не является, а заключение эксперта №130 от 10 июня 2024 года (л.д. 102-110) суд признает неотносимым доказательством, поскольку оно не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, в связи с чем, суд в основу приговора их не закладывает.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в той их части, где свидетель утверждает о том, что подсудимая наносила удары потерпевшему исключительно по ягодицам, суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора суда, в связи с чем, учитывая то, что свидетель является родной дочерью подсудимой, расценивает их как желание Свидетель №5 помочь подсудимой избежать уголовной ответственности и потому в данной части не закладывает их в основу приговора.

Также суд не закладывает в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 в той их части, где он утверждал о нанесении подсудимой ударов рукой по грудной клетке, поскольку сам потерпевший факт нанесения подсудимой ударов рукой в область его грудной клетки не подтвердил, объективно факт нанесения подсудимой ударов рукой по грудной клетке потерпевшего не подтверждается.

К показаниям подсудимой ФИО1, в которых она отрицает нанесение ею ударов ногой по грудной клетке потерпевшего, суд также относится критически, поскольку данные показания противоречат всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем, суд расценивает их как выбранный по делу способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший получил закрытую травму грудной клетки при иных обстоятельствах, а именно вследствие падения с велосипеда и в результате избиения иным лицом, являются необоснованными, носят исключительно предположительный характер, объективно опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой как об этом настаивала сторона защиты.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, которые должны быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют ее фактические действия, выразившиеся в нанесении неоднократных ударов ногами по телу потерпевшего со значительной силой, о чем свидетельствует характер травмы.

При этом подсудимая не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления от ее действий общественно опасных последствий, а именно причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Таким образом, суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО1 преследовавшей одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО4

При этом мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему.

Приходя к убеждению о виновности подсудимой, суд исходит из требований ст.307 УПК РФ, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из данных о личности подсудимой в целом, обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения последней в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ее личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается вспыльчивость и агрессивность поведения, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины в виде признания нанесения ударов по ягодицам потерпевшего; пенсионный возраст подсудимой; принесение извинений потерпевшему, приятых им, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, ее предкриминальное и посткриминальное поведение, суд, оценивая общественную опасность личности подсудимой во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно и без временной изоляции подсудимой от общества, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на искоренение тех антисоциальных свойств и качеств личности, которые привели ее к совершению преступления.

Условная мера наказания наряду с возложенными на подсудимую обязанностями будет являться справедливой формой реализации уголовной ответственности, оказывающей надлежащее исправительно-принудительное воздействие на ФИО1 с целью предупреждения совершения ею новых преступлений и стимулирования ее правопослушного поведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением последней во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в а именно галоши, не истребованные собственником, соответствии со ст.81 УК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: галоши – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный