Апелляционное постановление № 22-2392/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-630/2020

Председательствующий по Дело №22-2392/2020

делу судья Тихонов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты>, судимый,

- 19 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 17 октября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 11 месяцев;

- 14 мая 2018 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 июля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2016 года, отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 06 декабря 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Забайкальского краевого суда от 06 июня 2019 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года, освобожден 10 января 2020 года условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 23 дня.

- осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 06 декабря 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 декабря 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая действует до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным, чрезмерно суровым. Выражает мнение о неверной квалификации его действий, с вменением ему квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба, поскольку ущерб составил 3020 рублей, то есть менее 5000 рублей. Кроме того, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие хронических заболеваний - <данные изъяты> Поясняет о необоснованном признании в его действиях наличие рецидива преступлений.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, исключить рецидив преступлений, и снизить срок наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении ФИО1, составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы о неверной квалификации действий является несостоятельным, поскольку осужденному не вменялось совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей. Оснований для переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение причиненного вреда; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и повторно данные обстоятельства как указывает в жалобе осужденный на наличие у него заболеваний, учтены быть не могут.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ссылка в жалобе на необоснованное признание рецидива является несостоятельной, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание осужденному соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Тот факт, что ФИО1 несколько раз обращался к потерпевшей, просил у той прощения, на которые сослался осужденный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для снижения наказания.

Мнение потерпевшей, которая по пояснениям Лободы, просила его строго не наказывать, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч.3. ст.68, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении в ходе следствия его прав в связи с тем, что не назначили судебно-психиатрическую экспертизу, не прекратили дело с примирением с потерпевшей, не ознакомили с материалами дела, несостоятельны, и не являются основанием для отмены приговора.

Согласно протоколу при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ ФИО1 собственноручно написал в присутствии защитника о том, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Замечаний от участников следственных действий не поступило. Нарушений прав осужденного в данном случае не имеется.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, исходя из состояния здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, характеристик, его поведения в суде, психическая полноценность подсудимого сомнения не вызывает.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство осужденного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева