Приговор № 1-128/2026 1-654/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-128/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1, Ермакова А.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

потерпевшего Б. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... судимого:

08.07.2020 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области с учетом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23.09.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского рационного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием ограничением свободы на срок 2 года 6 месяца 4 дня. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2025 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.08.2025 наказание в виде лишения свободы отбыто,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков. Преступление совершено подсудимым на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

07.04.2024, в период времени с 07:00 до 09:30, у ФИО4, находящегося в помещении общей кухни на четвертом этаже общежития, расположенного в (место расположения обезличено), увидевшего у Б. А.В. портативную музыкальную колонку марки «FIERO EMOTION» модель 150 FR900, с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной портативной колонки, принадлежащей Б. А.В.

Осуществляя свой преступный умысел, 07.04.2024, в период времени с 07:00 до 09:30, ФИО4, находясь в помещении общей кухни на четвертом этаже общежития, расположенного в (место расположения обезличено), воспользовавшись, тем, что Б. А.В. вышел из кухни и за его преступными действиями не наблюдает, а так же отсутствуют свидетели и иные лица, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из-под стола, портативную музыкальную колонку марки «FIERO EMOTION» модель 150 FR900, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Б. А.В.

С похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему Б. А.В. причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

По результатам судебного следствия в судебных прениях государственный обвинитель Ермаков А.В., руководствуясь п. 1 и 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак – причинением значительного ущерба гражданину, и просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании факт причинения потерпевшему Б. А.В. значительного материального ущерба, не нашел своего подтверждения. Несмотря на то, что стоимость похищенного у Б. А.В. имущества превышает 5 000 рублей, и на момент хищения, Б. А.В. не работал и не имел дохода, и сообщал о том, что сумма в 8 000 рублей для него являлась значительной, однако как следует из показаний Б. А.В. в судебном заседании, музыкальная колонка похищенная у него не являлась для него предметом первой необходимости. У него после хищения имелись устройства для прослушивания музыки, кроме того Б. А.В. показал что если бы он действительно нуждался в музыкальной колонке, то он нашел бы подработки, для того чтобы заработать денег и купить себе новую музыкальную колонку.

При этом суд исходит из положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ в соответствии с положениями которой изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях.

ФИО4 обвинение в совершении тайного хищения имущества Б. А.В., с учетом изменения квалификаций его действий произведенных в судебных прениях государственным обвинителем признал в полном объеме согласившись и с обстоятельствами указанными в обвинении и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства подтверждающие виновность подсудимого в хищении музыкальной колонки у потерпевшего Б. А.В.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем были исследованы показания ФИО4 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела. В соответствии с исследованными показаниями следует что, 07.04.2024 в вечернее время, он направился к своему знакомому Олегу в гости, в общежитие, дом знает визуально, точный адрес назвать не может. Придя к Олегу в гости, они стали распивать с ним пиво. Он в тот момент находился в состоянии легкого опьянения. В ходе распития спиртных напитков они услышали, что где-то играет музыка, решили присоединиться к компании которая слушала музыку. Поднялись на этаж выше они прошли на общую кухню. На кухне сидел молодой человек и две девушки, ранее ему не знакомые. Они спросили можно ли к ним присоединиться и распить совместно спиртные напитки, они все ответили согласием. Они стали совместно распивать спиртные напитки, при этом он продолжил распивать свое пиво. На кухне стояла портативная колонка, большая, какой фирмы сказать не может так как не помнит. Кому принадлежала данная колонка он не знал и не спрашивал. С помощью данной колонки они слушали музыку. Кого как звали из тех людей которые были на кухне он сказать не может так как не помнит, но помнит, что одна из девушек являлась сестрой молодого человека, к которому они с Олегом присоединились, чтобы распить спиртные напитки. В какой-то момент в ходе совместного распития спиртных напитков девушки решили пойти спать. К тому моменту Олег тоже ушел спать. Время было вечернее, было поздно, но ночь еще не наступила. Молодой человек предложил ему вместе с ним проводить девушек до комнаты, чтобы те пошли спать. Он согласился, и они все вчетвером пошли до комнаты указанных молодых людей. Подойдя к комнате девушки зашли во внутрь, молодой человек сказал, что тоже пойдет спать. Он сказал, что он пойдет домой. Попрощался с ними и ушел. В момент, когда он отошел от комнаты и шел мимо кухни где они ранее сидели, он вспомнил про портативную колонку, с помощью которой они слушали музыку. В этот момент он решил похитить данную портативную колонку, так как у него были финансовые трудности. Он зашел на кухню, взял портативную колонку и с похищенной колонкой он вышел из общежития и направился на остановку, которая расположена возле общежития где он распивал спиртные напитки. На остановке он сел на автобус и доехал до (место расположения обезличено). В данную сторону он поехал, так как должен был встретиться со своим знакомым возле «Дворца молодежи», который расположен по (место расположения обезличено) пути следования от остановки (место расположения обезличено) до «Дворца молодежи» по (место расположения обезличено), к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который предложил ему продать музыкальную колонку за 1 800 рублей, на что они согласился, как ему нужны были денежные средства. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды, купил продукты питания и съел их. Спустя несколько дней, ему поступали смс- сообщения, от молодого человека которому принадлежала портативная колонка, которую он похитил. Молодой человек просил вернуть портативную колонку, он в переписке пообещал молодому человеку, что через пару дней вернет ему колонку. Но в итоге колонку ему так и не вернул. В последующем он потерял телефон и потерял контакт данного молодого человека. ../../.... г. его пригласили в отдел полиции №..., где в ходе беседы спросили про пропажу музыкальной колонки из общежития, он не стал отрицать факт своей причастности к совершению данного преступления и в связи с этим им была написана явка с повинной.

После оглашения указанных показаний ФИО4 подтвердил их в полном объёме, показал что, после того как его пригласили в отдел полиции он добровольно написал явку с повинной, затем встретился с потерпевшим и предал ему 8 000 рублей и принес свои извинения, впредь обязуется не совершать преступлений и правонарушений, указал что не согласен с квалифицирующим признаком причинением – значительного ущерба гражданину, при этом иные обстоятельства указанные в обвинении не оспаривает и согласен сними в том числе и со стоимостью музыкальной колонки – 8 000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина в хищении музыкальной колонки Б. А.В., подтверждается показаниями потерпевшего Б. А.В. который при допросе в судебном заседании показал, что в июле 2022 года он приобрел портативную аудиосистему Fiero Emotion 150 FR900, черного цвета в магазине «ДНС» по (место расположения обезличено), за 17 000 рублей. По состоянию на ../../.... г. с учетом эксплуатации оценивает её в 8 000 рублей. ../../.... г. в ночное время, он совместно с сестрой Свидетель №2 и его знакомой ФИО5 приехали к нему домой, в общежитие по адресу: (место расположения обезличено). Они общались выпивали спиртные напитки на общей кухни на 4 этаже, он был в легкой степени алкогольного опьянения, события в тот день он помнит хорошо. Пока они распивали спиртное, он сходил в свою комнату и принес свою портативную аудиосистему Fiero Emotion 150 FR900, для того, чтобы послушать музыку. Примерно в 07:00 к ним пришел его сосед по имени Олег, с ним был незнакомый мужчина по имени Д.. Олег, проживает на третьем этаже, в комнате №.... Они стали все вместе распивать алкоголь, то есть: он, Свидетель №1, Свидетель №2, Олег и мужчина по имени Д.. Портативная аудиосистема Fiero Emotion 150 FR900 в этот момент находилась под столом рядом с ним. Через несколько часов, то есть около 09:00, он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 пошли к нему в комнату для того, чтобы взять отвертку и отремонтировать дверь на кухне. Пока он искал отвертку, девушки прилегли на диван и уснули, он не стал их будить и один вернулся на общую кухню. На общей кухне в этот момент уже никого не было, также он обнаружил, что принадлежащая ему портативная аудиосистема Fiero Emotion 150 FR900 отсутствует. Его не было на кухне примерно 15-20 минут. Тогда он сразу же пошел в комнату №... к своему соседу Олегу на третий этаж, для того, чтобы уточнить где его аудиосистема. Олег ему пояснил, что его аудиосистему взял его знакомый по имени Д. и куда-то ушел. При этом, Д. Олегу ничего не сказал, молча взял аудиосистему и куда-то ушел. Олег сразу же стал звонить ему, но Д. на звонки не отвечал, хотя телефон был не выключен и шли гудки. Также Олег пояснил, что с Д. он знаком несколько дней и ничего о нем не знает. Он попросил Олега дать ему номер телефона Д. для того, чтобы самому ему позвонить и потребовать вернуть его аудиосистему. Олег продиктовал ему номер телефона Д.. На следующий день, то есть ../../.... г. он продолжил звонить Д., но на звонки он так и не отвечал, тогда он написал ему смс-сообщение с предложением вернуть ему его аудиосистему, иначе он сообщит в полицию о том, что Д. совершил хищение. Д. ответил, что привезёт колонку, но в тот день так и не привез. ../../.... г. он еще раз написал Д. сообщение с требованием вернуть его аудиосистему, Д. в ответ написал, что он заложил его аудиосистему и сможет ее выкупить только ../../.... г.. После чего Д. престал выходить на связь и принадлежащую ему аудиосистему так и не вернул. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который является для него значительным. На период хищения в 2024 году у него был невысокий доход, так как он не мог найти и устроиться на хорошую, высокооплачиваемую работу, имел лишь подработки и случайные заработки, купить новую портативную аудиосистему он себе на тот период не мог.

Отвечая на вопросы защитника пояснил, что музыкальная колонка похищенная у него не являлась для него предметом первой необходимости. У него после хищения остались в собственности технические средства для прослушивания музыки: телефон и наушники. Указал что если бы он действительно нуждался в музыкальной колонке, то он нашел бы подработки для того чтобы заработать денег и купить себе новую музыкальную колонку. На тот период он имел нестабильный доход в размере около 10 000 рублей и обязательства по обслуживанию кредита около 4 000 рублей, коммунальные услуги за общежитие он в тот период и в настоящее время не оплачивал, так как комната оформлена на его мать и платежи за общежитие осуществляла его мать. В настоящее время он работает и указанный ущерб в несколько раз меньше его заработной платы. В ходе расследования уголовного дела ФИО4, вернул ему 8 000 рублей принес извинения которые он принял, просил не назначать ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует что указанные лица ../../.... г. в ночное время находились вместе с потерпевшим Б. А.В., в общежитие по (место расположения обезличено). на общей кухне на 4 этаже. Распивали спиртные напитки слушали музыку с помощью музыкальной колонки больших размеров, черного цвета которая принадлежит Б. А.В. Около 07:00 к ним присоединились ранее незнакомые молодые люди, которые стали распивать с ними спиртное на той же кухне. Спустя пару часов, около 09:00 они пошли спать. Их пошел провожать Б. А.В. Музыкальная колонка на момент когда они пошли спать оставалась на общей кухне. В тот же день в дневное время когда они проснулись Б. А.В. рассказал им, что принадлежащая ему музыкальная колонка была похищена. Б. А.В., что музыкальную колонку могли похитить молодые люли которые находились с ними на общей кухне.

Помимо показаний потерпевшего свидетеля и подсудимого, вина ФИО4 в тайном хищении имущества Б. А.В. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ../../.... г., согласно которому Б. А.В. просит привлечь к ответственности неизвестного, который ../../.... г.. совершил хищение принадлежащую ему портативную аудиосистему Fiero Emotion 150FR900, черного цвета по адресу (место расположения обезличено). Ущерб оценивает в сумме 8 000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г. проведенного с участием потерпевшего Б. А.В. согласно которого осмотрено помещение общей кухни секций комнат 417-432 общежития расположенного в (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), в ходе осмотра зафиксирована обстановка на кухне потерпевший указал место под столом где находилась похищенная у него портативная аудиосистема Fiero Emotion 150FR900, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: - на отрезок ТДП след обуви с пола кухни, на отрезок липкой ленты «Скотч» след пальца руки с двери общей кухни.

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ../../.... г., согласно которого ФИО4 пояснял, что ../../.... г. находясь в общей кухне общежития, расположенного по (место расположения обезличено), распивал спиртное и похитил колонку и продал её неизвестному мужчине за 2 000 рублей по (место расположения обезличено).

- распиской Б. А.В. от ../../.... г. согласно которой последний получил от ФИО4 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, ущерб возмещён в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что обвинение ФИО4 нашло подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.

При этом, учитывая положения ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исходит из того что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия ФИО4, квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких либо оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо от наказания, в ходе судебного заседания не установлено, подсудимый на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у психиатра не состоял, поведение подсудимого не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, каких либо странностей в поступках и высказываниях ФИО4, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимая в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, заявляла ходатайства, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, официально трудоустроен на промышленном предприятии, проживает с сестрой у которой имеется ряд хронических заболеваний, оказывает помощь сестре в ведении домашнего хозяйства. Так же имеет малолетнего ребенка на которого выплачивает алименты и участвует в его воспитании, кроме этого оказывает помощь гр. ФИО6 в воспитании и содержании её двоих несовершеннолетних детей биологическим отцом которых подсудимый себя считает, но отцовство в отношении которых ФИО4 не установлено Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО4 страдает тяжелым хроническим заболеванием, состоит на учете в специализированном медицинском учреждении.

ФИО4, на момент совершения указанного преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких, и указанная судимость образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого ФИО4 принимает активное участие;

- явку с повинной добровольность написания которой подсудимый подтвердил в судебном заседании при этом до обращения ФИО4 в полицию с явкой с повинной, предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть сотрудниками полиции до обращения ФИО4 с явкой с повинной, было известно только о факте хищения музыкальной колонки, принадлежащей Б. А.В. в связи с чем и было возбуждено настоящее уголовное дело, но о причастности ФИО4 к совершению данного преступления до обращения ФИО4 с явкой с повинной сотрудникам полиции известно не было;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, иные действия ФИО4 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, которые потерпевший принял, и просил не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются полное признание вины в судебном заседании, после имения государственным обвинителем квалификации инкриминируемого ФИО4 деяния; состояние здоровья подсудимого - наличие у ФИО4 заболеваний; оказание помощи подсудимым гр. ФИО6 в воспитании и содержании её двоих несовершеннолетних детей; положительные характеристики ФИО4

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств которые по мнению суда являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а так же учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с положениями которой при любом виде рецидива преступлений назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и с учетом того что в действиях ФИО4 установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ФИО4 за совершение настоящего преступления наказание в виде исправительных работ, при этом судом учитывается, что ФИО4, является трудоспособным, каких либо ограничений к ведению трудовой деятельности он не имеет, в настоящее время трудоустроен в ООО «АльфаТранс» бункеровщиком.

Размер наказания в виде исправительных работ судом определяется в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ при этом определяя размер удержания из заработной платы суд считает возможным установить минимальный процент удержаний, поскольку у осужденного имеется обязанность по содержанию его малолетнего ребенка, и задолженность по алиментам.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены, вещественные доказательства судьбу которых необходимо разрешить отсутствуют.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме 8 409 рублей 95 копеек за оплату услуг защитника оказывавшего юридическую помощь ФИО4 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ при этом судом учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО4 согласился на защиту в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению, ни в ходе судебного заседания ни в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг защитника, при этом суд учитывает что ФИО4 является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем суд считает возможным взыскать со ФИО4 процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 8 409 рублей 95 копеек взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин