Приговор № 1-47/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1 – 47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Едоковой Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №; адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, 28 апреля 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке железнодорожного пути «<адрес>, примерно в 200 метрах от дома <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества – деталей верхнего строения пути, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – деталей верхнего строения пути, разработав при этом план совместных преступных действий, механизм совершения хищения и способ реализации похищенного.

Согласно совместного разработанного преступного плана, в тот же день, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на участке железнодорожного пути <адрес> примерно в 200 метрах от дома <адрес>, совместно, с помощью железнодорожной лапы, сняли со штатных мест крепления железнодорожного полотна, принадлежащие и числящиеся на балансе <данные изъяты> как лом категории ВСП железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 40 штук и железнодорожные костыли в количестве 120 штук, на общую сумму 2140 рублей 54 копейки. Снятые 40 железнодорожных подкладок Д-65 ФИО1 совместно с ФИО2 за несколько раз перенесли в сарай, расположенный на <адрес>, снятые 120 железнодорожных костылей сложили в принесенный с собой мешок и перенесли туда же.

В результате ФИО1 и ФИО2, тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество – железнодорожные подкладки Д-65 в количестве 40 штук и железнодорожные костыли в количестве 120 штук на общую сумму 2140 рублей 54 копейки, чем ОАО <данные изъяты> был причинен ущерб.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 на следующий день, распорядились по своему усмотрению – сдали в приемный пункт металлолома, расположенный на <адрес>, а полученные денежные средства совместно истратили на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего - ОАО <данные изъяты> М. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания, из заявления следует, что возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, либо деятельном раскаянием. Заявленный гражданский иск поддерживают. В поступившей телефонограмме пояснила, что согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель – Едокова Н.А. выразила согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, потерпевший, и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимыми: ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, ущерб не возмещен; дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, а также личность подсудимых:

ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-специалистов не состоит.

ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей в ОМВД России по <адрес> не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда сомнений не вызывает, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых: на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимых: ФИО1, ФИО2 условий и образа их жизни, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. С учетом материального положения подсудимых, отсутствия у них постоянного дохода, суд не находит оснований для применения к ним наказания в виде штрафа, так как исполнение данного вида наказания может быть затруднено. Назначение иного вида наказания подсудимым, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит целей наказания.

С учетом назначенного наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск, и взыскивает ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> – 2140,54 рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ОАО <данные изъяты> – 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 54 копейки, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную сторонами, после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденных: ФИО1, ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Клепцов