Апелляционное постановление № 22К-222/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Трояновский Е.С. № 22К-222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО – Югры в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное постановление дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по (адрес) (ФИО)5 об оплате его труда за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника обвиняемого (ФИО)7 по назначению дознавателя.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 05.12.2025 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы к производству со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку вопрос по процессуальным издержкам по заявлению адвоката об оплате его услуг на стадии предварительного следствия должен содержаться в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат (ФИО)1, считая решение суда незаконным, ссылается на нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и указывает на то, что разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью дознавателя по обеспечению защитником обвиняемого в период уголовного преследования, в связи с чем, полномочия дознавателя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее, основанные на материалах дела, выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя - адвоката (ФИО)1, он по назначению дознавателя осуществлял защиту обвиняемого (ФИО)7 по уголовному делу, то есть является участником уголовного судопроизводства; (дата) адвокатом на имя дознавателя (ФИО)6 подана жалоба на ее постановление от (дата) о неполной выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению предварительного следствия. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные адвокатом доводы не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, являются необоснованными. Так, разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью дознавателя по обеспечению защитником обвиняемого в период уголовного преследования, в связи с чем, полномочия дознавателя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не в полном объеме выплаченное вознаграждение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участнику уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным.

В этой связи, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 05 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по (адрес) (ФИО)5 от 29.07.2025 года об оплате труда адвоката – отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката (ФИО)1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Поспелов