Решение № 12-589/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-589/2018

№ 12-589/2018


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. ФИО2-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <адрес> в установленный законом срок, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В суд поступило дополнение к жалобе, в котором защитник ООО «<данные изъяты>» Кубенин А.А. указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитник Кубенин А.А. доводы жалобы поддержал, просил снизить размер назначенного штрафа в случае невозможности признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кубенина А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> - заместителем главного государственным санитарного врача по <адрес> К.А.В. юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление должностного лица вручено лицо ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» не предоставлялась, данный административный штраф подлежал уплате указанным обществом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в подтверждение, что ООО «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> - заместителя главного государственным санитарного врача по <адрес> К.А.В., которым юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, обоснованный тем, что назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей было исполнено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения от административной ответственности, поскольку штраф оплачен полностью по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ООО «<данные изъяты>» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением.

Доводы жалобы относительно незаконности действий Роспотребнадзора, со ссылкой на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении штраф был оплачен, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» являлся протокол об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» по факту того, что юридическое лицо не уплатило штраф в установленный 60-ти дневной срок после вступления постановления в законную силу. Согласно квитанции об отплате административного штрафа, он был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 60 дней.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. ООО «<данные изъяты>» знало о том, что в отношении организации возбуждено дело об административном правонарушении, предвидело возможность наступления последствий бездействия, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ХЭРАТ`C ФИО2» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (л.д. 13), в связи с поступлением ходатайства генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 рассмотрение дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, законный представитель ООО «ХЭРАТ`C ФИО2» был уведомлен телефонограммой (л.д.25).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что законный представитель ООО «ХЭРАТ`C ФИО2» был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующая информация доведена до его сведения посредством телефонограммы, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Каких-либо документов, указывающий на невозможность участия законного представителя ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут мировому судье не предоставил.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО «<данные изъяты>» с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На момент привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности срок давности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, дополнение к жалобе защитника Кубенина А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Э.Н. Фадеева