Апелляционное постановление № 22-30/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

П


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-30/2021
18 марта 2021 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6, осужденного ФИО7, его защитника адвоката Хобни Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката Хобни Н.И. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО7, защитника адвоката Хобни Н.И., в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО7 признан виновным в нарушении правил эксплуатации боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-6350», буксируя на жесткой сцепке автомобиль марки «КАМАЗ-5350», осуществляя проезд через контрольно-пропускной пункт № на территорию войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ст. 24 «Наставления по автомобильной службе (соединение, воинская часть)» допустил наезд колесом буксируемого транспортного средства на металлический столб заграждения, которым был нанесен удар в область головы, находившемуся поблизости ФИО1 в результате чего последнему причинены различные телесные повреждения, от которых тот скончался ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Хобня Н.И. выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, просит его изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В жалобе также указано, что суд, при назначении подсудимому наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку отбывание ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы фактически лишит детей последнего средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -старший помощник военного прокурора Самарского гарнизона капитан юстиции ФИО8 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит об оставлении приговора суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность ФИО7 в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением медицинского эксперта от 25 сентября 2020 г№

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, установлены. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Квалификация содеянного ФИО7 по п. ч. 2 ст. 350 УК РФ является правильной.

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено.

В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства на момент постановления приговора гарнизонным военным судом были надлежащим образом учтены.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у виновного двоих малолетних детей.

Помимо этого, суд учел, что осужденный вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период военной службы характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий и имеет ведомственные награды, принес извинения потерпевшему, а также предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещением имущественного ущерба и морального вреда.

Также не оставлено без внимания гарнизонным военным судом при назначении наказания подсудимому его семейное положение и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Именно с учетом перечисленных в жалобе и описанных в приговоре обстоятельств гарнизонный военный суд счел возможным назначить ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере, близком к минимальному.

Каких-либо данных, позволяющих применить в отношении ФИО7 положения ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не усматривается.

При этом указанные выше решения, наряду с решением о размере назначаемого подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения осужденному соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО7 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Хобни Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин