Приговор № 1-486/2022 1-63/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-486/2022

Дело № 1-63/2023

25RS0029-01-2022-002943-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 28 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Делигиоз Т.И.,

при секретаре – Шупель Т.С., Кяльбиевой Р.Г.,

помощнике судьи Кирсановой И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., помощников Уссурийского городского прокурора – Мигашко Т.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего - ФИО1.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО18, представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Мухина В.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, XXXX,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки неустановленный в ходе дознания деревянный предмет, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес не менее десяти ударов указанным предметом в область обеих рук и головы ФИО1., причинив последнему телесные повреждения в виде: раны в теменной области «без точной локализации», вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня), и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, раны «на внутренней поверхности левого предплечья» и закрытого оскольчататого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с потерпевшим они вместе работали в реабилитационном центре «Свобода», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. У него с потерпевшим ФИО1 был конфликт, в ходе которого он наносил удары последнему деревянной шваброй, однако его удары не могли причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Возможно телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести были получены потерпевшим при других обстоятельствах. Кроме того, при нанесении ударов потерпевшему он находился в состоянии необходимой обороны так как защищался от противоправных действий потерпевшего, который хотел его ударить ножом, а именно, взял в руки нож и направился с ножом в руках в его сторону. По обстоятельствам конфликта с потерпевшим пояснил, что у потерпевшего наркотическая зависимость и какое-то время он не принимал наркотики и проходил лечение в клинике, однако потом он вновь начал употреблять наркотики. Из-за указанных обстоятельств старшим в организации назначили Тринько. ДД.ММ.ГГ ему позвонил Тринько и попросил его подъехать к реабилитационном центру «Свобода», так как ФИО1, ведет себя неадекватно и пугает всех. Он согласился, так как был рядом. По приезду к реабилитационному центру, подходя к дому он увидел мужчин, проживающих в указанном реабилитационном центре, которые ему пояснили, что ФИО1 в неадекватном состоянии, размахивает ножом. Он зашел в частный дом, открыл дверь в комнату, где находился ФИО1 и спросил у последнего, что он делает, ФИО1 ответил, что собирает вещи. Тогда он предложил ему выйти на улицу и поговорить. Потерпевший схватил нож и пошел в его сторону. Он сказал ему бросить нож, однако потерпевший не реагировал и продолжал двигаться в его строну с ножом. Поэтому он в коридоре взял швабру и нанес ей несколько ударов по рукам потерпевшего, чтобы он бросил нож. После третьего удара, потерпевший выбросил нож, и он больше ударов не наносил. После чего потерпевший начал кричать и извиваться. Затем появился Тринько, с которым они вышли на улицу, покурили. Потом вызвали и оплатили потерпевшему такси. Он спросил у потерпевшего нужна ли ему помощь, на что последний ответил отрицательно. Потерпевший собрал свои вещи и уехал на такси, при этом каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было. Удары потерпевшему он наносил так как опасался за свою жизнь. Считает, что потерпевший оговаривает его ради наживы так как последний сам ему об этом говорил в здании суда и предлагал все прекратить, если он заплатит деньги.

Вместе с тем, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью изобличает подсудимого в совершении преступления, в связи с чем к показаниям подсудимого суд относится критически и считает их недостоверными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью является несостоятельной поскольку не нашла своего объективного подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого об оговоре потерпевшим из-за того, что последний просил выплатить ему 500 000 рублей, не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство лишь подтверждает факт претензий имущественного характера к подсудимому связанного с причинением ему морального вреда, что и выразилось в заявлении в ходе судебного разбирательства гражданского иска о компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он арендовал жилой частный дом по адресу г. Уссурийск XXXX под реабилитационный центр - для осуществления благотворительной деятельности, в частности, помощи людям, не имевшим работы и попавшим в трудные жизненные ситуации. Он был руководителем в указанной организации. ДД.ММ.ГГ он вернулся в вышеуказанный дом после двухдневного отсутствия, где один из проживающих ему сообщил о том, что он там больше не живет и руководителем теперь является его помощник Свидетель №1. Также он увидел, что на двери комнаты, в которой он проживал повесили замок. Он сломал замок напильником и вошел в комнату, где увидел, что его вещи расставлены в ином порядке. Примерно через 5-10 минут к нему в комнату зашли трое мужчин: неизвестный мужчина, его помощник Свидетель №1 и ФИО5 у которого в руках был деревянный брусок, примерно полтора метра высотой. ФИО5 был агрессивный. Он хотел взять напильник для самообороны, которым он сломал замок, но не успел так как получил удар от ФИО5 от которого он упал на пол. После чего ФИО5 наносил ему удары бруском около 10-15 ударов. Один удар пришелся в голову. Он закрывался руками и ногами и удары приходились по рукам. Закончив избиение ФИО5 сказал Свидетель №1 и неизвестному мужчине, чтобы они его вынесли в прихожую, что те и сделали. После чего они сказали ему собирать вещи и покинуть дом. Однако от полученных травм он не в силах был собирать вещи. Тогда они сами сложили его вещи в сумку, вызвали такси, донесли сумки до машины, положив сумку в багажник автомобиля, посадили его в машину, дали ему 200 рублей и отправили на вокзал. Водитель такси довез его до железнодорожного вокзала и уехал. Он плохо себя чувствовал и попросил прохожих вызвать ему скорую помощь. Скорая помощь приехала и госпитализировала его в больницу. В больнице он сообщил, что его избили. В больнице его прооперировали, он постоянно испытывал сильную боль, так как были серьёзные переломы со смещением, осколочные переломы, и был открытый перелом левой руки. Он принимал обезболивающие средства. Затем его выписали и направили лечиться амбулаторно. Амбулаторное лечение длилось три месяца. После чего у него ухудшилось самочувствие и здоровье и его вновь госпитализировали и сделали повторную операцию. Он постоянно испытывал боль, потерял трудоспособность, на данный момент он также находится на лечении, так как у него рука не срослась и предстоит третья операция. После произошедшего он постоянно принимает обезболивающее так как ощущает боль. В период лечения он проходил физиопроцедуры. ФИО5 передавал ему в больницу телефон и печенье с конфетами.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также при проверке показаний на месте, где указал место, где ФИО5 наносил ему удары деревянным бруском (т. 1 л. д. 97-103, т. 1 л. д. 104-108).

Анализируя показания потерпевшего суд признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Заинтересованности у потерпевшего в незаконном привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не выявлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем реабилитационного центра ООО «Свобода Приморья», который расположен по адресу г. Уссурийск XXXX. Ранее руководителем указанного центра был ФИО1, который из-за наркотической зависимости неадекватно себя вел, находился в невменяемом состоянии, неоднократно исчезал на двое-трое суток, не выдавал зарплату работникам, бил работников бруском. На третий или четвертый раз, когда потерпевший вновь пропал и его не было двое суток, и они были без денег и без работы, он позвонил начальнику реабилитационного центра Руслану и рассказал ему про указанные обстоятельства, что ФИО1 нет уже двое суток. Руслан сказал передать ФИО1, чтобы он искал себе новое место работы и собирал вещи. Через какое-то время ему позвонил Сергей, который проживает в реабилитационном центре и сообщил, что ФИО1 пришел в невменяемом состоянии, с ножом в руках, кричит на всех, и размахивает ножом, угрожает. Он обратился за помощью к ФИО5, рассказал, что пришёл потерпевший, работники жалуются, что он с ножом, попросил его помочь, успокоить его и поговорить. Чеботков ФИО1 согласился. По приезду к реабилитационному центру Чеботков ФИО1 уже был там, драки не было уже. Когда он зашел в дом, ФИО1 находился в невменяемом состоянии, лежал в прихожей на спине, извивался, оскорблял их, высказывал нецензурные выражения, угрожал. ФИО5 разговаривал с ФИО1, спрашивал зачем он брал нож. Они помогли ФИО1 собрать вещи, вызвали такси и отправили его на такси. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Где-то через полтора месяца ему позвонил ФИО1 и попросил принести туалетной бумаги, зарядку и что-нибудь сладкое. Со слов ФИО5 ему известно, что последний предложил ФИО1 выйти и поговорить, а ФИО1 взял в руки нож и сказал ФИО5: «не подходи, прирежу». ФИО5 взял швабру и выбил нож из рук ФИО1. Сам он не видел, как ФИО5 наносил удары ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий в суде в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что он испытывает боль, иногда постанывал от боли (т.1 л.д. 114-116).

Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 показал, что в здании суда ФИО1 сказал, что закроет вопрос по делу, если они заплатят ему по 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проживал в реабилитационном центре, расположенном по адресу г. Уссурийск XXXX. ДД.ММ.ГГ находясь в указанном центре, примерно в 22 часа он услышал крики и увидел, что ФИО1 пытается войти в комнату, в которой он ранее проживал, чтобы забрать вещи. ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно, кидался на присутствующих. Ножа у ФИО1 он не видел. Далее ФИО1 направился в комнату к Тринько Свидетель №1. Примерно через 10 минут приехал ФИО5. ФИО5 прошел в комнату, где находился ФИО1. Как он понял, ФИО5 пытался успокоить ФИО1. Он слышал какие-то звуки, но из своей комнаты не выходил. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО1 угрожал ФИО5, как и не видел, чтобы ФИО5 наносил удары ФИО1. Примерно через 10 минут он услышал голос Свидетель №1 и вышел из своей комнаты, где увидел ФИО1, который сидел на корточках, рядом с ним находились Тринько Свидетель №1 и ФИО5, при этом на полу лежал нож. После чего ФИО1 вызвали такси, он забрал свои вещи и уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он заселил потерпевшего в реабилитационный центр, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, оплачивал ему проживание в данной квартире по договору аренды, но договор был оформлен на ФИО1. Образовалась бригада грузчиков по грузоперевозкам, где ФИО1 был старшим. Через некоторое время потерпевший стал неадекватно себя вести, употреблял наркотические вещества, три дня не выходил на работу, и он назначил вместо него старшим Свидетель №1. После чего он позвонил потерпевшему и сказал, что ему не будет выплачиваться заработная плата и попросил его забрать вещи из реабилитационного центра. ДД.ММ.ГГ ему позвонили ребята и сказали, что пришел ФИО1 в неадекватном состоянии, ведет себя агрессивно, спросили, что делать. Он сказал, не пускать его и что он больше к их организации отношения не имеет. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 вывели за ворота. Позже он узнал, что ФИО1 лежит в больнице. В здании суда ФИО1 сказал, что они заплатят ему моральный вред.

Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают версию стороны защиты и не являются доказательством невиновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом преступлении, поскольку они не являлись очевидцами конфликта между ФИО5 и ФИО1 и не видели факта причинения телесных повреждений ФИО1, как и не видели ножа в руках потерпевшего и каких-либо противоправных действия со стороны потерпевшего.

Виновность ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым была осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске (том XXXX л.д.127-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у ФИО1. при поступлении в городскую больницу г. Уссурийска имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, раны «на внутренней поверхности левого предплечья», закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, которые возникли в один период времени, незадолго до обращения, в медицинское учреждение, от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область предплечий пострадавшего, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Учитывая локализацию повреждений, можно высказаться о том, что в момент получения данных телесных повреждений руки пострадавшего были подняты, возможно прикрывали голову от ударов. Также телесные повреждения в виде раны в теменной области «без точной локализации», которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, при этом высказаться о механизме возникновения указанной раны не представляется возможным ввиду краткости её описания в медицинском документе (т.1 л.д. 60-65);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у ФИО1. при поступлении в городскую больницу г. Уссурийска имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, раны «на внутренней поверхности левого предплечья», закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, которые учитывая локализацию и морфологические особенности переломов, расположение зон разрыва и долома на ренген-снимках, можно высказаться о том, что указанные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по тыльно-локтевой (заднее-внутренней) поверхности нижней трети правого предплечья (с одновременным кручением дистальных отделов предплечья в тыльно-локтевую сторону и к низу) и в область тыльнолоктевой (задне-внутренней) поверхности средней трети левого предплечья, в момент получения телесных повреждений в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, раны «на внутренней поверхности левого предплечья», руки пострадавшего были подняты, согнуты в локтевых суставах и тыльно-локтевой поверхности были обращены к нападавшему, возможно с целью защиты от ударов. Указанные телесные повреждения возникли в один период времени, незадолго до обращения в медицинское учреждение, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Также телесные повреждения в виде раны в теменной области «без точной локализации», которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, при этом высказаться о механизме возникновения указанной раны не представляется возможным ввиду краткости её описания в медицинском документе (т.1 л.д.74-82);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым потерпевший воспроизвел последовательность событий, а также механизм нанесения ему телесных повреждений на статисте (т.1 л.д.244-250);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО5 воспроизвел последовательность событий, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему на статисте (т.1 л.д. 238-243);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которого, у ФИО1. при поступлении в городскую больницу г. Уссурийска имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, рана «на внутренней поверхности левого предплечья», закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, которые возникли в один период времени, незадолго до обращения в медицинское учреждение, которые учитывая локализацию и морфологические особенности переломов, расположение зон разрыва и долома на ренген-снимках, можно высказаться о том, что указанные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по тыльно-локтевой (заднее-внутренней) поверхности нижней трети правого предплечья (с одновременным кручением дистальных отделов предплечья в тыльно-локтевую сторону и к низу) и в область тыльнолоктевой (задне-внутренней) поверхности средней трети левого предплечья, в момент получения телесных повреждений в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, рана «на внутренней поверхности левого предплечья» руки пострадавшего были подняты, согнуты в локтевых суставах и тыльно-локтевой поверхности были обращены к нападавшему, возможно с целью защиты от ударов.

Указанные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента с ним и в процессе дополнительного допроса от 14.01.2022г, и не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в ходе следственного эксперимента с ним ДД.ММ.ГГ.

Также у ФИО1. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева, что подтверждается наличием рубца данной локализации, выявленного при судебно- медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ, которое возникло незадолго до обращения в медицинское учреждение, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую теменную область головы пострадавшего и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью (т.2 л.д. 15-29).

Совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства суд находит вину подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Действия ФИО5 по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены личными неприязненными отношениями, сформировавшимися в ходе предшествовавшего словесного конфликта с ФИО1, с целью причинения последнему телесных повреждений, поэтому не являются необходимой обороной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что потерпевшим ФИО1 опасное для жизни насилие к ФИО5 в момент нанесения последним ударов не применялось, не было и неожиданного посягательства со стороны потерпевшего.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая характер и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 прямого умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый, нанося удары в том числе, в жизненно важный орган - в область головы, при отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании поскольку ФИО17 при нанесении потерпевшему телесных повреждений применил деревянный предмет.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования местонахождения деревянного предмета не было установлено, факт причинение ФИО1 телесных повреждений с помощью деревянного предмета установлен исходя из показаний потерпевшего и экспертного заключения.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он женат, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания: гипертония, сахарный диабет второй степени, плоскостопие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый приносил подсудимому в больницу печенье с конфетами и телефон, а также состояние здоровья подсудимого, при этом обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО5, до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течении которого он должен доказать свое исправление под контролем за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с возложением на него ряда обязанностей.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ст.62 ч.1 УК РФ.

Заявленный в судебном заседании потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, при этом суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, нахождении на лечении, невозможности работать при этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, степень вины и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО5 встать на учет в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Приморскому краю», один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Уссурийского городского округа без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 15-тидневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Председательствующий Т.И. Делигиоз