Решение № 12-43/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 26 ноября 2020 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 октября 2020 года,

ФИО1, родившийся {дата} в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не имелось. Признавая его виновным в совершении правонарушения, мировой судья, исследуя письменные материалы дела, видеозапись, сделал вывод очевидности наезда на автомобиль ФИО2. Доводы заявителя отвергнуты и расценены как способ защиты.

Из исследованной в суде видеозаписи следует, что при движении задним ходом он допустил незначительное столкновение с автомобилем С. Учитывая локализацию механического повреждения на автомобиле Хендэ Гетц, а также отсутствие каких-либо повреждений на его автомобиле, можно сделать однозначный вывод, что взаимодействие произошло путем соприкосновения запасного колеса его автомобиля с крышкой багажника автомобиля С. Непосредственно после этого, увидев визуальное сближение с автомобилем С., не почувствовав удар, он вышел из автомобиля, чтобы поговорить со знакомым ФИО3, который непосредственно перед столкновением подъехал к зданию администрации района и вышел из машины. Поговорив с Г., который также не увидел факта ДТП и соответственно ничего не сказал, через продолжительное время пообщавшись с Г. заявитель уехал домой. О произошедшем ДТП узнал через несколько часов от сотрудников ГИБДД.

Все указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в суде видеозаписью, из которой следует, что автомобили свой и С. он не осматривал, к их задним частям не подходил, а вел разговор с Г. около водительской двери своего автомобиля. Из чего можно сделать вывод, что факт столкновения с автомобилем ФИО2 им зафиксирован не был.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить наличие прямого умысла на оставление места ДТП, что судом первой инстанции сделано не было.

Мировой судьей не были учтены обстоятельства, что он двигался задним ходом, столкновение произошло запасным колесом его автомобиля, зафиксированном с помощью рычагов на крышке багажника автомобиля, с крышкой багажника автомобиля С.. При этом, следует отметить и массы автомобилей, а именно что масса его автомобиля значительно превышает массу автомобиля С. Указанные обстоятельства безусловно подтверждают его доводы о нефиксации им факта ДТП.

Привлекая его к административной ответственности, мировой судья фактически оставила без внимания данные доводы, не опровергла их, бездоказательно, пришла к выводу о его виновности. Считает, что обжалуемое постановление, подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении пояснил, что удар от столкновения с автомобилем потерпевшей не почувствовал. Вышел, издалека визуально осмотрел свой автомобиль, повреждений не обнаружил, пообщался с Г. и уехал домой. Его водительский стаж составляет 35 лет. Не оспаривал свои пояснения, данные при рассмотрении дела у мировой судьи и изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Защитник ФИО1- Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании довода жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Считал, что позиция его доверителя, в части пояснений при рассмотрении дела и объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении противоречивы в силу возраста, ФИО1 мог неправильно сформулировать свои мысли.

Потерпевшая С. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мировой судьи оставить без изменений, жалобу ФИО1- без удовлетворения. Пояснила, что при рассмотрении дела у мировой судьи ФИО1 говорил, что он осматривал свою машину, но повреждений не увидел. На видеозаписи видно, что ФИО1 крутит головой. Повреждения на ее машине были заметны, их невозможно было не увидеть. Считает, что ФИО1 лукавит, говоря, что он не понял, что произошло ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2020 года в 10 часов 47 минут около дома № 35 по ул. Калинина в р.п. Каргаполье, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №*, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий С. после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО ВД России «Каргапольский» от 31 июля 2020 года; определением 45 АР 020533 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 августа 2020 года; протоколом № 45 ОЕ 167558 об административном правонарушении от 25 августа 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31 июля 2020 года; объяснениями С, Т. от 31 июля 2020 года; справкой о ДТП от 31 июля 2020 года, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО1, оцененными мировой судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что вышел из автомобиля, посмотрел, повреждения транспортного средства не увидел. При рассмотрении дела, в судебном заседании 9 октября 2020 года ФИО1 пояснял, что 31 июля 2020 года подъезжал к зданию администрации. Когда стал сдавать назад, почувствовал удар. Вышел и осмотрел автомобили, повреждений не увидел. Уехал домой. В три часа дня к нему приехали сотрудники полиции.

При просмотре видеозаписи при рассмотрении дела, видно, как при движении задним ходом автомобиль Шевроле Нива, под управлением ФИО1 допускает наезд на стоящий автомобиль Хенда Гетц, собственником которого является С. Столкновение очевидно, от удара автомобиль Хенда Гетц сдвигается с места.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 усматривается умысел на совершение данного административного правонарушения, поскольку осознавая, что было совершено ДТП, ФИО1, относясь к событию безразлично, покинул место ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он покинул место дорожно - транспортного происшествия в связи с тем, что не осознавал того, что стал участником соответствующего происшествия, отклоняются.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что С. обнаружив повреждения на своем автомобиле Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в полицию.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***> получило повреждение задней двери багажника и скрытые повреждения.

То обстоятельство, что на его транспортном средстве Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> не имеется повреждений, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку мировым судьей установлено, что повреждение задней двери багажника и скрытые повреждения автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего С. были получены от наезда автомобиля ФИО1 при движении задним ходом.

Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева