Приговор № 1-229/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело № (№)

42RS0№-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 сентября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Калинина А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Левченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом в задачи которого в соответствии с п 2.2. должностной инструкции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 3.2 должностной инструкции № № <данные изъяты> входит осуществление организационно-распорядительных функций, в том числе руководство коллективом <данные изъяты>, организация труда и службы подчиненных, поддержание дисциплины, выдача обязательных, к исполнению распоряжений (указаний, заданий, нарядов), распределения обязанностей между подчиненными, обеспечение качественного и своевременного выполнения обязанностей подчиненными и наделенного в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ правом самостоятельно принимать решения по вопросам, в пределах своей компетенции, в соответствии с должностной инструкцией и имеющий на основании Постановления СМ СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства», п. ДД.ММ.ГГГГ «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 и «Перечня № профессий, должностей и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях», предоставляемый при предоставлении в отдел кадрового учета справки об отработке не менее 50% выходов в подземных условиях за учетный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, введя в заблуждение неосведомленную о преступных действиях обвиняемого <данные изъяты> Свидетель №3 о том, что им производились спуски в шахту в соответствии с записями книг «спусков старших ИТР в шахту» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 спусков, составленных на основании факта выдачи в ламповой <адрес> ФИО1 светильника и самоспасателя, необходимых для спуска в шахту, в действительности не осуществляя данные спуски, то есть не спускаясь в шахту, получил от Свидетель №3 справку «о фактических спусках в шахту», сведения которой не являлись достоверными, после чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел кадрового учета <адрес> указанную справку «о фактических спусках в шахту».

В результате чего, на основании указанной справки «о фактических спусках в шахту», содержащей не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработано не менее 50% выходов в подземных условиях, ФИО1, в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №о от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно предоставлен дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезах и карьерах продолжительностью 5 календарных дней, оплаченных на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, были получены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбассе, на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка ГПБ (АО), на его имя.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, введя в заблуждение неосведомленную о преступных действиях обвиняемого мастера ламповой <адрес> Свидетель №3 о том, что им производились спуски в шахту в соответствии с записями книг «спусков старших ИТР в шахту» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве – 133 спуска, составленных на основании факта выдачи в ламповой <адрес> ФИО1 светильника и самоспасателя, необходимых для спуска в шахту, в действительности не осуществляя данные спуски, то есть не спускаясь в шахту, получил от Свидетель №3 справку «о фактических спусках в шахту», сведения которой не являлись достоверными, после чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел кадрового учета <адрес> указанную справку «о фактических спусках в шахту».

В результате чего, на основании указанного служебного документа, содержащего не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработано не менее 50% выходов в подземных условиях, ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно предоставлен дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезах и карьерах продолжительностью 5 календарных дней, оплаченные на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, были получены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбассе, на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка <адрес> на его имя.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие <адрес> в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым <адрес> материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что с 2004 года по январь 2025 года работал на <данные изъяты>, в связи с выходом на пенсию. Подразделение, в котором он работал носило наименование <данные изъяты> В его основные задачи и должностные обязанности входило: осуществление производственного контроля за соблюдением требований производства <данные изъяты>. Работники из других подразделений шахты ему непосредственно не подчинялись, однако, при выявлении им, к примеру, нарушений требований техники безопасности, он был обязан сделать замечание работнику из другого отдела. Для выполнения задач и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ему периодически необходимо было спускаться в шахту для осуществления непосредственного контроля соблюдения требований производства маркшейдерских работ, соблюдения требований промышленной безопасности. Ему известно, что в <адрес> действует локальный нормативный акт под названием «Перечень № профессий, должностей и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда». Данным документом регламентировано, что работники определенных должностей и рабочих мест имеют право на дополнительный отпуск (количество дней дополнительного отпуска указано в перечне, это количество на протяжении всей его работы на шахте не менялось). Так, согласно данному перечню, по должности главного маркшейдера подземного, предусмотрено предоставление 14 дней дополнительного отпуска к основному, при отработке не менее 50% выходов в подземных условиях за учетный период. На протяжении всей его работы количество спусков в шахту должно быть подтверждено им справкой о фактических спусках в шахту, которую он получал в ламповой и предоставлял в отдел кадров для начисления ему дополнительных дней к отпуску. Справку он обычно получал лично в ламповой. Данные справки в 2022 и 2023 годах он получал у начальницы ламповой Свидетель №3 За этой справкой он обращался к ней устно, обычно по телефону, заранее, затем в течение одного-двух дней она готовила справку и сообщала ему по телефону о готовности. Перед заказом справки в ламповой он спрашивал в отделе кадров, за какой именно период ему необходимо предоставить такую справку о спусках, (соответственно это были периоды работы между отпусками), и просил Свидетель №3 подготовить соответствующие сведения. После получения справки от Свидетель №3 он передавал ее в отдел кадров, который находился в административных зданиях <адрес>. Насколько понимает, сведения в эту справку вносились на основании внутренних учетных документов ламповой. При получении им фонаря и самоспасателя в ламповой делается отметка о дате и времени, и аналогичная отметка при сдаче этих приборов. Поясняет, что получение фонаря и самоспасателя фактически не каждый раз означало спуск в шахту, так как у него очень много работы на поверхности. При этом отмечает, что фонарь и самоспасатель им получались, так как он предполагал, что в течение дня он может спуститься в шахту, однако учитывая объемы работы, количество задач это не всегда получалось. При этом никто из работников ламповой в его подчинении не находился, контроль за его работой так же не осуществлял. В марте 2024 года его ознакомили с результатами проверки, проведенной в отношении него по поводу несовпадения количества посещений шахты, учтенных в ламповой, с данными системы позиционирования «Талнах». Сотрудниками службы безопасности было объявлено, что ему были неправомерно предоставлены дни дополнительного отпуска, которые также неправомерно были оплачены со стороны <адрес> на сумму <данные изъяты>. Действительно, он не каждый раз при получении оборудования в ламповой спускался в шахту, что отмечалось в диспетчерской как спуск. Он согласен с данными, которые представлены из системы «Талнах», также он подтверждает, что действительно в 2022 году и 2023 году не спускался в шахту по 11 смен в месяц, т.е. 50 % от выходов. Он подписал соглашение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, которые в настоящее время он уже выплатил при увольнении с предприятия, еще до возбуждения уголовного дела. Он понимал, что предоставляет в отдел кадров сведения о спусках в шахту, которые фактически им не были произведены, но считал, что, так как он отработал эти дни на поверхности во вредных условиях, они тоже должны быть оплачены и предоставлены ему как дополнительные дни отпуска. То есть, подавая справки о спусках, он понимал, что не осуществлял нужное количество спусков, но руководствовался он тем, что в 2017 году выйдя на пенсию по выслуге лет, у него за спиной имелся горный стаж в 23 года. При этом ему было известно, что по пенсионной сетке всех маркшейдеров перевели на список № «списка производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда», который подразумевает вредные условия труда «на горе», он же уходил по 1 списку, то есть вредные работы «под землей». То есть он считал, что дополнительный отпуск ему полагается в том числе и за работу на поверхности. А справки же подавал по требованию отдела кадров, так как без них ему не предоставляли отпуск (т. 2 л.д. 138-144).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что признает факт предоставления недостоверных сведений о фактических спусках в шахту, однако полагает, что предоставляя данные сведения он поступал не как лицо, обладающее организационно-распорядительными полномочиями, а как все иные работники, чья должность входила в «перечень профессий №», предоставляющие данные сведения на равных с ним условиях, при этом сведения о фактических спусках в шахту предоставляли работники ламповой, которые не являются его подчиненными, в связи с чем выразил несогласие с квалифицирующим признаком «совершения преступления с использованием своего служебного положения», вмененным ему органом предварительного следствия.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина также подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <адрес> - Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым на предприятии <адрес> действует локальный нормативно-правовой акт «Перечень № профессий, должностей и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда», согласно которому работникам за работу в подземных условиях на действующих и строящихся шахтах полагается дополнительный отпуск в случае отработки не менее 50% выходов в подземных условиях за учетный период. В соответствии с перечнем руководители и специалисты <адрес> имеют право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях продолжительностью 14 дней. Подтверждение права на дни дополнительного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем предоставления «Справки о фактических спусках» за подписью ламповщика, ответственного за учет выдачи средств индивидуальной защиты органов дыхания (самоспасателя) и головного светильника. Данную справку составляет также ламповщик, сведения в которую вносит согласно журнала спусков. После ДД.ММ.ГГГГ установлена новая форма подтверждения фактического времени, отработанного в подземных условиях - в виде табеля учета рабочего времени, с указанием дат и времени спусков, за подписью ламповщика. Какие-либо нормативные и другие распорядительные документы, определяющие порядок предоставления справки об отработки в подземных условиях, а также критерии, подтверждающие факт выполнения должностным лицом работы в подземных условиях в <адрес> не утверждены. На момент проведения проверки в отношении маркшейдера ФИО1, единственными документами и инструментами контроля, подтверждающими факт нахождения работника в подземных условиях, являлась справка о количестве спусков и табель учета рабочего времени из ламповой. Для обеспечения многофункциональной системы безопасности на всех шахтах Компании введен в эксплуатацию многофункциональный шахтный информационный комплекс «Талнах». Учитывая технические возможности и назначение, данная система позволяет объективно отражать местонахождение работников, которые получили в ламповой шахт головной светильник, как в реальном режиме времени, так и фиксировать данные о месте нахождения работника в архив. Используя технические возможности «Талнах», комиссией получены и проанализированы отчеты позиционирования головных светильников за 2022, 2023 гг., которые выдавались должностным лицам <адрес>, а именно <адрес> ФИО1, проведена сверка сведений, указанных в справках о фактических спусках, предоставленных указанным работником для подтверждения права на получение дополнительных дней отпуска за работу в подземных условиях с данными «Талнах», в ходе которой установлено, что в отдел кадрового учета ФИО1 предоставлены «Справки о фактических спусках» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным справкам ФИО1 находился в подземных условиях 50 смен, что составляет не менее 50% выходов в подземных условиях. В соответствии с приказом «О предоставлении отпуска работнику» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных справок о фактических спусках, ФИО1 предоставлен оплачиваемый дополнительный отпуск за работу в подземных условиях продолжительностью 5 календарных дней. Однако по данным «Талнах» ФИО1 в подземных выработках <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился. В соответствии с расчетом, предоставленным отделом по работе с персоналом на подземной добыче угля, необоснованная оплата дополнительных дней отпуска ФИО1 составила <данные изъяты>. Кроме того, в отдел кадрового учета ФИО1 предоставлены «Справки о фактических спусках» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным справкам ФИО1 находился в подземных условиях 73 смены, что составляет не менее 50% выходов в подземных условиях. В соответствии с приказом «О предоставлении отпуска работнику» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных справок о фактических спусках, ФИО1 предоставлен оплачиваемый дополнительный отпуск за работу в подземных условиях продолжительностью 5 календарных дней. По данным «Талнах» ФИО1 в подземных выработках <адрес> в указанный период также не находился. В соответствии с расчетом, предоставленным отделом по работе с персоналом на подземной добыче угля, необоснованная оплата дополнительных дней отпуска ФИО1 составила <данные изъяты>. Таким образом, сведения, которые были предоставлены ФИО1 о работе в подземных условиях для получения права на дополнительные дни отпуска, не отражают действительности, так как работник в учетные периоды работу в подземных условиях более 50% выходов не выполнял, а соответственно права на получение дополнительного отпуска за работу в подземных условиях не имел. Всего материальный ущерб, причиненный <адрес> со стороны ФИО1 составляет <данные изъяты>, данный ущерб является для Компании существенным. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил о том, что с 2024 года он работает в должности начальника отдела управления рисками департамента технического развития управления по операционной деятельности <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> В свою очередь система позиционирования «Талнах» выдает данные о местонахождении головных светильников, которые получают работники, спускающиеся в шахту и проводящие там определенный вид работ. Система «Талнах» представляет собой систему датчиков, расположенных в шахте соединенных между собой и выведенную на общий обзор горному диспетчеру. Указанные датчики служат для приема «сигнала» от светильника работника и указания его местоположения в шахте. Головные светильники выдаются ламповщицей в самой ламповой. У каждого работника имеется свой, номерной, закрепленный за ним светильник. После получения головного светильника работником, и дальнейшем его спуске в шахту, фиксируется его (светильника) местоположение на считывающих устройствах, находящихся на техническом комплексе либо в самой шахте в подземных горных выработках. В системе позиционирования «Талнах» отображается дата и время получения головного светильника, затем в ходе работы – местоположение в течение смены в виде отчета с конкретным расположением считывающих устройств; а также дата и время сдачи головного светильника в ламповой. Ламповщица при этом ведет журнал учета выдачи головных светильников, в котором отражает дату/время получения светильника и дату/время его сдачи в ламповую. Также ведется книга учета замены и выдачи светильников работникам шахты и представителям сторонних организаций. При необходимости отдел управления рисками по запросу службы безопасности анализирует данные системы позиционирования на определенного работника за необходимый период времени. В данном случае, на <данные изъяты> ФИО1 были запрошены данные графики с приложением отчетов о местоположении его головного светильника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения многофункциональной системы безопасности на шахтах компании <адрес> введен в эксплуатацию многофункциональный шахтный информационный комплекс «Талнах». Учитывая технические возможности и назначение, данная система позволяет объективно отражать местонахождение работников, которые получили в ламповой шахт головной светильник, как в реальном режиме времени, так и фиксировать данные о месте нахождения работника в архив. Кроме того на предприятиях <адрес> находится в эксплуатации система оценки и управления рисками «Амикум», которая обеспечивает общий сбор информации о производственных процессах, получая обобщенную информацию из различных систем, в том числе из системы «Талнах». Используя технические возможности систем «Амикум» и «Талнах» были получены и проанализированы отчеты позиционирования головных светильников за 2022-2023 гг., которые выдавались должностным лицам <адрес>, а именно <адрес> ФИО1 (табельный №). На момент проведения проверки комплексы «Амикум» и «Талнах» на <адрес> находятся в исправном состоянии и полностью отвечают требованиям многофункциональной системы безопасности. В табельном журнале ламповой ведется учет выдачи и приема головных светильников и самоспасателей перед посещением подземных горных выработок и после этого. В данном журнале имеются записи о выдаче и приеме головных светильников и самоспасателей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 смен (спусков). Однако согласно данных системы «Талнах» установлено, что в 2022 году ФИО1 подземные горные выработки по месту работы не посещал. Отмечает, что в подготовленной им справке о фактических спусках указана следующая формулировка: «Согласно сведений системы «Амикум» спуски в количестве 26 раз отсутствуют, а спуски в количестве 24 раз на момент проверки система не подтверждает, но эти сведения отображаются параллельно в системе «Талнах». Достоверно принимаются к учету сведения о времени и местонахождении работника в шахте только из системы «Талнах». Система «Амикум» к учету рабочего времени не применяется, используется информационно, для сведения административно-технического персонала. Далее, согласно системы «Талнах», имеются данные о посещениях горных выработок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако было установлено, что светильник ФИО1 с установленном в нем радиометкой выдавался другим рабочим: ДД.ММ.ГГГГ светильник выдавался в первую смену работнику с табельным номером 19; ДД.ММ.ГГГГ светильник выдавался в третью смену (с 23 часов) работнику с табельным номером 27.» Произошла путаница, на момент получения сведений из «Амикума» они были предоставлены на другого сотрудника также маркшейдера – Свидетель №7, который по «Амикуму» действительно имел спуски, ФИО1 же спусков в шахту не имел. Что касается 2023 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в табельном журнале ламповой имеются записи о выдаче и приема головных светильников и самоспасателей ФИО1 в количестве 83 смен (спусков), однако согласно системы «Талнах» у Свидетель №7 за указанный период времени спусков также не было, кроме 9 дней. Данные системы позиционирования «Талнах» за даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют по причине сбоя радиометки. В данном случае сведения об учете рабочего времени ведется в пользу работника, то есть засчитаны Свидетель №7 Кроме того согласно системы «Талнах» имеются данные о посещениях горных выработках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ светильник выдавался во вторую смену работнику с табельным номером 39; ДД.ММ.ГГГГ светильник выдавался во вторую смену работнику с табельным номером 37. Сведения, которые были предоставлены ФИО1 о работе в подземных условиях для получения права на дополнительные дни отпуска, не отражают действительности, так как работник в учетный период работу в подземных условиях более 50% выходов не выполнял, а соответственно права на получение дополнительного отпуска за работу в подземных условиях не имел. Пояснил, что у работников, должности которых начинаются с приставки «главный» (технолог, маркшейдер, механик) составляется справка о фактических спусках в шахту, за подписью ламповщицы (табельщицы). Ламповщица подчиняется только начальнику участка аэрологический безопасности шахты, а спуски работников сверяет по имеющемуся в ламповой журналу выдачи головных светильников. На основании этого журнала, сверившись, ламповщица и подписывает предоставляемую ей, в данном случае гл.маркшейдером, справку. То есть сотрудники ламповой реальный спуск сотрудников в шахту не контролируют, лишь делают пометку о выдаче светильника и самоспасателя и его возвращении (т. 2 л.д. 110-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила о том, что с 1990 года она работала в организациях, связанных с <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес>. Ее перевод был связан с тем, что по сути все подразделения, относящиеся к бухгалтерии, кадрам на территории Кемеровской области – Кузбасса были упразднены, их функции были переданы <адрес>. После перевода ее должностными обязанностями стало организация взаимодействия между <адрес>, то есть ознакомление сотрудников с приказами, подача различных заявок на нужды сотрудников, подготовка справок по запросу сотрудника. С момента переноса кадровой работы в <адрес> порядок предоставления отпусков выглядит следующим образом: в соответствие с заранее утвержденным графиком отпусков, за 28 дней начальникам подразделений шахты приходит уведомление о предстоящем отпуске сотрудника, о том, происходит ли ознакомление сотрудника начальниками она не знает. Где-то за две недели до начала отпуска сотрудника, в фронт-офис с Челябинска приходит приказ на отпуск, в котором уже произведен подсчет дней отпуска, на основании чего и как происходит подсчет ей не известно, этим заведует Челябинск. Она вызывала сотрудника и знакомила его с приказом, после чего скан приказа направляла посредством электронной почты в <адрес>. Ей на обозрение был предоставлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1, данный документ ей знаком. Он поступил ей по процедуре, описанной выше, то есть через <адрес>, она же в свою очередь вызвала ФИО1 к себе и после ознакомления с приказом, направила его обратно в <адрес>. По какому принципу ФИО1 производилось начисление дней отпуска и на основании чего ему был предоставлен дополнительный отпуск, ей не известно (т. 2 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила о том, что на данный момент она работает в <данные изъяты> По существу системы предоставления отпусков, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на предприятиях <адрес> отпуска делятся на два вида – основной, предоставляемый в соответствии с трудовым кодексом, и дополнительные, которые регулируются «Коллективным договором <адрес>» и «Межотраслевым соглашением по угольной промышленности». Дополнительные отпуска также делятся на два вида предоставляемые за подземные работы на действующих и строящихся шахтах и за работу во вредных условиях. Перечень № определяет количество дней дополнительного отпуска. При этом для получения дополнительного отпуска за подземные работы необходимо иметь 50% спусков под землю за учетный период времени. Для получения дополнительного отпуска не важно сколько времени в течение рабочей смены работник провел под землей, то есть учитывался сам факт спуска, а не количество отработанных под землей часов. Насчет учетного периода в данном случае пояснила следующее: основной отпуск рассчитывает за рабочий год с момента трудоустройства, то есть если работник трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ, то его рабочий год будет по ДД.ММ.ГГГГ. При этом работник первый отпуск может получить «авансом», отработав 6 месяцев, далее после года работы, отпуска предоставляются в соответствии с установленным графиком отпусков. Что касается дополнительных отпусков, то они предоставляются за фактически отработанное время (под землей, во вредных условиях) на момент ухода в отпуск. Количество дней считалась автоматическим способом в программе 1С «Предприятия», после программой «ЗУП». При этом в расчет принимался табель учета рабочего времени, в расчетный период не входил не отработанный (закрытый по табелю месяц). Что касается права на дополнительный отпуск, то оно требовало подтверждения работником, то есть для получения дополнительного отпуска за работу под землей в шахте, требовалась справка из ламповой о количестве спусков, данная информация проверялась работниками отдела кадров вручную. То есть по получению справки ламповой, от сотрудника они проводили сверку по табелям учета рабочего времени, то есть сверяли, чтобы количество спусков было не менее 50% от количества отработанных смен. Что касается отпуска за вредные условия, то там учет был проще, данный отпуск полагался по конкретной профессии, при этом право на дополнительный отпуск за вредные условия совпадало с правом на отпуск за работу под землей. Таким образом, работник имевший право на дополнительный отпуск за работу под землей, получал автоматически и право на дополнительный отпуск за вредные условия. Отпуск работнику предоставлялся по его письменному заявлению, поданному в отдел кадров. Заявление имело шаблонную форму, которая из года в год не менялось. Как правило к заявлению работником прилагались справки из ламповой о количестве спусков под землю. При этом вариантов подачи справок и заявления было много, работник мог как лично привезти их в отдел кадров, так и передать через коллегу, курьера или же почтой. Отметила, что перед «упразднением» отдела кадров, ими проводилась работа по предоставлению дополнительного отпуска всем сотрудникам. Согласно списка № работники кадров подготовили списки с указанием периодов для подтверждения спусков в шахту. Данные списки были направлены мастерам ламповой на шахты. Мастерами ламповой на каждого сотрудника были подготовлены индивидуальные справки о спусках в шахту. Работниками был произведен расчет и согласно этого списка каждому были «набиты» остатки отпусков в программу ЗУП на ДД.ММ.ГГГГ. При этом если работником в соответствии со справкой было сделано менее 50% спусков, то были обнулены отпуска за работу под землей и во вредных условиях. В дальнейшем информация из ЗУП была предоставлена в <адрес>. Ей на обзор был предоставлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1, согласно приложения к данному приказу ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезах и карьерах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что в данный период точно вошло время, которое было подсчитано на ДД.ММ.ГГГГ, однако ей не известно вошло ли время после указанной даты, так как не знает предоставлялись ли в <адрес> справки о спусках и каким образом там происходит подсчет дней дополнительного отпуска. <данные изъяты> ФИО1, охарактеризовала с положительной стороны, как грамотного и исполнительного специалиста (т. 2 л.д. 130-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил о том, что с 2022 года по настоящее время <данные изъяты>. До передачи функций по кадровой работе в центр обслуживания, вся кадровая работа и работа с бухгалтерией-финансами проводилась в профильных отделах, расположенных на территории г. Междуреченска (в том числе и обслуживание шахты «Сибиргинская», расположенной территориально в г. Мыски). О справках по фактическим спускам в шахту для расчета количества дней дополнительного отпуска и начислений к заработной плате по ним (количество спусков) пояснил, что данная справка предоставляется в отдел кадров (на 2022-2023) <адрес> Кадровые работники рассчитывали количество дней дополнительного отпуска, а расчетный отдел (находился в этом же здании) производил начисления к заработной плате за дополнительный отпуск. Предоставление справок для расчета количества дней дополнительного отпуска и начислений к заработной плате по ним является правом работника, а не их обязанностью. Главному маркшейдеру вменено в обязанность спускаться в шахту для выполнения своих должностных обязанностей, при этом дополнительный отпуск предоставляется при отработке не менее 50% выходов в подземных условиях за учетный период. Количество спусков в шахту фиксируется в журнале спусков старших ИТР в шахту. Работникам шахты «<адрес>, в частности <данные изъяты> ФИО1, количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска рассчитывается на основании: утвержденного «Перечня № профессий и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, при этом ФИО1 положено 14 дней только за работу в подземных условиях; журнала спусков старших ИТР в шахту; табеля учета рабочего времени. Перед очередным ежегодным отпуском работник обращается в ламповую лично, либо через телефонный звонок с вопросом составления и выдачи ему справки о фактических спусках в шахту. Справка о фактических спусках в шахту является рабочей типовой формой локальных документов <адрес>, каким-либо распоряжением не утверждена, используется в работе предприятий. На основании справки о фактических спусках в шахту работнику производится расчет количества дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях, в карьерах (разрезах) и начисление доплаты по графе «ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в подземных условиях, в карьерах разрезах». Справка, выдаваемая ламповщицей, составляется ей на основании сведений из журнала спусков старших ИТР в шахту, которая ведется в ламповой, при этом сотрудники ламповой вносят сведения в журнал о дате и времени выдачи светильника и самоспасателя конкретному сотруднику по возвращении их в ламповую. То есть сотрудники ламповой никаким образом не отслеживают о том производился ли сотрудником реальный спуск в шахту «под землю» или нет. ФИО1, как специалиста, характеризует с положительной стороны, как человека заслуженно занимавшего свою должность. Так же отметил, что данные им выше показания касающиеся получения дополнительного отпуска в соответствии с «Перечнем № профессий и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда» он обрисовал в общих чертах согласно того понимания, которое имеется у него согласно занимаемой должности и опыта, более подробные показания в данной части может дать бывший работник кадрового подразделения Свидетель №4 (т. 2 л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым детали произошедшего ей не известны, она не знает за какой период Свидетель №7 были предоставлены справки и о каком периоде отпусков идет речь. Однако справки из ламповой о количестве спусков в шахту представлялись в отдел кадров не только руководящим лицом, но и любыми другими, чьи профессии входили в перечень профессий №, и имеющие согласно данному перечню право на получение дополнительного отпуска, при этом Свидетель №7 справка подавалась на общих со всеми условиях, справку же о фактических спусках в шахту имел право подписывать только сотрудник ламповой, иное лицо подписать данную справку не могло. Кроме того, подача указанных выше справок о спусках является не правом, а обязанностью каждого работника, входящего в список согласно перечня №.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> По существу системы отпусков существующей на предприятиях <адрес> пояснила следующее: отпуска делятся на два вида основной предоставляемый в соответствие с трудовым кодексом и дополнительные, которые регулируются «Коллективным договором <адрес> и «Межотраслевым соглашением по угольной промышленности». Дополнительные отпуска делятся на два вида предоставляемые за подземные работы на действующих и строящихся шахтах и за работу во вредных условиях. Перечень № определяет количество дней дополнительного отпуска. При этом для получения дополнительного отпуска за подземные работы необходимо отработать 50% времени за учетный период времени под землей. Что касается дополнительных отпусков то они предоставляются за фактически отработанное время (под землей, во вредных условиях) на момент ухода в отпуск. Количество дней считалась автоматическим способом в программе 1С «Предприятия», после программой «ЗУП». Право на дополнительный отпуск требовало подтверждения работником, то есть для получения дополнительного отпуска за работу под землей в шахте, требовалась справка из ламповой о количестве спусков, данная информация проверялась работниками отдела кадров вручную. Отпуск работнику предоставлялся по его письменному заявлению, поданному в отдел кадров. Заявление имело шаблонную форму, которая из года в год не менялось. Как правило к заявлению работником прилагались справки из ламповой о количестве спусков под землю. При этом вариантов подачи справок и заявления было много, работник мог, как лично привезти их в отдел кадров, так и передать через коллегу, курьера или же почтой. Как работника может охарактеризовать Свидетель №7 с положительной стороны, по ее мнению, это ответственный и порядочный руководитель (т. 2 л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми ею ведется журнал спуска в шахту, на основании которого она предоставляет справки в отдел кадров либо на руки сотруднику, при этом данные справки предоставляются по заявлению конкретного работника, какого-либо должностного лица, в чьи полномочия входил бы запрос на предоставление данных справок в отдел кадров, нет, это происходит индивидуально в каждом случае. Она не помнит подробностей предоставления данных справок Свидетель №7, поскольку такие справки ею изготавливаются довольно часто. Запросить справку фактического спуска в шахту может любой сотрудник, чья профессия входит в перечень №.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она с 2001 года работает на шахте <адрес>, изначально занимала должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит табельный учет рабочего времени по факту, т.е. учет лиц, осуществляющих спуск под землю, учет и закрепление головных светильников и самоспасателей за работниками и их вход и выход из шахты. В своей деятельности она руководствуется должностной инструкцией. В смену помимо нее входят еще четыре человека, два слесаря и два ламповщика. Ее прямым и непосредственным руководителем является <данные изъяты> – Свидетель №8, <данные изъяты> ФИО1 она не подчинялась. О порядке спуска в шахту поясняет следующее: работник, которому необходимо осуществить спуск в шахту, проходит медицинское освидетельствование, получает талон о допуске у работника мед.пункта, после чего работник проходит в ламповую, передает бланк-заключение медика (талон) и свой жетон о спуске в шахту. После чего работник получает самоспасатель, головной светильник и направляется для выполнения работ согласно наряду (в случае ИТР согласно своим обязанностям), т.е. выходит на турникет галереи. При этом отмечает, что ИТР в отличие от работников могут входить в шахту по своему личному рабочему плану, усмотрению, при этом по несколько раз в течение дня. Куда именно направился работник, работники ламповой контроль не осуществляют. То есть работники через обычный турникет проходит в галерею, куда дальше они направляются сотрудники ламповой не отслеживают, то есть сотрудникам ламповой не известно осуществляют ли работники реальный спуск в шахту. При этом ею ведется журнал «Спуска в шахту ИТР», в данном журнале она отмечает, фактическое время входа работника в шахту и выхода его из шахты. Ей на обзор предоставлены три справки о фактических спусках в шахту за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на главного маркшейдера ФИО1 Данные справки были составлены ею по просьбе ФИО1, куда они требовались она не узнавала, но в целом понимает, что данные справки нужны кадрам, бухгалтерии. Такие справки у нее запрашивают все ИТР на постоянной основе. Порядок выдачи справки был одинаковый - кто-либо из работников обращался к ней и она готовила справку, сведения всегда брала из журнала спуска, то есть по факту информацию о получении и сдачи светильника она засчитывала как спуск и проставляла в справке. Поясняет, что ФИО1 никогда не обращался к ней с просьбой внести какие-либо сведения в данную справку, все сведения она брала из журнала спусков, то есть по дням и времени получения светильника и самоспасателя. С самим ФИО1 она знакома по работе, как человека может охарактеризовать его только с положительной стороны, как спокойного, вежливого, воспитанного (т. 2 л.д. 116-119).

Вместе с тем вина подсудимого по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

- перечнем № профессий, должностей и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда, утвержденным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнительный отпуск предоставляется при предоставлении в отдел кадров справки об отработке не менее 50% выходов в подземных условиях за учетный период, при этом в данный перечень входят профессии как рабочих, так и специалистов и руководителей шахт (т. 1 л.д. 27-68);

- перечнем № профессий, должностей и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда, утвержденным <адрес> действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнительный отпуск предоставляется при предоставлении в отдел кадров справки об отработке не менее 50% выходов в подземных условиях за учетный период, при этом в данный перечень входят профессии как руководящие, так и не руководящие профессии и должности (т. 1 л.д. 77-80);

- должностной инструкцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-158), с данной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 159);

- дополнением к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161), с указанным дополнением ФИО1 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 162);

- должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-89), с данной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 90);

- положением № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> Согласно п. 1.4 Положения руководство подразделением осуществляет <данные изъяты>, основными задачами которого является, в том числе организационно-распорядительные функции: руководство <данные изъяты>, организация труда и службы подчиненных, поддержание дисциплины, выдача обязательных к исполнению распоряжений (указаний, заданий, нарядов), распределение обязанностей между подчиненными, обеспечение качественного и своевременного выполнения обязанностей (п. 2.6 Положения) (т. 1 л.д. 163-167); с данным положением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168);

- приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику – <данные изъяты> ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезах и карьерах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 календарных дней (т. 1 л.д. 93);

- сведениями расчетного листка за январь 2023 года, в соответствии с которым за ежегодный дополнительный отпуск за работу в подземных условиях в количестве 5 рабочих дней ФИО1 выплачено 32 260 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 94);

- сведениями расчетного листка за февраль 2023 года, в соответствии с которым за ежегодный дополнительный отпуск за работу в подземных условиях ФИО1 выплачено 3 694 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 94-оборот);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику – <данные изъяты> ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезах и карьерах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 календарных дней (т. 1 л.д. 95);

- сведениями расчетного листка за август 2023 года, в соответствии с которым за ежегодный дополнительный отпуск за работу в подземных условиях в количестве 5 рабочих дней ФИО1 выплачено 32 842 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 96);

- сведениями расчетного листка за сентябрь 2023 года, в соответствии с которым за ежегодный дополнительный отпуск за работу в подземных условиях выплачено 3 590 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 96-оборот);

- справкой по фактическим спускам по данным системы позиционирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в табельном журнале ламповой ведется учет выдачи и приема головных светильников и самоспасателей перед посещением подземных горных выработок и после этого, в котором содержатся записи о выдаче и приеме головных светильников и самоспасателей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 смен (спусков). Согласно данных системы «Талнах» установлено, что в 2022 году ФИО1 подземные горные выработки по месту работы не посещал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табельном журнале ламповой имеются записи о выдаче и приеме головных светильников и самоспасателей ФИО1 в количестве 83 смен (спусков). Однако согласно данных системы «Талнах» за указанный период времени у Свидетель №7 спусков также не было, кроме 9 дней, при этом данные системы по датам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют по причине сбоя радиометки, сведения об учете ведется в пользу работника. Таким образом, сведения, которые были предоставлены ФИО1 о работе в подземных условиях для получения права на дополнительные дни отпуска, не отражают действительности, так как работник в учетный период работу в подземных условиях более 50%выходов не выполнял, а, соответственно, право на получение дополнительного отпуска не имел (т. 1 л.д. 100-101);

- соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между <адрес> в лице директора филиала Свидетель №9 и работником ФИО1 достигнуто соглашение о том, что <данные изъяты> Свидетель №7 обязуется возместить сумму ущерба (<данные изъяты>) путем ежемесячных удержаний из заработной платы работника с рассрочкой платежа с мая по июль 2024 года (т. 1 л.д. 111);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.17, 4.22, 4.25 Правил внутреннего трудового распорядка <адрес> (т. 1 л.д. 113);

- справкой <адрес>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного работодателю в виде необоснованно выплаченных отпускных за дополнительный отпуск за работу в подземных условиях в размере <данные изъяты> сотрудником ФИО1 полностью погашена (т. 1 л.д. 147);

- сведениями протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей об обстоятельствах выявления нарушений, допущенных ФИО1, а также об особенностях работы системы «Талнах»;

протокол опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей о порядке спуска в шахту (выдачи светильника и самоспасателя), наименовании документа, подтверждающего факт спуска в шахту и порядка его составления; запрос в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

сопроводительное письмо о предоставлении копий запрашиваемых документов; копия коллективного договора <адрес> на 2023-2025 годы, подписанного ДД.ММ.ГГГГ;

правила внутреннего трудового распорядка <адрес>

перечень № профессий, должностей и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда от 2016 года, согласно которому главному механику, энергетику, маркшейдеру, технологу, горняку положено 14 дней дополнительного отпуска при предоставлении в отдел кадров справки об отработке не менее 50% выходов в подземных условиях за учетный период;

перечень № профессий, должностей и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда от 2018 года;

перечень № профессий, должностей и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда от 2023 года, согласно которому главному механику, энергетику, маркшейдеру, технологу, горняку положено 14 дней дополнительного отпуска при предоставлении в отдел кадров справки об отработке не менее 50% выходов в подземных условиях за учетный период;

копия приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен с должности <данные изъяты>;

должностной инструкции <данные изъяты>; копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №о от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая отметку об ознакомлении ФИО1;

копии расчетных листков за январь 2023 года и февраль 2023 года, содержащих информацию о выплатах денежных средств ФИО1;

копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ;

копии расчетных листков за август 2023 года и сентябрь 2023 года, содержащих информацию о выплатах денежных средств ФИО1;

копия справки о фактических спусках в шахту <данные изъяты> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний за указанный период осуществил 63 спуска в шахту: январь – 10 спусков; февраль – 1 спуск; март – 13 спусков; июль – 13 спусков; август – 11 спусков; копия справки о фактических спусках в шахту на <данные изъяты> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка по фактически спускам по данным системы позиционирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-212);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 213-215);

- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрен CD-R диск «VS», содержащий структурированную выгрузку системы «Талнах» выхождаемости в шахту <адрес> ФИО1 Установлено, что ФИО1 (головной светильник с радиометкой) имеет табельный №, за период с августа по декабрь 2022 года находился в «шахте»: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 41 минут до 16 часов 01 минуты; ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 15 минут до 07 часов 44 минут; за период с января по сентябрь 2023 года находился в «шахте»: ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 39 минут до 23 часов 11 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут до 22 часов 58 минут. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют сведения (имелся сбой системы «Талнах») за: 06, ДД.ММ.ГГГГ; 03, 04, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 05, ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Свидетель №5 А.В. пояснил, что в ходе сверки с «книгами учета спусков в шахту ИТР» установлено, что 03, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 05, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получал светильник в ламповой, в связи с чем указанные дни были зачтены ему как рабочие (т. 1 л.д. 216-220);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-R диск «VS» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221);

- сведениями протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

копия выписки из заключения о результатах проверочного мероприятия по факту предоставления дополнительного отпуска за работу в подземных условиях шахт <адрес>; копия соглашения о возмещении ущерба о ДД.ММ.ГГГГ;

копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из заработной платы суммы причиненного ущерба; копия приказа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (т. 1 л.д. 222-226);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные выше документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 227-228);

- сведениями протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

копия выписки из руководства по эксплуатации многофункционального шахтного информационного комплекса «Талнах», п. 3.4.4 которого данный комплекс предназначен для «описания и работы системы табельного учета и позиционирования персонала и техники»;

копии «книги учета замены и выдачи светильников работникам <адрес> и представителям сторонних организаций»;

копии из книги учета спусков старших <адрес> с августа 2022 года по декабрь 2023 года, согласно сведениям которой ФИО1 имеет табельный №, им осуществлялись спуски в шахту: в августе 2022 года – 11 раз (3, 4, 8, 10, 12, 16-18, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ; в сенябре 2022 года – 2 раза (29, ДД.ММ.ГГГГ); в октябре 2022 года – 11 раз (3, 5, 6, 10, 12, 14, 17, 20, 26, 28, ДД.ММ.ГГГГ); в ноябре 2022 года – 11 раз (2, 7, 8, 15, 18, 21-24, 28, ДД.ММ.ГГГГ); в декабре 2022 года – 15 раз (2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 19, 20, 22, 26, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ); в январе 2023 года – 10 раз (10, 12, 13, 16, 18, 20, 23, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ; в феврале 2023 года 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ); в марте 2023 года – 13 раз (3, 6, 9, 10, 13, 15, 17, 20, 22, 23, 27, 29, ДД.ММ.ГГГГ; в апреле 2023 года – 11 раз (7, 11, 12, 14, 17-19, 21, 24, 26, ДД.ММ.ГГГГ; в мае 2023 года – 13 раз (2, 3, 11, 12, 15, 17, 19, 22-26, ДД.ММ.ГГГГ; - в июне 2023 года – 11 раз (5, 7, 8, 13, 15, 19, 21, 23, 26-ДД.ММ.ГГГГ; в июле 2023 года – 13 раз (3, 5, 7, 10, 13, 14, 17, 19, 21, 25-ДД.ММ.ГГГГ; в августе 2023 года – 11 раз (2, 7, 8, 10, 14, 17, 18, 21, 2, 24, ДД.ММ.ГГГГ;

копии табелей учета рабочего времени <данные изъяты> ФИО1 с августа 2022 года по август 2023 года, из которых следует, что Свидетель №7 отработал: за август 2022 года 23 смены; за сентябрь 2022 года 5 смен; за октябрь 2022 года 21 смену; за ноябрь 2022 года 19 смен; за декабрь 2022 года 22 смены; за январь 2023 года 19 смен; за февраль 2023 года 2 смены; за март 2023 года 22 смены; за апрель 2023 года 15 смен; за май 2023 года 20 смен; за июнь 2023 года 21 смену; за июль 2023 года 21 смену; за август 2023 года 23 смены. В табелях, составленных за период с мая 2023 года по август 2023 года имеются сведения о количестве смен, в которые осуществлялись спуски в шахту, указанные сведения аналогичны сведениям, содержащимся в книге учета спусков старших ИТР <адрес>. За период с августа 2022 года по декабрь 2022 года Свидетель №7 всего отработано 90 смен; с января 2023 года по август 2023 года – 143 смены;

справка о задолженности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности ФИО1 перед предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 795 рублей;

справка о полном погашении ФИО1 ущерба;

копия должностной инструкции главного маркшейдера подземного с приложениями, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

копия положения о маркшейдерской службе <адрес>, с положениями ФИО1 ознакомлен (т. 1 л.д. 229-237);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные выше документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 238-239);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят ОАО «Разрез Сибиргинский» в шахта АУП на должность участкового горного маркшейдера (т. 2 л.д. 69);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-73);

- копией приказа №ЮК/К/УВ/0120_2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74);

- сведениями протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

копия коллективного договора <адрес> на 2020-2022 годы. Из документа следует, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими время отдыха работников работодатель предоставляет дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам социальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени или опасным условиям труда, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью не менее 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда;

копия приказа <адрес> «О сокращении численности (штата) работников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №о от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, документ содержит перечень основных прав и обязанностей работника и работодателя;

копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

копия пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначена пенсия по старости;

копия личной карточки работника <адрес> ФИО1 с приложениями, содержащая информацию о трудовой деятельности и социальном обеспечении Свидетель №7, согласно приложению № которой последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены два дополнительных отпуска продолжительностью по 5 календарных дней за работу в подземных условиях, в разрезах и карьерах (т. 2 л.д. 86-93);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные выше документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2 л.д. 94-95);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен административно-бытовой комбинат <адрес> (т. 2 л.д. 159-163);

- сведениями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми произведен осмотр административно-бытового комбината <адрес> (т. 2 л.д. 164-168).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора в качестве доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия надлежащим должностным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение принадлежащих <адрес> денежных средств подсудимым ФИО1 совершено путем обмана, который выразился в умышленном предоставлении в отдел кадров <адрес> справок о фактических спусках в шахту, содержащих сведения, не соответствующие действительности в указанной части, о чем Свидетель №7 было достоверно известно, вследствие чего последнему были предоставлены дополнительные дни отпуска, с начислением соответствующих выплат на банковский счет, открытый в филиале <адрес> на его имя.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемого действия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимого ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Однако суд полагает неустановленным, что ФИО1 при совершении преступления воспользовался своим служебным положением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях при хищении имущества квалификацию содеянного по признаку «с использованием своего служебного положения».

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» при предъявлении ФИО1 обвинения обуславливался тем, что в инкриминируемый ему период он занимал должность главного <данные изъяты>, являлся должностным лицом, осуществляющим в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительные функции.

Между тем по смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из показаний подсудимого Свидетель №7 следует, что предоставляя в отдел кадров справку о фактических спусках в шахту, которую он получал в ламповой, он действовал на общих условиях и основаниях с другими работниками <адрес> в том числе не занимающих руководящие должности. Как работнику, чья профессия входит в «перечень № профессий, должностей и рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск за работу в подземных условиях, в разрезе и за работу во вредных условиях труда, утвержденным <адрес> ему полагался дополнительный отпуск при условии предоставления справки об отработке не менее 50% выходов в подземных условиях за учетный период, данная справка предоставлялась работником ламповой, при этом он не мог давать данному работнику какие-либо распоряжения, поскольку последний не находился в его подчинении.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что, по его мнению, только руководитель (в данном случае <данные изъяты> ФИО1) имеет право предоставить в отдел кадров сведения (справки) о фактических спусках работников в шахту, на этом основании он предполагает, что последний совершил преступление с использованием своего служебного положения, поскольку запросил в ламповой и предоставил в отдел кадров сведения о количестве его спусков в шахту, не соответствующие действительности с целью предоставления ему дней дополнительного отпуска, на который фактически он права не имел, однако также пояснил о том, что с достоверностью этого утверждать не может, на данный вопрос может ответить сотрудник отдела кадров.

Свидетель Свидетель №4, занимающая в инкриминируемый период должность <адрес> в судебном заседании пояснила, что дополнительный отпуск работнику предоставлялся по его письменному заявлению, поданному в отдел кадров, при этом к заявлению работником прилагались справки из ламповой о количестве спусков под землю. Требуемые справки из ламповой о фактическом количестве спусков в шахту представлялись в отдел кадров не только руководящим лицом, но и любыми иными работниками, чья профессия входила в перечень профессий №, и имеющими согласно данному перечню право на получение дополнительного отпуска, при этом Свидетель №7 данная справка подавалась на общих со всеми условиях. Подробностей она не помнит, поскольку в инкриминируемый период ей подавалось много подобных справок от разных работников. Справку о фактических спусках в шахту имел право подписывать только сотрудник ламповой, иное лицо подписать данную справку не имело полномочий, предоставление данных справок в отдел кадров является не правом, а обязанностью каждого работника, входящего в список, согласно перечню №.

Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что ею ведется журнал спуска в шахту, на основании которого она по заявлению работников предоставляет справки в отдел кадров либо на руки сотруднику. Какого-либо должностного лица, в чьи полномочия входил бы запрос на предоставление и выдачу данных справок на сотрудников предприятия, не имеется, это происходит индивидуально в каждом случае, по заявлению работника. Такие справки ею изготавливаются довольно часто, запросить справку фактического спуска в шахту может любой сотрудник, чья профессия входит в перечень №. Также пояснила, что в подчинении ФИО1 она не находится, последний никогда не просил внести ее какие-либо недостоверные сведения в предоставляемую ею справку, которая выдается на основании журнала выдачи головных светильников и самоспасателей.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 по предоставлению в отдел кадров соответствующих справок о фактических спусках в шахту, содержащих недостоверные сведения, изготовленных и подписанных по его заявлению сотрудником ламповой, не находящимся в его служебном подчинении, лишь создавали условия для хищения денежных средств, путем предоставления последнему дополнительных оплачиваемых дней отпуска, но не порождали условий, препятствующих совершению Свидетель №7 мошеннических действий при отсутствии у него соответствующих полномочий.

То есть отсутствие у ФИО1 организационно-распорядительных функций при наличии любой иной профессии, указанной в «перечне №», в данном конкретном случае при равных условиях, не являлось бы препятствием к подаче им указанной выше справки, в том числе с указанием в ней недостоверных сведений, и получению права на дополнительный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения подлежит исключению.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в части фактических обстоятельств уголовного дела, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний до возбуждения уголовного дела, тем самым оказав содействие по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд не расценивает дачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности последнего к инкриминируемому ему деянию в связи с ранее проведенной в отношении него проверкой, о чем также пояснял и сам Свидетель №7 в своем объяснении (т. 1 л.д. 185-187).

Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения данных положений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его имущественное и семейное положение, а именно получение ежемесячных пенсионных выплат, отсутствие лиц на иждивении, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом указанные основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими.

Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, в данном случае не усматривается.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Учитывая то, что условием прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие на то подсудимого, которым суд не располагал и не мог располагать в период судебного следствия, поскольку вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд полагает необходимым применить п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и постановить обвинительный приговор без назначения наказания, т.к. по смыслу закона, при принятии решения об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначение ему наказания не требуется, то есть не является обязательным условием такого решения.

Принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период времени, но не позднее 04 сентября 2023 года, то сроки давности уголовного преследования истекают соответственно 03 сентября 2025 года, в связи с чем суд считает необходимым освободить его от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных и иных доказательств:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья И.В. Левкина