Приговор № 1-229/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело № 1-229/2025 (уг.дело № 12501320069000417)

УИД № 42RS0042-01-2025-001794-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 октября 2025года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.

защитника Рахманиной Я.В.

подсудимого ФИО1,

при секретаре: Старостюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого,

30.01.2023 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета в связи с отбытием обязательных работ 22.05.2023года, снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 14.08.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.01.2023 года, вступившего в законную силу 15.02.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную в установленный законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.01.2023 года, должных выводов для себя не сделал и 07.07.2025 года около 21.00 часов, находясь у ....., действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ....., ..... завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по дорогам ...... Однако 07.07.2025 в 21.49час. был остановлен на парковке у ..... ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... После чего в порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, при помощи алкотестера ..... прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что у ФИО1 содержится 1,608 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в результате чего ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, ....., оказание посильной физической помощи матери, ......

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который состоит в браке, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется положительно, на учетах в специализированных мед.учреждениях ..... не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, получения заработной платы, ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1, работающего и получающего заработную плату, совокупный размер дохода его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, и невозможность единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, суд считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку для выплаты штрафа на 1 год 8 месяцев по 15 000 рублей ежемесячно (ч.3 ст.46 УК РФ).

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ основания для его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеются.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 300 000 рублей рассрочить на срок 1 год 8 месяцев равными частями по 15 000 рублей ежемесячно.

Первую часть штрафа в размере 15 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплатить равными долями по 15000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет Банка: .....

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства, а именно:

1) автомобиль ....., хранящийся у свидетеля ФИО 2, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; прибор «.....», возвращенный свидетелю ФИО 1 – оставить у свидетеля.

2) CD-R диск с видеозаписью от 07.07.2025, административный материал, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента постановления приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.В.Стрельникова