Приговор № 1-229/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело № 1-229/2025

УИД 42RS0006-01-2025-001963-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» ноября 2025 года

Кировский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Любимцева А.В.,

защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов № <адрес>» Ростов А.С., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 21 день.

2). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на 2 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 32 минут, находясь возле арки, расположенной в <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на асфальте мобильный телефон марки «TechnoSparkGo 1», поднял его, и убедившись, что телефон не имеет блокировки, решил тайно его похитить.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле арки, расположенной в <адрес> в <адрес>, предполагая, что указанный мобильный телефон принадлежит лицу, которое могло его обронить, и, не имея умысла его возвращать законному владельцу, поднял с асфальта мобильный телефон марки «TechnoSparkGo 1», стоимостью 5 200 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с наклеенным на дисплей мобильного телефона защитным стеклом (гидрогелиевой плёнки), стоимостью 150 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, положил его в карман надетой на нем куртки, после чего ушел, скрывшись с места совершения преступления, тем самым ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, на общую сумму 5 650 рублей, причинив своими действиями гр. Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Ростов А.С. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, причину не явки суду не сообщила. В ходе предварительного следствия (л.д.150) не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений,

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, является справедливым и будет способствовать целям достижения наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ судом не установлено.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 5650 рублей (л.д.72).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявленные исковые требования в размере 5 650 рублей.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимым ФИО1, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Вещественные доказательства:

- копию коробки с IMEI мобильного телефона марки «TechnoSparkGo 1» на 2 листах – следует хранить в материалах уголовного дела;

- копию чека на приобретение мобильного телефона марки «TechnoSparkGo 1» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – следует хранить в материалах уголовного дела;

- скриншот с маркетплейса «Вайлдберрис» о покупке чехла на мобильный телефон на 1 листе – следует хранить в материалах уголовного дела;

- скриншот с маркетплейса «Вайлдберрис» о покупке защитного стекла (пленки) на мобильный телефон на 1 листе – следует хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес> – следует хранить в материалах уголовного дела;

- копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию коробки с IMEI мобильного телефона марки «TechnoSparkGo 1» на 2 листах – следует хранить в материалах уголовного дела;

- копию чека на приобретение мобильного телефона марки «TechnoSparkGo 1» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – следует хранить в материалах уголовного дела;

- скриншот с маркетплейса «Вайлдберрис» о покупке чехла на мобильный телефон на 1 листе – следует хранить в материалах уголовного дела;

- скриншот с маркетплейса «Вайлдберрис» о покупке защитного стекла (пленки) на мобильный телефон на 1 листе – следует хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес> следует хранить в материалах уголовного дела;

- копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья