Апелляционное постановление № 22-719/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-719/2018

Судья Попов А.В. Дело № 22-719


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 апреля 2018 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Зяблицева С.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 7 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.12.2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание постановлено считать отбытым,

- 11.01.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением от 5.05.2017 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из колонии-поселения 9.06.2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислен с 7.03.2018 г., осужденный заключен под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Попова Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 1 января 2018 года, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто в присутствии сотрудника магазина ФИО6 похитил из магазина бутылку вина стоимостью 390 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и то, что он состоит на учете у врача-психиатра с <данные изъяты>. Из жалобы осужденного следует, что он просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наймушина М.В. предлагает оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и представителем потерпевшего.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом приведено заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, на основании которого осужденного следует признать вменяемым, так как имеющееся у него психическое расстройство <данные изъяты>, не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установлены и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие психического расстройства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания судом приняты во внимание характеризующие осужденного данные, в том числе то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет.

Выводы суда по назначению наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, срок наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе объекта посягательства и его стоимости, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание без применения правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, для назначения ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденного применены быть не могут.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие же осужденного с видом и сроком назначенного ему наказания само по себе не может служить основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: