Приговор № 1-189/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-189/2021

Дело № 1-189/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при помощниках ФИО2, ФИО3,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Панариной М.А., ФИО4, Ревы И.О.,

защитников – адвокатов Довгой Н.С., Подзорова К.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, дата, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, дата года рождения, официально <...>, ранее судимого

дата Благовещенским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению суда от дата условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, приступил к отбытию наказания дата, наказание не отбыто,

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, дата в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, находясь в коттедже № ЖСК <...>», расположенном на полуострове <адрес>, имеющего географические координаты № северной широты и № восточной долготы, не имеющий легального источника дохода и желающий улучшить своё материальное положение, достоверно зная, что у потерпевшего ФИО1 в собственности имеется смартфон марки «№ реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику путем злоупотребления доверием и желая совершить таковые, используя доверительные отношения, попросил у потерпевшего ФИО1 смартфон марки «№» под надуманным предлогом позвонить, преднамеренно вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении данного смартфона. ФИО6, доверяя ФИО5 и не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, передал ему смартфон марки «№», стоимостью <...>, с не представляющими материальной ценности сим-картой компании «Мегафон» и сим-картой компании «Билайн».

После этого ФИО5, достоверно зная, что данное им обещание о возвращении смартфона марки «№» выполнено не будет, с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив переданное ему имущество в свою пользу, тем самым путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив ему ущерб на сумму <...>

Он же, дата в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, находясь в автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя такси ФИО13, следовавшем от коттеджа № ЖСК <...>», расположенном на полуострове <адрес> географические координаты № северной широты и № восточной долготы, до <адрес> в <адрес>, находясь в районе <адрес><адрес><адрес>, воспользовавшись ранее похищенным у ФИО1 смартфоном марки №», достоверно зная, что к абонентскому номеру данного смартфона подключена услуга «Мобильный банк» и банковская карта ПАО Сбербанк №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО1, который обслуживается в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, не имеющий легального источника дохода и желающий улучшить своё материальное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 отсутствует на месте и не может воспрепятствовать реализации его преступных действий, осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму <...>, а именно сформировал и отправил через команду на номер «900» смс-сообщение с указанием абонентского номера № сумму перевода <...>, и получив на абонентский номер ФИО1 смс-сообщение от «900» ПАО Сбербанк с кодом для подтверждения данной операции, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направление на хищение денежных средств с банковского счета, дата в 20 часов 14 минут перевел с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО1, на абонентский номер № находящийся в пользовании не осведомленного о совершаемом преступлении водителя ФИО13, и привязанный к принадлежащей ФИО13 банковской карте ПАО Сбербанк №, в счет оплаты за услуги такси, денежные средства в сумме <...>

После этого ФИО5, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с целью получения от водителя такси ФИО13 наличных денежных средств, осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму <...>, а именно сформировал и отправил через команду на номер «900» смс-сообщение с указанием абонентского номера № сумму перевода <...>, и получив на абонентский номер ФИО1 смс-сообщение от «900» ПАО Сбербанк с кодом для подтверждения данной операции, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направление на хищение денежных средств с банковского счета, дата в 20 часов 17 минут перевел с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО1, на абонентский номер № находящийся в пользовании не осведомленного о совершаемом преступлении водителя ФИО13, и привязанный к принадлежащей ФИО13 банковской карте ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ФИО13 передал наличными ФИО5 лично в руки.

После этого ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым дата в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <...> похитил с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя потерпевшего ФИО1, который обслуживается в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <...>, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце дата он познакомился с ФИО6, и у них завязались приятельские отношения. ФИО1 жил и работал <адрес>. В ходе их общения ФИО6 сказал ему о том, что хочет приобрести в свое пользование смартфон, но плохо в них разбирается. Тогда он предложил ФИО1 свою помощь в покупке смартфона, на что тот согласился. дата они с ФИО6, на сайте <...>» приобрели смартфон марки <...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...>. дата примерно в 18 часов 30 минут он позвонил ФИО1 и предложил ему встретиться. ФИО6 сказал, что находится дома по адресу: <адрес>, о<адрес>, <...>», коттедж №, и предложил приехать к нему. После этого он на машине такси поехал домой к ФИО1. Примерно в 19 часов 20 минут он подъехал к КПП на въезде на строительную площадку, после чего автомашина такси осталась около шлагбаума, а он прошел в дом к ФИО1. Примерно в 19 час. 30 мин., так как он нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение смартфона марки «№», принадлежащего ФИО1, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Примерно в 20 часов 00 минут он попросил у ФИО1 принадлежащий ему смартфон, под предлогом позвонить водителю такси. ФИО6 согласился и передал ему свой смартфон. Он сделал телефонный звонок водителю такси, после чего положил смартфон, принадлежащий ФИО1 к себе в рукав надетой на нем куртки, после чего спешно засобирался, сказав, что водитель такси больше не намерен его ожидать. ФИО6 спросил у него, где его смартфон, он сказал, что его смартфон он положил на стол. После чего он совместно с ФИО6 вышел из коттеджа № и направился к шлагбауму, где его ожидала автомашина такси. Примерно в 20 часов 10 минут он сел в автомашину такси марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и уехал, при этом смартфон марки «№», принадлежащий ФИО1, остался у него в рукаве куртки.

По пути следования, двигаясь в районе <адрес>, он решил проверить с помощью смартфона марки «№», принадлежащего ФИО1, есть ли на его банковской карте денежные средства. Для этого он предложил водителю такси оплатить поездку при помощи денежного перевода на его банковскую карту, на что ФИО13 согласился. Так как смартфон «№» не был закодирован, он зашел в смс 900, набрал функцию перевода и номер телефона ФИО13, после чего он при помощи смс - команды на № подтвердил оплату перевода денежных средств в сумме <...> с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту водителя такси ФИО13, которые предназначались для оплаты услуг такси. После чего он решил проверить, есть ли еще денежные средства на банковской карте ФИО1. Так как максимально возможный перевод денежных средств при помощи смс - команды <...> в сутки, он спросил у ФИО13, может ли он еще раз произвести ему (ФИО13) денежный перевод в сумме <...> на банковскую карту, чтобы потом ФИО13 ему обналичил денежные средства, на что тот согласился. Тогда он опять зашел в смс 900, набрал функцию перевода и номер телефона ФИО13 Затем, использовав смс – команду на № перевел водителю такси – ФИО13 денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1, в сумме <...> рублей. ФИО13 в свою очередь передал ему наличные денежные средства в сумме <...>. Все это происходило в районе <адрес>. Полученные от водителя такси ФИО13 денежные средства в размере <...> рублей он впоследствии потратил на собственные нужды. Приехав на <адрес>, он достал из смартфона марки «№», две сим-карты компании «Мегафон» и «Билайн» и выкинул их. Смартфон он решил оставить себе для личного пользования. Примерно через неделю у него телефон сломался, и он выкинул его <...>

Также подсудимый пояснил, что в период отбытия наказания ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, и последний претензий к нему не имеет.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО13, данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что в конце дата он познакомился с ФИО5. У них завязались приятельские отношения. В ходе их общения он сказал ФИО5, что хочет приобрести смартфон, но плохо в них разбирается. Тогда ФИО5 предложил ему свою помощь в покупке смартфона, на что он согласился. дата они с ФИО5 на сайте «<...> они приобрели смартфон марки «№» в корпусе черного цвета, стоимостью <...>. После чего ФИО5 по его просьбе настроил необходимые ему мобильные приложения в смартфоне. дата он находился по адресу своего места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>», коттедж №. Примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 и предложил ему встретиться. Он сообщил ФИО5, где находится. Примерно в 19 часов 20 минут этого же дня он встретил ФИО5 на КПП при въезде на строительную площадку <...>». ФИО5 подъехал на автомашине такси. После чего такси осталось около шлагбаума, а он с ФИО5 прошел в коттедж №. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО5 попросил у него принадлежащий ему смартфон марки «№», чтобы позвонить водителю такси, пояснив, что на его смартфоне закончились деньги. Он согласился и передал ему свой смартфон марки «№». ФИО5 начал кому-то звонить с его смартфона. После осуществления телефонного звонка, ФИО5 спешно засобирался, сказав, что водитель такси больше не намерен его ожидать. Он спросил у ФИО5, где его смартфон. ФИО5 пояснил ему, что его смартфон положил на стол. Он не проверял наличие своего смартфона на столе. После этого он совместно с ФИО5 вышел из коттеджа № и направился к шлагбауму, где ожидала автомашина такси и примерно в 20 часов 10 минут ФИО5 сел в автомашину такси и уехал. Вернувшись обратно в коттедж №, он осмотрел помещение коттеджа, но свой смартфон так и не нашел. Вспомнив, что свой смартфон он видел последний раз в руках у ФИО5, он сначала предположил, что ФИО5 забыл ему его вернуть. Сразу в полицию по данному факту он не обратился, так как надеялся, что ФИО5 вернет ему смартфон марки №». ФИО5 так и не вернул его смартфон, в связи с чем, дата по данному факту им было написано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Таким образом, у него был похищен смартфон марки «№ № стоимостью <...>. Таким образом, действиями ФИО5 в результате хищения смартфона марки «№» ему причинен ущерб на сумму 4200 рублей. дата он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в ТЦ «Березка» по адресу: <адрес>. Получив справку о движении денежных средств, ему стало известно, что неустановленное лицо, при помощи смс - команды на № осуществило две операции по переводу денежных средств с его банковского счета в сумме <...> деньги поступили на имя ФИО7 ФИО8, номер карты получателя № Он предположил, что деньги с его банковского счета похитил ФИО5. В результате хищения денежных средств с его банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» ему причинен ущерб на сумму <...> рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <...>, часть из которых он тратит на продукты питания, коммунальные услуги и прочие личные расходы <...>

Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в должности водителя в компании такси «Максим», заказы выполняет на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак №. дата ему на смартфон пришла заявка на транспортировку одного человека от <адрес> до <адрес><адрес>. Приехав по заявке по адресу: <адрес>, к нему в автомашину сел мужчина, вместе с которым они направились на <адрес><адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут он приехал на КПП при въезде на строительную площадку и остановил автомашину около шлагбаума, а ФИО5 вышел из автомашины такси и вместе с другим мужчиной, который подошел к нему, зашли в коттедж. Примерно в 20 часов 10 минут ФИО5 вышел из коттеджа и сел к нему в автомашину такси, и они поехали в сторону <адрес> в <адрес>. По пути следования, а именно <адрес>, о<адрес> ФИО5, которого он вез, предложил ему оплатить поездку при помощи денежного перевода на его банковскую карту, на что он согласился. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру его сим-карты № Он продиктовал ФИО5 свой номер сотового телефона. После чего ему пришло сообщение, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме <...>. Затем ФИО5 спросил, может ли он еще раз произвести ему денежный перевод в сумме <...> на его банковскую карту, для того, чтобы он ему обналичил денежные средства, на что он согласился. После чего ему пришло сообщение, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме <...>, а он взамен передал ФИО5 денежные средства в сумме <...>. Все это происходило в районе <адрес><адрес> в <адрес>. Денежные средства согласно информации ПАО «Сбербанк» ему поступали от ФИО1 П.. С какого смартфона ему ФИО5 переводил денежные средства, он не знает, так как не наблюдал за ним. Доехав до <адрес> в <адрес>, ФИО5 вышел из такси и скрылся в неизвестном направлении <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1, от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут из коттеджа №, расположенного <...>» <адрес>, похитило принадлежащий ему смартфон марки «№», чем причинило ему ущерб на сумму <...> (<...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием заявителя ФИО1 осмотрен коттедж №, расположенный <...>» <адрес><адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы (<...>

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от похищенного смартфона марки «№» <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена коробка от смартфона марки № Данная коробка признана вещественным доказательством, приобщена к делу, и передана потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение <...>

- справкой, выданной ООО «Сандера» от дата, согласно которой среднерыночная стоимость смартфона марки «№» на дату запроса дата составляет <...><...>

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от дата, согласно которому осмотрен дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что в в данном дополнительном офисе обслуживается банковский счет №, открытый на имя ФИО1, дата года рождения <...>

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО5 осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от дата. Осмотром установлено, что дата в 13:14 по московскому времени (в переводе на местное время в 20:14) осуществлен перевод денежных средств в размере <...> с банковского счета № банковской карты ФИО1 № на банковский счет банковскую карты ПАО «Сбербанк» №. дата в 13:17 по московского времени (в переводе на местное время в 20:17) осуществлен перевод денежных средств в размере <...> с банковского счета № банковской карты ФИО1 № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО5 пояснил, что дата в 20 часов 14 минут он находясь в автомобиле такси по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 10, перевел денежные средства в размере 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № водителя такси (ФИО13) посредством смс-сообщения по номеру 900 с похищенного им у ФИО1 смартфона марки «№». Данные денежные средства предназначались для оплаты услуг такси. дата в 20 часов 17 минут, он, находясь в автомобиле такси по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, 10, таким же способом перевел денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № водителя такси (ФИО13), с похищенного им у ФИО1 смартфона марки «№», для того чтобы водитель такси обналичил ему данную сумму денежных средств. После осмотра ответ на запрос признан вещественным доказательством, приобщен к делу <...>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от дата, согласно которому подозреваемый ФИО5 уверено и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, полностью подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого и, указав на коттедж №, расположенный в ЖСК «Остров» <адрес>, пояснил, что дата в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, находясь в данном коттедже, под предлогом позвонить, попросил у ФИО1 смартфон марки №» в корпусе черного цвета, который впоследствии похитил. Позже дата, находясь в автомобиле такси по адресу: <адрес>, <адрес>, он перевел денежные средства в размере 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № водителя такси (ФИО13) посредством смс-сообщения по номеру 900 с похищенного им у ФИО1 смартфона марки № Данные денежные средства предназначались для оплаты услуг такси. Таким же способом он перевел денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № водителя такси (ФИО13), с похищенного им у ФИО1 смартфона марки «№», для того чтобы водитель такси обналичил ему данную сумму денежных средств <...>

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также краже, то есть <...> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО5, поскольку они даны подсудимым добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитника, являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу. У суда нет причин сомневаться в указанных показаниях, считать, что подсудимый оговаривал себя.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные потерпевший и свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта.

Квалифицирующий признак кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая, как указано в примечании № к ст. 158 УК РФ, составляет более 5 000 рублей, а также имущественным положением потерпевшего, для которого причиненный преступлением ущерб является значительным.

Поскольку предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выступили денежные средства, находящиеся на банковском счете, то квалификация по признаку «совершенная с банковского счёта» является верной.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории небольшой тяжести и тяжкой. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, инвалидность ему не установлена, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь сожительнице и ее ребенка, не имеет государственных наград, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым после отмены дата Благовещенским городским судом <адрес> условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от дата.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ФИО5 по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Учитывая осуждение ФИО5 приговором Благовещенского городского суда <адрес> от дата, с учетом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от дата, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от дата, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона марки №», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить последнему; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от дата, оставить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков