Решение № 12-19/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 16 февраля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Егорова Н.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором по вопросам осуществления муниципального контроля управления делами администрации Кинешемского муниципального района ФИО2 была проведена проверка на предмет соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства.

В ходе проверки в результате обмера земельного участка, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и площадью 1000 кв.м., были выявлены нарушения, а именно: фактически занимаемая ФИО3 площадь земельного участка ориентировочно составляет 1109 кв.м., ФИО3 самовольно пригорожены не разграниченные земельные участки, относящиеся к землям общего пользования ориентировочной площадью 109 кв.м., - сзади жилого дома в форме прямоугольника с ориентировочными размерами 4 м шириной и 24 м длиной и справа от фасада жилого дома в форме треугольника с катетами 2 м и 13,75 м. Документов на пригороженные не разграниченные земельные участки ФИО3 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, установлен срок для устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 10-00 часов при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания по месту нахождения земельного участка был установлен факт невыполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем аппарата Администрации Кинешемского муниципального района ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 30 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнил в установленный срок законное предписание старшего инспектора по вопросам осуществления муниципального контроля управления делами администрации Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, которое выразилось в самовольном занятии не разграниченных земельных участков, относящихся к землям общего пользования, ориентировочной площадью 109 кв.м, расположенных по смежеству с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, так как у него не имеется излишков земли.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что границы его земельного участка оформлялись в 2006 году предыдущим собственником жилого дома и земельного участка. В настоящее время фактические размеры его земельного участка соответствуют этим границам. Он лично произвел измерение своего участка, и получилось, что площадь его участка составляет 1000 кв.м. ФИО3 считает, что если он уменьшит размеры своего земельного участка на 109 кв.м., как указано в предписании, то в этом случае площадь занимаемого им земельного участка уменьшится до 700 кв.м, что будет нарушать его права, как собственника. Просит учесть, что ФИО2 обмер принадлежащего ему земельного участка производила рулеткой, что не допустимо.

Выслушав участвующего при рассмотрении жалобы лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивировано, то есть содержать обоснование принимаемого решения путём приведения анализа и оценки всех, добытых доказательств, имеющих значение для правильного и обоснованного принятия того или иного решения по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй учтены все вышеуказанные требования закона.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Факт неисполнения ФИО3 в установленный срок предписания должностного лица Администрации Кинешемского муниципального района, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП, подтверждается материалами дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением земельного законодательства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, выразившееся в использования земельных участков, расположенных по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, на основании распоряжения Главы Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 с целью проверки исполнения им предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с 18 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации Кинешемского муниципального района установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ФИО3 не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 был ознакомлен.

По результатам данной проверки руководителем аппарата Администрации Кинешемского района в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Главы Кинешемского муниципального района о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием старшего инспектора по вопросам осуществления муниципального контроля управления делами Администрации Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, и другими документами, приобщенными к делу, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана мотивированная оценка.

Кроме того, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела о данном административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья должен выяснять законность предписания, а именно: выдано ли это предписание уполномоченным должностным лицом, содержит ли оно характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, при этом не определяя характер необходимых для устранения нарушений действий. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющий муниципальный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в своей жалобе ФИО3 выразил несогласие с выданным предписанием, считая его незаконным.

На момент проведения проверки было установлено, что ФИО3 использовал для своих нужд земельные участки, относящиеся к землям общего пользования при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с чем в его адрес должностным лицом в пределах своей компетенции вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении указанное предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО3 не обжаловал предписание в установленном законном порядке.

Предписание старшего инспектора муниципального контроля управления делами Администрации Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ содержит характеристику выявленного нарушения и требование о его устранении, а также срок его исполнения, который является достаточным и разумным для его исполнения. У ФИО3 в установленный в предписании срок имелась реальная возможность освободить самовольные занятые им земельные участки. Обстоятельств, препятствующих исполнить предписание должного лица в указанный срок, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 принял все исчерпывающие меры для устранения выявленного нарушения, не установлено, с заявлением о продлении срока исполнения предписания он не обращался. Факт обращения ФИО3 в судебные органы, в орган местного самоуправления с целью установления границ земельного участка, заключения договора аренды не свидетельствует о том, что им были приняты все необходимые меры для исполнения предписания. Таким образом, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Довод ФИО3 о том, что в случае исполнения предписания будет нарушено его право, как собственника, поскольку вследствие этого произойдет уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, является неубедительным и не подтверждается представленными доказательствами.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ при измерении земельного участка, суд находит несостоятельным. При проведении проверки нарушений требований действующего законодательства не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом установленных смягчающих административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения судья приходит к выводу, что данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Егорова