Решение № 12-118/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

"дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ......

В жалобе ФИО1 просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он дышал в прибор сотрудникам полиции, результата не видел, однако ему было сообщено, что результат установлен, при этом понятых не было и при них ему пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Все процессуальные документы он подписывал под диктовку, поскольку он растерялся. Инспектор ГИБДД ему сообщил, что имеются все основания для его лишения права управления транспортными средствами, то есть его ввели в заблуждение. При рассмотрении дела суд не принял мер для вызова понятых, поскольку участие понятых является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, постановление было принято только на основании формально составленного административного материала. Понятых он видел только в самом конце, думает, что понятые не видели процессуальные действия, которые производились в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО1 – <данные изъяты> разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ. Права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

На основании заявленного письменного ходатайства ФИО1 судом принимались меры к вызову понятых в судебное заседание.

Понятой <данные изъяты> лично по телефону "дата" просил рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку не может принимать участие из-за отдаленности места его проживания. Письменные пояснения "дата", данные им лично сотруднику ГИБДД, поддерживает в полном объеме. При этом указал, что действительно сотрудники ГИБДД предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель от всего отказался. Водителю была разъяснена ответственность за данное правонарушение.

Понятой <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, заказное письмо вернулось с отметкой почты о не вручении «за истечением срока хранения».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1 и его защитника, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата". ФИО1, управляя автомобилем "марка" на "адрес", с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

В соответствии с п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило, как и протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, при этом им самим указано, что со статьей 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен, согласен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, указал, что ответственность по статье разъяснена, с нарушением согласен.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден письменными пояснениями инспектора ГИБДД <данные изъяты> и письменными пояснениями понятых.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, поскольку объективного подтверждения не нашел и опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых <данные изъяты> "дата", где они были предупреждены об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, им были разъяснены права по ст. 25. 6 КоАП РФ, указали, что в их присутствии было до водителя доведено, что он отстраняется от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, после этого водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный гражданин отказался, ему была разъяснена ответственность (л. д. ......).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ......); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ......); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ......); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. ......); письменными свидетельскими показаниями понятых (л.д. ...... ; письменными свидетельскими показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> "дата" (л.д. ......), правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы были им подписаны в результате введения его (ФИО1) в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и последствия подписываемых им документов, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что во время составления процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД было оказано давление с целью принудить его к подписанию данных документов, в материалах дела также не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Равным образом, довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен.

На основании изложенного также является несостоятельным и довод жалобы о том, что для мирового судьи ФИО1 был изначально виновен.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, является необоснованным, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Все протоколы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них внесены в полном объеме, а ФИО1 при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями и подписал данные документы. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Вопреки доводу жалобы, письменные показания сотрудника ГИБДД <данные изъяты> не расходятся с содержанием протоколов, имеющихся в материалах дела, они последовательны, а также согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной мировым судьей явкой понятых, не может быть признан состоятельным.

Довод заявителя о том, что мировой судья отклонил заявленное им ходатайство о допросе понятых, нарушив его право на защиту, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства, мотивированы в определении "дата" года, они являются убедительными и не вызывают сомнений.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы, обосновывал позицию по делу. Таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова