Апелляционное постановление № 22-1797/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А.

секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления

прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Пую Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Кондратенко К.А. и апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой И.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ……,

ранее судимый ………..;

осужденный 19 ноября 2020 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

в соответствие с ч. 5 ст. 69 с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года в виде лишения свободы с 21 ноября 2019 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Кондратенко К.А. и апелляционной жалобы адвоката Дегтяревой И.В. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления: прокурора Кривцовой А.Н. в поддержку доводов апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пую Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в незаконном приобретении, примерно, 10 октября 2019 года и хранении наркотического средства до его изъятия, то есть до 23 октября 2019 года в хозяйственной постройке по адресу: ……, без цели сбыта, постоянной массой после высушивания 7,05 грамма, что является значительным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Кондратенко К.А., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь в обоснование представления на то, что действия ФИО1 судом необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, отмечая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено в ходе судебного следствия по делу, в том числе, заключением экспертизы № …..от 24 октября 2019 года, протоколами осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года и обыска от 23 октября 2019 года.

Ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указано время, место хранения растений, содержащих наркотические средства, приобретенные ФИО1 примерно 10 октября 2019 года в 10 часов 00 минут.

На основании изложенного просит отменить приговор Советского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании, и назначил ему слишком суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Считает не нашедшим правильной оценки судом данные о личности подсудимого ФИО1, который являлся единственным трудоспособным членом своей семьи, работающим по найму и осуществляющим физическую работу по содержанию частного дома и земельного участка для ведения подсобного хозяйства и огородничества; мать ФИО1 - инвалид, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Таким образом, полагает, что изоляция ФИО1 на столь длительный срок отрицательно скажется на условиях жизни его матери, которая нуждается в его помощи, так как её положение значительно ухудшилось без участия ФИО1 в ведении подсобного хозяйства и его заработков по частному найму. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и исключительные сведения о семье ФИО1 дают суду возможность применить положения ст.64 УК РФ, независимо от вида рецидива.

На основании изложенного просит изменить приговор Советского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 в части назначения наказания и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, данным в ходе предварительного следствия, а также:

- показаниями свидетеля Б.Л.И. - матери подсудимого, о том, что 23 октября 2019 года в 15 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и провели обыск в ее домовладении, в ходе которого в хозяйственной постройке в деревянной тумбе на верхней полке обнаружили часть подсохшего растения, но ей не известно, что это за растение и кому принадлежит. Данное растение было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля Т.Т.Г. о том, что она была приглашена понятой при проведении обыска в домовладении Б-вых. Второй понятой была приглашена С.Л.П. В доме сотрудники полиции ничего не нашли, а в сарае, в тумбочке нашли сухие веточки. Б.Л.И. пояснила, что ей не известно, когда сын успел это принести домой. После проведения обыска сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в котором все участвующие расписались;

- показаниями свидетеля С.Л.П., которая в судебном заседании пояснила, что была приглашена понятой при проведении обыска у Б-вых. В сарае с левой стороны от входа в столе-тумбе нашли засушенную веточку. Б.Л.И. стала ругаться на своего сына, что он опять взялся за старое, и ей не известно, когда тот успел это принести домой. После этого был составлен документ, свидетель в нем расписалась, веточку упаковали и опечатали;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К. Д. В. и В.И.Л. о том, что14 декабря 2019 года они были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия - «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный за территорией кладбища «….», и на одной из полян, пояснив, что на этой поляне 10 октября 2019 года он сорвал куст дикорастущей конопли, который он отвез домой и который в дальнейшем у него изъяли 23 октября 2019 года. Далее по адресу: ……, по месту жительства подсудимого, последний указал место, где хранился данный куст, а именно во дворе указанного домовладения в хозяйственной постройке в дальнем левом углу стояла деревянная тумба, где внутри на верхней полке лежала часть растения конопли. Затем ФИО1 в летней кухне в серванте на верхней полке хранил металлическое сито, при помощи которого он 20 июля 2019 года перетирал части растения конопли для личного употребления без цели сбыта. В дальнейшем все проследовали в отдел полиции, где был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все ознакомились и расписались.

- заключением эксперта № …. от 24 октября 2019 года, согласно которому представленное на исследование растительное вещество серо-зеленого цвета, изъятое 23 октября 2019 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является частью наркотикосодержащего растения конопля; количество представленной на исследование части наркотикосодержащего растения конопля, высушенной до постоянной массы, составило на момент исследования 7,05 г.;

- заключением эксперта № ….. от 24 октября 2019 года, согласно которому на поверхностях представленного металлического сита обнаружены следы каннабиноидов - химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (марихуаны, гашиша, гашишного масла);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №…. от 2 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь). В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности на котором, со слов ФИО1, он обнаружил и сорвал куст дикорастущей конопли;

- протоколом обыска от 23 октября 2019 года, согласно которому по месту жительства ФИО2 по ……., произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято части растения, металлическое сито;

- протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 указал участок местности, где он сорвал куст конопли, и место, где он хранил данное растение.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицировал необоснованно как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, тогда как в ходе предварительного следствия согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Кроме того, совершение ФИО1 именно незаконных приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, подтверждается выше указанными доказательствами, в частности заключением эксперта № …..от 24 октября 2019 года, согласно которому представленное на исследование растительное вещество серо-зеленого цвета, изъятое 23 октября 2019 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является частью наркотикосодержащего растения конопля.

Однако, суд, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора неверно квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В этой связи доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку данная судом в приговоре квалификация действий ФИО1 не соответствует материалам уголовного дела и исследованным доказательствам, то приговор подлежит изменению, с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. При этом, такое изменение приговора не влияют на его существо.

Вместе с тем доводы представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указано время, место хранения растений, содержащих наркотические средства, приобретенные ФИО1, примерно 10 октября 2019 года в 10 часов 00 минут, - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приговор содержит подробное описание преступного деяния ФИО1 с указанием времени и места хранения им растений, содержащих наркотические средства.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре.

Вопреки довода жалобы защитника осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив, что ФИО1 необходимо назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, без указания к какому кодексу относиться данная статья, и с применением правил назначения наказания, не предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному правильно окончательное наказания и его отбывание в исправительной колонии строгого режима, то считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения с указанием о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, как в части применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по зачету наказания, отбытого по предыдущему приговору Советского районного суда от 19 ноября 2020 года виде лишения свободы с 21 ноября 2019 года до 20 января 2021 года, поскольку суд указал только начало этого периода, но не указал его окончание, так и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ), поскольку суд ошибочно указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2020 года, тогда как он был взят под стражу в зале суда в день постановления приговора – 20 января 2021 года.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировать, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года в виде лишения свободы с 21 ноября 2019 года до 20 января 2021 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2021 года

Судья