Апелляционное постановление № 22-4740/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья Анхимович М.В.

Дело №22-4740-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч1.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубакиной А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 28 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ** года в п. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Белоярского района Свердловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнения представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч1., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 января 2024 года, около 16:23 час., на участке 57 км. автодороги «Горнозаводск-граница Свердловской области» Горнозаводского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор постановленным с существенным нарушением норм уголовного права, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч1. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, он загладил вред, причиненный преступлением, выплатив потерпевшей стороне 280000 рублей и сделав взнос в размере 500 руб. в благотворительный фонд, признал вину, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению обстоятельств преступления, исключительно положительно характеризуется. Также при назначении дополнительного наказания суд не учел семейное положение осужденного, а именно нуждаемость потерпевшей в реабилитации с выездом в другой город. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильным.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, согласно которым он не судим, имеет место жительства, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в «Фонд против ДТП», при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и свои выводы об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайства подробно мотивировал в отдельных постановлениях. Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, также на находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку данное преступление характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах примирение с потерпевшей стороной (малолетней дочерью и женой), утверждение Ч1. о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда и ее нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также благотворительный взнос в размере 500 рублей, не могут являться достаточными основаниями для прекращения уголовного дела данной категории.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что место работы ФИО1 расположено в населенном пункте за пределами Белоярского района Свердловской области, поэтому установленное осужденному ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования подлежит уточнению путем дополнения «за исключением случаев, когда это связано с осуществлением трудовой деятельности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к более мягким видам наказания, чем принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и было назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, формально сославшись лишь на обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. По смыслу закона для принятия такого решения суд обязан был проанализировать вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, закрепленные в данной норме уголовного закона. Однако каких-либо суждений относительно характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, имеет малолетних детей и неработающую супругу, положительно характеризуется, обеспечивает лечение и реабилитацию потерпевшей после совершения преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ в приговоре не приведено.

Следует отметить, что при назначении дополнительного наказания суд сослался на поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, при этом из материалов дела вывода о том, что он вел себя отрицательно, сделать нельзя. Более того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установив, что ФИО1 не скрывался, давал подробные показания о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи в «Фонд против ДТП».

Таким образом, ссылка суда на поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления в обоснование назначения дополнительного наказания является несостоятельной.

Также остались без какой-либо оценки суда первой инстанции доводы стороны защиты о том, что в настоящее время доход ФИО1 является единственным постоянным источником средств существования его семьи, членом которой является малолетняя потерпевшая, лечение и реабилитация которой продолжаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания не мотивировано в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда по указанным основаниям изменить и исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить установленное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования – не выезжать за пределы Белоярского района Свердловской области, за исключением случаев, когда это связано с осуществлением трудовой деятельности;

исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)