Решение № 12-57/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-57/2021

Дело № 12-57/2021

УИД: 29RS0018-01-2021-002194-66


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское жалобу законного представителя юридического лица - главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №__-ИЗ/12-1042-И/21-19 от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в Архангельской области и НАО) №__-ИЗ/12-1042-И/21-19 от 05 марта 2021 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - главный врач ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания с применением статей 4.1 и 4.4. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в ходе расследовании несчастного случая произошедшего с работником Учреждения, комиссии и должностному лицу вынесшему обжалуемое постановление, были представлены документы подтверждающие факт обеспечения работника, с которым произошел несчастный случай, средствами индивидуальной защиты и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того считает, что причина смерти работника учреждения не находится в причинно-следственной связи с частичным не обеспечением умершего средствами индивидуальной защиты, как и не установлено и не доказано, что не обеспечение умершего работника учреждения обувью причинило вред его жизни или здоровью. Также указывает на то, что отсутствие последствий и причинной связи нарушения с наступлением смерти, являются исключительными обстоятельствами для целей уменьшения административно штрафа. Основными видами деятельности учреждения являются: оказание оперативной медицинской помощи, лечение, диагностика заболеваний граждан и в период распространения эпидемии коронавируса GOVID-2019 на учреждение многократно возросла нагрузка в связи обращаемостью большого количества заболевших, а также в связи с этим возникло увеличении финансовой нагрузки на учреждение, связанной с дополнительными закупками медицинских препаратов, оборудования и организации дополнительных мест для пациентов. Поэтому считает, что отсутствие надлежащего финансирования может быть признано судом исключительным и значимым для оценки как степени ответственности, так и объективной возможности исполнения всех своих обязательств медицинского учреждения перед своими работниками и кредиторами. При этом установленное должностным лицом нарушение не влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников учреждения. Кроме того, учреждение впервые привлекается к административной ответственности, что так же уменьшает степень ответственности правонарушения, совершённого учреждением. Также из обжалуемого постановления не следует, какие смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены должностным лицом при назначении наказания, что так же не позволяет оценить назначенное наказание с учетом всех обстоятельств совершённого правонарушения, в том числе и возможности освобождения от наказания или его смягчения. Полагает, что в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ учреждением допущено одно бездействие содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подведомственные одному и тому же должностному лицу и поэтому в силу закона учреждение подлежит назначению наказанию в пределах санкции более строгого наказания.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», является бюджетным медицинским учреждением, основной целью деятельности которого является охрана здоровья граждан и оказание медицинской помощи населению и, именно на эти цели выделяются денежные средства учреждению.

Заслушав законного представителя юридического лица, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Пунктом 13 Межотраслевых правил установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 11 января 2021 года с работником ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», было установлено, что работник данного учреждения не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты (сапогами кирзовыми или их заменой - 1 парой на 12 месяцев, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке - 1 на 24 месяца, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском - 1 парой на 24 месяца) по истечению срока их носки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом расследования несчастного случая, а также иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления.

Установив и проанализировав значимые по делу обстоятельства, примененные нормы материального права, должностное лицо ГИТ в Архангельской области и НАО, вопреки доводам жалобы, пришло к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» о том, что учреждением допущено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подведомственные одному и тому же должностному лицу и поэтому в силу закона учреждение подлежит назначению наказанию в пределах санкции более строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из материалов дела случае, что выявленное должностным лицом административного органа противоправное деяние, не является одним действием (бездействием) учреждения, а содержит составы различных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что юридическое лицо ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом должностным лицом обсуждалась возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным, но оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения не найдено.

Между тем, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2).

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года, судам при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также учитывая финансовое и имущественное положение юридического лица являющегося бюджетным учреждением, основной целью деятельности которого является охрана здоровья граждан и оказание медицинской помощи населению, а также совершение вменяемого административного правонарушения юридическим лицом впервые, суд считает возможным снизить административный штраф, назначенный постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Архангельской области и НАО от 05 марта 2021 года, со 130 000 рублей до 65 000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №__-ИЗ/12-1042-И/21-19 от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного указанным постановлением государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», со 130 000 рублей до 65 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №__-ИЗ/12-1042-И/21-19 от 05 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 15.06.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева