Решение № 12-87/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 12-87/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 июня 2024 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ***** от <дата> о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ***** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ессентукский городской суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица, вынесенные в отношении него, считая его незаконными.

В обоснование жалобы указал, что <дата>, примерно в 09 часов 37 минут на 260км+100м. ФДР-217 Кавказ, произошло столкновение автомобилей «ПРАКТИК» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, и «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6

<дата> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО5 было вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с тем, что в его действиях нарушении требований ПДД РФ не установлено и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считает, что постановление 18***** не является постановлением согласно КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, в нем не отражены смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, а также на те обстоятельства, что инспектором ГИБДД были приложены к материалам административного дела документы, которые он не подписывал, а именно, другая схема места ДТП, также не опрошены свидетели ДТП, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют заключения автотехнииеской и трасологической экспертиз.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что схема места ДТП был другая, в материалах дела не та схема, которую он подписывал. Указал, что схема составлялась когда автомобили уже находились на обочине дороги, после того как их растащили после ДТП, вместе с тем подтвердил, что на представленной схеме верно отражено, что ДТП имело место на левой полосе дороги, но не согласен с тем, что на схеме указаны транспортные средства, стоящие на обочине. Полагает, что инспектор ДПС отдал предпочтение показаниям потерпевшего ФИО6, не проверив фактические обстоятельства ДТП, в том числе тот факт, что удар при ДТП пришелся в правую сторону автомобиля, которым он управлял.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем СМС извещения. Тип сообщения «доставлено».

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО6

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что экспертиза в рамках административного расследования назначается лишь в том случае если у должностного лица, проводившего административное расследование имеются какие-либо сомнения в рамках дела об административном правонарушении и для их разрешения необходимы специальные познания. В данном конкретном случае ФИО6 ехал по левой полосе движения прямо, ФИО1 осуществлял перестроение с правой полосы движения на левую и создал помеху в движении ФИО6, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что при перестроении на левую полосу ФИО1 не смотрел в левое зеркало и не увидел транспортное средство на левой полосе. При скорости движения ФИО1 в 60-70 км/ч и ФИО6 около 100 км/ч у водителя ФИО6 не имелось возможности избежать столкновения. Ему известно, что ФИО1 не был согласен с вмененным ему правонарушением, не был согласен с протоколом, вместе с тем его несогласие не является основанием для назначения экспертизы. Схема ДТП имеющаяся в материалах дела является именно той схемой, которая составлялась на месте ДТП, никакой иной схемы не было. Инспектор ДПС является лицом не заинтересованным и составил схему с участием водителей-участников ДТП и понятых, при внесении изменений в схему, участники ДТП вызываются и ознакамливаются с изменениями. Но в данном случае никаких изменений в схему не вносилось, поскольку событие ДТП очевидно и сомнений не вызывало. Значимым фактором в схеме является место столкновения автомобилей, оно отражено в схеме верно. У водителей отбирались объяснения при проведении административного расследования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя т/с при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> должностным лицом ГИБДД вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на предмет установления административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 Определение вручено водителям ФИО1, ФИО6

В этот же день вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на предмет установления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях водителя ФИО6 Определение вручено водителям ФИО1, ФИО7

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствием нарушений ПДД. С указанным постановлением также ознакомлены участники ДТП – ФИО1, ФИО6

Как следует из постановления ***** от <дата>, <дата> в 09:37 по адресу: 260км.+100м. ФД Р-217 «Кавказ», <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ПРАКТИК», государственный регистрационный знак В 958 КМ-07, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении с правой на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак М 230 РК-126, под управлением ФИО6, движущемуся по левой полосе, прямолинейно, без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств. От произошедшего столкновения автомобиль «ПРАКТИК», государственный регистрационный знак В 958 КМ-07 совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его на расстоянии 18 метров. За указанное нарушение предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в соответствии с требованием части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 административного протокола <адрес> от <дата>, и для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения <дата> постановления *****, согласно которого ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Требование пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" обозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения водителю необходимо уступить дорогу транспортным средствам, находящимся в движении.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- постановлением ***** от <дата>;

- объяснением ФИО6 от <дата>, согласно которым, он <дата> управляя т/с Хендэ, г/н *****, примерно на 260 км. + 100 м. двигаясь по правой полосе примерно со скоростью 90 км./ч, т.к. на обочине право полосы находилось т/с, а впереди него по право полосе двигалось т/с Газель г/н *****, которая резко перестроилась в левую полосу движения и ее начало заносить, после чего она резко начала останавливаться, т.к. дорожное покрытие было скользкое. В результате чего он допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля в заднюю часть т/с Газель, пытаясь уйти от столкновения.

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которым, он <дата> примерно в 09:37 двигался на своем т/с «Практик» 2964, г/н ***** со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно на 260 км. + 100 м, он увидел, что впереди на обочине стоят два автомобиля и инспектор ГИБДД, который жезлом указывал ему перестроится в левую полосу для объезда т/с. Он включив левый указатель поворота перестроился в левую полосу и почувствовал удар сзади, после чего его начало заносить в тросовое ограждение, после удара об который он повредил свое т/с. В момент ДТП дорожное покрытие было скользкое.

- объяснением ФИО6 от <дата>, согласно которым к ранее данному объяснению пояснил, что <дата>, он управляя автомобилем «Хендай», гос. знак М 230 РК-126 двигался по дороге Р-217 «Кавказ» в направлении <адрес>. Скорость автомобиля составляла около 100км/ч, на автомобиле установлена зимняя резина. В салоне автомобиля находились его знакомые: ФИО2 и его девушка. Все пристегнуты ремнем безопасности. Впереди него на расстоянии около 40 метров по правой полосе двигался автомобиль «Газель». С целью его опережения, данного автомобиля, он перестроился на левую полосу движения и продолжил движение прямо. Скорость его движения при этом не изменялась. В тот момент когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «Газель» сократилось примерно до 3 метров, автомобиль «Газель» начал маневрировать влево, на левую полосу движения. В это время в течении 1 секунды данный автомобиль уже перестроился на его полосу движения. Когда расстояние между автомобиля составляло около 3 метров и автомобиль находился еще частично на правой полосе движения, он почувствовал опасность для своего движения, после чего в течении 1 секунды он нажал на педаль тормоза и начал маневрировать вправо. При этом заднюю часть «Газели» стало заносить сначала в левую полосу, затем в правую. Далее спустя примерно 1-2 секунды после того как он нажал на педаль тормоза и маневрировал вправо, произошло столкновение правой передней частью с задней правой честью «Газели». После этого проехал на правую полосу движения и остановился на обочине.

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которым к ранее данному объяснению пояснил, что <дата> он управляя автомобилем «Газель», гос. знак В 958 КН-07 двигался по дороге Р-217 «Кавказ» в направлении <адрес>. Скорость автомобиля составляла около 60-70 км/ч, на автомобиле установлена всесезонная резина. Видимость впереди него была неограниченной. Двигался по правой полосе движения. Впереди него на расстоянии около 20-30 метров по правой полосе двигался большегрузный автомобиль. Большегрузный автомобиль начал перестроение на левую полосу движения. В тот момент когда большегрузный автомобиль перестроился на левую полосу движения, впереди себя на расстоянии около 10 метров он увидел инспектора ГИБДД, который жезлом указывал, необходимость перестроения на левую полосу движения из-за создавшейся впереди аварийной обстановки. После этого он включив указатель левого поворота начал перестроение, посмотрев в зеркало заднего обзора, убедившись, что полоса свободна, так как по ней никто не двигался, он перестроился на левую полосу движения. Спустя примерно 2-3 секунды он перестроился на левую полосу движения, где сразу начал тормозить, так как впереди него двигались другие автомобили и дистанция между мной и ними сокращалась. В этот момент мой автомобиль возможно мог попасть в небольшой, но управляемый занос. С того момента когда он уже перестроился на левую полосу движения, спустя примерно 3-5 секунд, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От произошедшего столкновения, его автомобиль совершил наезд на тросовое ограждение.

- схемой места ДТП от <дата>, на которой указаны направления движения т/с участников ДТП. Схема составлена при участии ФИО6, ФИО1, а также понятых. Замечаний не поступило.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В нарушение приведенных положении закона водитель ФИО1 при перестроении с правой на левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, а именно отсутствии транспортных средств движущемуся по левой полосе, прямолинейно, без изменения направления движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак М 230 РК-126, под управлением ФИО6

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, оно не мотивировано, не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности - нельзя признать обоснованными, вина заявителя подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Данный довод заявителя основан на желании заявителя избежать административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела заключения автотехнической или транспортно-трасологической экспертизы, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в своей жалобе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им п. п. 8.4 ПДД РФ.

Указание в жалобе на то, что к материалам административного дела были приложены документы, которые он не подписывал, а именно, другая схема места ДТП объективно ничем не подтверждено.

Ссылка на то, что должностное лицо не опросил всех свидетелей дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что схема является недопустимым доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо возражений и дополнений, а также должностным лицом административного органа, составившем ее, оформлена инспектором ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при составлении схемы инспектором ГИБДД не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указание ФИО1 на тот факт, что удар при ДТП пришелся на правую сторону его автомобиля, а также указание на то, что он при перестроении с правой полосы движения на левую не видел на ней транспортного средства в зеркало заднего вида, не может свидетельствовать о его невиновности в ДТП, поскольку из объяснений самого ФИО1 от 24.01.2024г. не усматривается, что он при перестроении с правой полосы на левую смотрел в левое зеркало заднего вида, к тому же из материалов дела усматривается, что при перестроении с правой полосы на левую автомобиль «Практик» заносило на скользкой дороге, поэтому довод о том, что удар при ДТП пришелся в правую часть автомобиля «Практик», что свидетельствует о невиновности ФИО1, являются необоснованными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленные нормами КоАП РФ порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Так, из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает, что их следует признать правдивыми и достаточными для определения виновности ФИО1, во вменяемом ему в вину правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлено.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Вместе с тем в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, суд при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ***** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Новикова