Апелляционное постановление № 22-3245/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-217/2024

судья Чебышев А.А.. дело 22-3245/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плохого И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий старшим мастером в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей уменьшить размер назначенного судом наказания в виде штрафа, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плохой И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного судом наказания в виде штрафа. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд в полной мере не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, его положительной характеристике с места жительства и места работы. Указывает, что осужденный не является общественно опасной личностью, просит дать надлежащую оценку данным о личности ФИО1 и уменьшить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш.. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику, поведение осужденного в судебном заседании.

Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал не применение ст. ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа, как того простит адвокат, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд учел все обстоятельства, изложенные в доводах жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 6 августа 2024 года.

Председательствующий