Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 10 июня 2025 г.

Мировой судья Бородулин Д.Б.

Дело № 10-9/2025

УИД 76MS0011-01-2025-000760-16


Апелляционное

постановление

г. Ярославль 11 июня 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Заволжского районного суда г. Ярославля

председательствующий судья Татаринов А.В.,

при секретаре Титовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Орловой В.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова В.А.,

без участия представителя потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пенькова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

Приговором Заволжского районного судоа г. Ярославля 28.09.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области 03.04.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу – 10000 руб., окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, штрафу – 10000 руб. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 31.08.2023 не отбытый срок исправительных работ заменен на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО 06.02.2024 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1. ст. 158. УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей :

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

а также не совершать административных правонарушений в период испытательного срока. Установление осужденному Евтушку периодичности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствующие дни и время определяется специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения не избиралась, в резолютивной части приговора разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2025 года ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества: 22.12. 2024 г., в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 45 мин., из торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <...>, на общую сумму 3 408 рублей 04 копеек, при обстоятельствах подробно указанных в обвинительном приговоре. ( л.д. 163-165)

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пеньков Г.В., полагая состоявшийся приговор в отношении Евтушка незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона просит суд : приговор от 23.04.2025 г. в отношении Евтушка отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор. В обоснование доводов представления указано, что в приговоре суд первой инстанции, применив к Евтушку условное осуждение, среди прочих обязанностей, возложил на последнего обязанность не совершать административных правонарушений. Однако, при принятии решения о возложении на осужденного указанной обязанности, суд не учел, что обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием, которое возложено на всех лиц, достигших соответствующего возраста, предусмотренного законом. Следовательно, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется. При указанных обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Евтушка, нельзя признать законным. (л.д. 171-172). Письменных возражений на представление не поступало, ходатайств не заявлялось.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора и просил суд удовлетворить представление в целом по доводам в нем изложенным. Осужденный и его защитник-адвокат согласились с представлением государственного обвинителя, сторона защиты просила снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1. ст. 158. УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной квалификацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции полагает уголовное наказание подсудимому судом первой инстанции было назначено, обязанности возложены назначив условное осуждение. Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения и продления испытательного срока», исходя из положений ч. 3 с. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отмены условного осуждения. В нарушение указанных положений закона и разъяснений мировой судья, возлагая на осужденного Евтушка обязанность не совершать любое административное правонарушение, необоснованно расширил установленный законом перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение. В связи с чем указанная обязанность исключается из приговора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В нарушение данных разъяснений суд первой инстанции возложил на осужденного обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в период испытательного срока, уточнив в резолютивной части приговора, что установление осужденному Евтушку периодичности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствующие дни и время определяется специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, таким образом, данная обязанность и производное от данной обязанности указание на периодичность явки в инспекции подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что не усматрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции положения ч. 3. ст. 68 УК РФ не применялись.

В описательно-мотивировочной части приговора в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при признании судом обстоятельства, смягчающего наказание такого обстоятельства, как наличие «хронического психического расстройства» (л.д. 164.), суд первой инстанции не отразил в приговоре, что данное психическое расстройство, не исключало вменяемости подсудимого (л.д. 90), поскольку данное обстоятельство имело существенное значение для дела рассмотренному в особом порядке (ст. 314 УПК РФ), так как могло поставить под сомнение вменяемость подсудимого, а также законность постановления приговора в особом порядке, объективность судебного разбирательства в суде первой инстанции вцелом. В связи с чем описательно — мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в указанной части обстоятельства, смягчающего наказание.

Также не указал, что именно в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Данные нарушения на законность постановленного приговора не влияют, так как являются неточностями, которые возможно устранить.

Так как возложенные судом первой инстанции обязанности были исключены из приговора, суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 4 ст. 307, ст.ст. 389.26., 389.28 УПК РФ в период испытательного срока с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на условно осужденного Евтушка исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Наказание подсудимому назначено справедливое и достаточных оснований для его снижения суд не усматривает. Процессуальных издержек не заявлялось. Таким образом апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя Пенькова Г.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить :

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает, в том числе, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для применения положений ч. 3. ст. 68. УК РФ не имеется и таковых основании суд не усматривает по настоящему делу ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст. 81. УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах ;

- из резолютивной части приговора исключить указание на возложение на осужденного ФИО1 следующих обязанностей :

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, установление осужденному ФИО1 периодичности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствующие дни и время определяется специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности :

не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пенькова Г.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Татаринов