Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-7/2020

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкина О.И.

Дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Водолажской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Усевич В.В.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Сизоненко И.В., предоставившего удостоверение № 1064 от 15.04.2013 и ордер № 53 от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизоненко Игоря Валерьевича в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13.07.2020, которым ФИО4, ДАТА года рождения, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13.07.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 35400 рублей. Взыскать с осужденного ФИО4 пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Осужденный ФИО4 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В., не оспаривая доказанность совершения ФИО4 преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе, несмотря на то, что при вынесении приговора судом были учтены предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание ФИО4-полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, считает приговор несправедливым в части назначения наказания, вследствие его суровости. Сторона защиты не согласна с суммой компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, так как сумма является завышенной и не справедливой. Просит приговор изменить, компенсацию морального вреда уменьшить.

В судебном заседании осужденный ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что согласен с назначенным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, согласен с возмещением причиненного материального ущерба 35400 рублей. Не согласен с размером компенсации морального вреда 80000 рублей, данная сумма большая для него, суд не учел произошедшую ситуацию между ним и потерпевшим, провокационные действия потерпевшего, которые нарушил правила дорожного движения, не извинился перед ним, безразличие, наглость потерпевшего, у него не было цели нанести побои, не задумывался, куда нанести удар.

Защитник-адвокат ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что обжалуют приговор мирового судьи в части гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 80000 рублей. Считают, что данная сумма завышена, несоразмерна обстоятельствам дела, соразмерной является сумма в размере 40000 рублей, с учетом материального положения его подзащитного.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 Н.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, считает, что размер компенсации морального вреда снижен судом произвольно, суд не указал, какие обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленным истцом, неправомерно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, наказание назначено по минимально установленному сроку ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом без нарушения требований законодательства.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершение преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на приведенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия ФИО4 судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вина подсудимого в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший длительное расстройство здоровья, подтверждена исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 27.09.2019 около 19 часов 00 минут вблизи <...> в г. Хабаровске ФИО4 нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в область нижней челюсти слева, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и двусторонний перелом нижней челюсти.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 27.09.2019 около 19.00 часов он находился около торгового центра «Счастье» в <...>, около автомобилей стояли двое мужчин, между которыми происходил словесный конфликт. Один из мужчин нанес другому один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, отчего последний не удержался на ногах и присел на асфальт.

Показаниям свидетелей ФИО3 и Потерпевший №1, согласно которым со слов потерпевшего Потерпевший №1 известно, что подсудимый ударил его в челюсть из-за того, что тот ему не уступил дорогу. В дальнейшем потерпевший был прооперирован, перенес длительное болезненное восстановление.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.10.2019, заявлением Потерпевший №1 от 27.09.2019, сообщением из ККБ-2 от 29.09.2019, выписным эпикризом КГБУЗ «Городская больница № 2» от 06.10.2019, протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019, заключением эксперта № 5898 от 06.11.2019

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Приговор постановлен на совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей, заключением экспертиз и иным материалам дела, суд первой инстанции дал оценку показаниям подсудимого, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства, представленные в судебном заседании, показания свидетелей и потерпевшего, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств судом не установлено.

Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО4 как правильно установлено судом, не имеется.

Наказание ФИО4 назначено с учетом требований ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт причинения потерпевшему телесных повреждений в результате неправомерных действий осужденного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, мировой судья правомерно учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести вреда его здоровью, имущественное положение потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Так, установлено и не оспорено сторонами, что в связи с полученными повреждениями – двусторонний перелом нижней челюсти потерпевший ФИО5 был вынужден 29.09.2019 обратиться за оказанием ему медицинской помощи в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 2» имени Д.Н. Матвеева, находился на обследовании и лечении с 29.09.2019 по 06.10.2019, проведено «закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией».

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом обоснованно определен размер денежной компенсации морального вреда, нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13 июля 2020 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сизоненко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор

Судья Т.М. Водолажская