Постановление № 5-166/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 5-166/2025

Дело № 5-166/2025

УИД № 42RS0009-01-2025-001827-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 26 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием заместителя Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», юридический адрес: ...

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения гражданина установлен факт излива канализационных вод на почву из централизованных сетей водоотведения в д.Сухово, Кемеровского муниципального округа, в связи с чем в действиях ООО «Энергоресурс» выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды.

В связи с данными нарушениями заместителем природоохранного прокурора в адрес руководителя ООО «Энергоресурс» **.**.**** внесено представление от **.**.**** № ### «Об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды». Представление вручено нарочно в организацию, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «Энергоресурс» от **.**.****.

ООО «Энергоресурс» о дате, времени и месте рассмотрения представления природоохранную прокуратуру своевременно не уведомило. Такое уведомление направлено только **.**.****, а рассмотрение представление состоялось лишь **.**.****.

Требование прокурора о предоставлении письменного ответа о результатах рассмотрения представления и принятых мерах ООО «Энергоресурс» исполнено не было. Ответ на представление направлен ООО «Энергоресурс» только **.**.**** и поступил в природоохранную прокуратуру **.**.****.

Заместитель Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса ЛИЦО_1 в судебном заседании настаивал на привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Энергоресурс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Энергоресурс».

Суд, выслушав заместителя Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса ЛИЦО_1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что договором от 31.05.2024### систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунальногохозяйства КУМИ Кемеровского муниципального округа передал ООО«Энергоресурс», принадлежащий муниципалитету Кемеровского муниципального округа перечень имущества, включая канализацию в д. Сухово (п. 2 приложения ### к договору).

Договором от **.**.**** ### систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства КУМИ Кемеровского муниципального округа передал ООО «Энергоресурс», принадлежащий муниципалитету Кемеровского муниципального округа перечень имущества, включая канализацию в д. Сухово (п. 2 приложения ### к договору).

По условиям данных договоров (п. 2.4 каждого из договоров) в обязанности ООО «Энергоресурс» входит поддержание переданного имущества в исправном состоянии, осуществление текущего и капитального ремонта имущества, обеспечение надлежащего водоотведения и экологического контроля.

Тем самым, ООО «Энергоресурс» в процессе ведения своей хозяйственной деятельности непрерывно осуществляет эксплуатацию указанных канализационных сетей в д. Сухово Кемеровского муниципального округа с **.**.****.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках рассмотрения обращения гражданина проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование.

В ходе проверочного мероприятия Росприроднадзором установлено, что по рельефу местности по направлению к ..., в точке с географическими координатами ###.д. стекают канализационные воды в результате ненадлежащего водоотведения. Территория заболочена, присутствует характерный запах канализационных вод, сток идет из-под земли, ручьем.

К проведению указанного выездного обследования Росприроднадзора были привлечены специалисты ФГБУ «Центр лабораторного анализа итехнологических измерений по ...» (ЦЛАТИ) - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области.

Сотрудниками ЦЛАТИ **.**.**** произведен отбор проб почвы дляопределения химического состава почвы по загрязняющим веществам, а также на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида разрешенного использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ от **.**.**** ###-Кустановлены превышения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве по сульфат-иону, нефтепродуктам, фенолам летучим.

Так, на пробной площадке № ТТЛ выявлено превышение по сульфат-иону в 1.6 раза (глубина отбора 0-5 см), по сульфат-иону в 1.7 раза (глубина отбора 5-20 см), нефтепродуктам е 6,4 раза (глубина отбора 0-5 см), нефтепродуктам в 6,5 раза (глубина отбора 5-20 см), фенолам летучим в 5,6 раза (глубина отбора 0-5 см), фенолам летучим в 1,8 раза (глубина отбора 5-20 см).

Фоновая проба (пробная площадка ###.Т.2) превышений загрязняющих веществ не выявила.

По данным публичной кадастровой карты Росприроднадзором установлено, что излив канализационных вод **.**.**** осуществлен на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Росприроднадзором определены границы земельного участка, которыйподвергся **.**.**** негативному воздействию канализационных стоков,площадь которого составила 63 кв.м.

В рамках рассмотрения обращения заявителя природоохраннойпрокуратурой истребованы сведения из ООО «Энергоресурс» по вышеуказанному инциденту от **.**.****. Из информации ООО «Энергоресурс» от **.**.**** и от следует, чго **.**.**** излив канализации в д. Сухово произошел через камеру гашения канализационного коллектора после аварийного отключения насоса на КНС.

Кроме того, природоохранной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения гражданина также установлено, что по сведениям заявителя **.**.**** произошел повторный излив канализационных стоков на землю из вышеуказанного канализационного коллектора в д.Сухово.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения природоохранной прокуратурой истребованы сведения из ООО «Энергоресурс» по вышеуказанному инциденту от **.**.****. Из информации ООО «Энергоресурс» от **.**.**** и от **.**.**** следует, что **.**.**** излив канализации в д. Сухово произошел по причине проведения профилактических работ на КНС.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения природоохранной прокуратурой **.**.**** произведен осмотр территории, прилегающей к ... в д. Сухово Кемеровского муниципального округа, а также канализационному коллектору (в точке с координатами ### в.д.), где допущен излив хозяйственно-бытовых (канализационных) вод по доводам заявителя.

В ходе осмотра **.**.**** природоохранной прокуратурой установлено, что в вышеуказанном месте пролегают централизованные сети водоотведения (канализационный коллектор) д. Сухово, проходящие со стороны микрорайона «Европейские провинции» в д. Сухово через ... в сторону канализационной насосной станции по направлению к .... При этом при осмотре обнаружены следы ранее имевшего место излива вод на рельеф местности, а именно наличие обмелевшего русла течения вод, обводненной почвы, в отдельных местах измененной структуры почвенного покрова, выраженный характерный канализационный запах, загрязнение снежного покрова стоками.

Факт совершения ООО «Энергоресурс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** по ст.17.7 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; представлением об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды от **.**.****; требованием о предоставлении информации и документов от **.**.****; повторным требованием о предоставлении информации и документов от **.**.****.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Законность требований должностного лица подтверждается материалами дела и сомнений у судьи не вызывает.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения в действиях юридического лица - ООО «Энергоресурс» нашли свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует действия юридического лица по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу судьей учитываются положения статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судьей учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, а также положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что ООО «Энергоресурс» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями о внесении ООО «Энергоресурс» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в качестве малого предприятия, судья считает, что наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 3.4., 4.1.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» юридический адрес: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

Получатель платежа: ###.

Документ об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г.Кемерово, по адресу: г.Кемерово, ....

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Прошин