Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-738/2025;)~М-587/2025 2-738/2025 М-587/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-111/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Постулат» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № №. Согласно договору на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязалась данные услуги оплатить. Договор был заключен на 150 календарных дней с оплатой единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг составила 56,07 руб. за каждый день оказания услуг, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 224,28 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг № № об оказании юридических услуг на срок 150 календарных дней с момента его подписания. Стоимость услуг по Договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со следующего за днем подписания Договора по последний день его действия и составляет 56,07 руб. в день. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 224,28 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренного п. 3.5. Договора возврату не подлежит (<данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 8 410 руб. 50 коп. из расчета 56 руб. 07 коп. х 150 дней, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (580 дней просрочки) составил 130 082 руб. 40 коп. из расчета 224,28 руб. х 580 дней. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. <данные изъяты>

Обязательства по оплате договора оказания услуг № № ответчиком не исполнены, обратного тому не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ООО «Постулат» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению юридических и информационных услуг сроком на 150 дней. Условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Постулат» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Постулат» сумму задолженности по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 104 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>