Приговор № 1-319/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-319/2017

КОПИЯ

Дело № 1-319/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Мандзий Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

их защитников:

адвоката Куфтыревой О.А., представившей удостоверение № 560 и ордер № 392,

адвоката Котова Ю.В., представившего удостоверение № 701 и ордер № 280,

потерпевших: ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановочном комплексе «<адрес>», расположенного вблизи <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за её действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Prestigio Wize 03» стоимостью 3 990 рублей в чехле стоимостью 400 рублей с находящимися в нем картой памяти стоимостью 300 рублей, а также сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 690 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, при этом распределили роль участия каждого в совершении преступления. Далее, ФИО2, реализуя общий с ФИО1 корыстный умысел, незаконно потребовал от ФИО7 немедленной передачи им сотового телефона. Получив от ФИО7 отказ, ФИО1, действуя с ФИО2 совместно и согласованно, подошла к сидящей на стуле ФИО7 и с целью подавления воли последней к сопротивлению, умышленно толкнула последнюю, а затем с силой прижала ее голову руками к стене, отчего ФИО7 испытала сильную физическую боль. Далее к потерпевшей ФИО7 подошел ФИО2 и, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, умышленно нанес ФИО7 один удар ногой в область лица, от которого ФИО7 испытала физическую боль. После нанесенного удара, ФИО2 достал из кармана джинс ФИО7 сотовый телефон «Prestigio» стоимостью 5 000 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами оператора «МТС», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. В свою очередь, ФИО7 потребовала у ФИО2 вернуть похищенный сотовый телефон и попыталась его забрать, однако, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью удержания похищенного, умышленно руками толкнула ФИО7 в корпус тела, от чего ФИО7 испытала физическую боль.

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию общего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО7, действуя открыто и явно для последней, стали обыскивать квартиру с целью обнаружения ценных вещей, которые можно похитить. Обнаружив в большой комнате телевизор «Rolsen» в комплекте с проводом и пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, ноутбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 150 рублей и 2 акустические колонки «Genius» стоимостью 700 рублей, ФИО1 и ФИО2 с целью последующего хищения вышеуказанного имущества, действуя открыто и явно для ФИО7, вынесли их в прихожую квартиры, однако в этот момент в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые были вызваны по просьбе ФИО7 соседом ФИО4

ФИО1 и ФИО2, опасаясь, что ФИО7 сообщит сотрудникам полиции о совершенном в отношении нее преступлении, не довели свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7 до конца, и покинули квартиру последней.

В тот же день около 23 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО7, поднялись на второй этаж подъезда <адрес>, и подошли к квартире №, где ФИО2, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, с силой несколько раз дернул ручку двери, отчего она открылась. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. Из данной квартиры ФИО1 и ФИО2 открыто и явно для ФИО7, умышленно похитили, телевизор «Rolsen» в комплекте с проводом и пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, ноутбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 150 рублей, 2 акустические колонки общей стоимостью 700 рублей. При этом ФИО2 взял ноутбук в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь и 2 акустические колонки, а ФИО1 взяла телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления. Кроме того, в этот же момент, ФИО2, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, подойдя к ФИО7., открыто, умышленно похитил у нее сотовый телефон «Prestigio» стоимостью 5 000 рублей, с находившимися в нем картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами оператора «МТС», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, достав его из кармана джинс, надетых на потерпевшей. При этом, ФИО1, продолжая реализацию общего с ФИО2 преступного корыстного умысла, желая вызвать у ФИО7 чувство страха за свои жизнь и здоровье, с целью подавления воли последней к сопротивлению, высказала в ее адрес угрозу: «Только попробуй заявить в полицию!». Данную угрозу ФИО7 воспринимала реально и боялась ее осуществления.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 18 650 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину по предъявленному обвинению признают в полном объеме. Заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Исковые требования потерпевшей ФИО3 ФИО1 признал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 исковые требования в размере 4690 рублей поддержала, пояснила, что похищенный телефон ей не возвращен, на назначении подсудимой ФИО1 строгого наказания не настаивала.

Потерпевшая ФИО7 исковых требований не заявляла, пояснила, что все похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции, исковых требований к подсудимым не имеет. Считает, что ФИО1 следует назначить строгое наказание, поскольку инициатором совершения открытого хищения имущества из ее квартиры была она, на назначении подсудимому ФИО2 строго наказания не настаивала.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, а также вина ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания ими вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с данными о их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них она подробно описала обстоятельства преступлений, представив следственному органу информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования, и учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства. (л.д. 34, 87).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Кроме того объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них он подробно изложил обстоятельства преступления, представив следственному органу информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, и учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства. (л.д. 33).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УКРФ на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также оснований для применения статьи 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого вида наказания.

Суд назначает наказание ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, ФИО1 и ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в период которого она своим поведением должна доказать исправление и в течение которого на нее следует возложить обязанности, способствующие исправлению.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Также, принимая во внимание данные о личности ФИО2 и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4690 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Указанные требования являются законными, обоснованными, полностью признаны подсудимой ФИО1, и подлежат взысканию с нее в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что светокопию упаковки сотового телефона марки «Prestigio Wize 03», хранящуюся при материалах уголовного дела, - следует уничтожить (т. 1 л.д. 32); ноутбук «ASUS», аудиоколонки «Genius», телевизор «Rolsen», сотовый телефон «Prestigio» с картой памяти, зарядное устройство от ноутбука, компьютерная мышь, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - следует оставить в распоряжение ФИО7 (т. 1 л.д. 157, 194).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно, в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4690 рублей.

Вещественные доказательства:

- светокопия упаковки сотового телефона марки «Prestigio Wize 03»., IMEI 1 - №, IMEI №, хранящаяся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- ноутбук «ASUS», аудиоколонки «Genius», телевизор «Rolsen», сотовый телефон «Prestigio» с картой памяти, зарядное устройство от ноутбука, компьютерную мышь, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - оставить в распоряжение ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий

<данные изъяты>

Секретарь Ю.Л. Сизова