Решение № 12-2/2019 12-86/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., с участием представителей ТСЖ «КП Приозерье» ФИО2, ФИО3 и адвоката Рустамовой А.С., представителя Минприроды Ростовской области по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ТСЖ «КП Приозерье» по доверенности ФИО3 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «КП Приозерье»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО7 от 27.08.2018 ТСЖ «КП Приозерье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление ТСЖ «КП Приозерье» обжаловало в суд. В своей жалобе представитель ТСЖ «КП Приозерье» по доверенности ФИО3 указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области было установлено, что считает привлечение ТСЖ к административной ответственное незаконным и необоснованным, поскольку товарищество не осуществляет обращение с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, отходами производства и потребления. Кроме того, земельный участок с неустановленным целевым назначением отсутствующей категорией земель, не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и не предназначен для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем, наличие плодородного слоя почвы на указанном земельном участке не подтверждено. Вместе с тем, само административное правонарушение, отраженное в постановлении, основывается на результатах лабораторных исследований отобранных проб отходов, размещенных на земельном участке площадью 100 кв. м в прибрежно-защитной полосе б. Калмыцкая, в месте сброса сточных вод ТСЖ «КП Приозерье» в водный объект. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ. Какие-либо сведения о взятии проб при проверке в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает доводы в деле об административном правонарушении ненадлежащими применительно к ст.8.6 КоАП РФ, так как все взятые пробы отходов сточных вод, как указано в материалах дела и в самом постановлении, не являются пробами почвы. Вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем, мог быть выяснен путём проведения экспертизы. Однако ввиду отсутствия отбора проб и образцов почвы получить экспертное заключение не представляется возможным. В отсутствие экспертного заключения административным органом не представлено иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произошло «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель». В отношении ТСЖ КП «Приозерье» не может быть установлена вина, поскольку товарищество не совершало административное правонарушение, указанное в постановлении, а в материалах дела нет фактических данных, которые могут служить доказательствами по делу. На основании изложенного, ТСЖ «КП Приозерье» просило суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области незаконным и его отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Впоследствии ТСЖ «КП Приозерье» обратилось с дополнениями к поданной жалобе, указав, что при отборе пробы (согласно акту отбора проб №-ОП-1) были применены методы, которые не подлежали применению. Так, в акте отбора проб указана нормативная документация, согласно которой осуществлялся отбор - ПНД Ф 12.4.2.1-99 (Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб). Согласно этим правилам «Отходы минерального происхождения - остатки минерального сырья и продукты его технологического передела, которые образовались в процессе производства или потребления твердого горючего и негорючего минерального сырья на различных предприятиях (горнодобывающих, металлургических, стройматериалов, энергетических и т.п.), а также товары (продукция), произведенные на основе минерального сырья и утратившие свои потребительские свойства». ТСЖ КП «Приозерье» - не относится ни к одной из вышеперечисленных отраслевых областей и не занимается производственной деятельностью. А очистные сооружения производят очистку и обеззараживания сточных вод от загрязнений органического происхождения. Кроме того, в этом нормативном документе нет сведений об отборе жидких проб. Только твердых и сыпучих. Из этого следует, что нормативный документ, согласно которому отбиралась данная проба, не подлежал применению. Также, не представляется возможным определить правильность отбора пробы без соответствующего оборудования, так как в акте отбора проб отсутствует информация об оборудовании, с помощью которого проводился отбор пробы и его соответствие нормативной документации. В протоколе лабораторных испытаний №-ОП-1 и в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения, выразившиеся в превышении показателя по люминисцентной бактерии Escherichia coli. Эта бактерия относится к группе бактерий кишечные палочки (БГПК). Общее название - колиформные. Испытания проводились ООО «ИЛ Экостандарт». Фактический адрес лаборатории находится в <адрес>. Пробы отбирались в <адрес> ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Условия транспортировки ни в протоколе №-ОП-1, ни в акте отбора пробы №-ОП-1, ни в техническом отчете - не указаны. Однако в протоколе обследования №-В-1 и в акте отбора пробы №-В-1 указаны условия транспортировки - автотранспорт. Согласно техническому отчету, данные пробы транспортировались и поступили в лабораторию вместе. Дата поступления данных проб в ООО ИЛ Экостандарт ДД.ММ.ГГГГ Согласно ГОСТ 31861-2012 (таблица 5), максимальный срок хранения общих колиформов - 6 часов. Если пробу нельзя охладить, то анализ выполняется в течение 2-х часов. В данном случае проба не могла быть доставлена из Ростова-на-Дону в Москву за указанное время. Кроме того, пробы должны быть постоянно охлаждены до 2-10 градусов, но в акте отбора проб, техническом отчете и в протоколе обследования нет сведений о температуре хранения во время транспортировки проб и о времени поступления данных проб в лабораторию. Сомнения у заявителя вызывает протокол лабораторных испытаний отходов №-ОП-1, согласно которому, исследования проводились химиком-аналитиком ФИО4 под руководством ФИО5 В техническом задании на проведение лабораторных исследований в рамках проведения административного расследования в отношении ТСЖ КП «Приозерье», такие специалисты отсутствуют. На основании изложенного, ТСЖ «КП Приозерье» просило суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области незаконным и его отменить; производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ТСЖ «КП Приозерье» ФИО2, ФИО3 и адвокат Рустамова А.С. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Минприроды Ростовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила оставить постановление от 27.08.2018 без изменения.

Выслушав представителей ТСЖ «КП Приозерье» и Минприроды Ростовской области, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, поступившей в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области о загрязнении водного объекта б. Калмыцкая в результате сброса неочищенных сточных вод ТСЖ «КП Приозерье» проведено административное расследование в отношении ТСЖ «КП Приозерье» по признакам правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В рамках проведенного административного расследования установлено, что ТСЖ «КП Приозерье» имеет дополнительный вид деятельности - сбор и обработка сточных вод. На территории ТСЖ «КП Приозерье» расположены жилые дома, которые не имеют подключения к централизованным системам водоотведения. Для очистки образующихся хозяйственно-бытовых сточных вод ТСЖ «КП Приозерье» построен комплекс очистных сооружений «ТОПАЭРО» (ТОПАС), который предусматривает очистку сточных вод перед выпуском в водный объект. Образующиеся хозяйственно-бытовые сточные воды жилых домов по (самотечной канализации поступают на очистные сооружения «ТОПАЭРО» (ТОПАС) ТСЖ «КП Приозерье», после чего, посредствам канализационной сети поступают (сбрасываются) в водный объект б. Калмыцкая. На момент проведения административного расследования у ТСЖ «КП Приозерье» отсутствовало решение на использование водного объекта б. Калмыцкая для сброса сточных вод. В ходе административного расследования с привлечением специалистов ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (аттестат аккредитации №RA.RU.22ЭЛ54 выдан ДД.ММ.ГГГГ - л.д.86) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя правления ТСЖ «КП Приозерье» ФИО2 проведен отбор проб отходов, размещенных на земельном участке площадью 100 кв. м в прибрежно-защитной полосе б<адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, в месте сброса сточных вод ТСЖ «КП Приозерье» в водный объект (л.д.80-81) и проведены лабораторные исследования по показателю азот аммонийный указанных проб и определению класса опасности отхода. По результатам биотестирования, отходу (шифр пробы - 1669/100518-ОП-1) присвоен 4 класс опасности (согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. приложение №). Нарушение отражено в протоколе лабораторных испытаний отходов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП-1 (л.д.78-79), техническом отчете по результатам проведения исследований ИЛ ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (л.д.75-77) (аттестат аккредитации №RA.RU.22ЭЛ54 выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе на постановлении и в дополнениях к жалобе ТСЖ «КП Приозерье».

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена заместитель руководителя лаборатории «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» ФИО9, имеющая высшее образование, окончившая МГТУ им. Баумана, имеющая стаж профессиональной деятельности 12 лет, пояснившая, что работник, который проводил отбор проб - ФИО8, уже не работает. Исследования проводили ФИО10 и руководитель лаборатории ФИО11, они продолжают работать. Заявитель возражал относительно использования норматив на отбор проб ПНД Ф 12.4.2.1-99, утверждая, что его процесс не приводит к образованию отходов, содержащих вещества минерального происхождения, т.е. на территории ТСЖ производятся отходы только органического происхождении. В перечне предприятий по нормативу приведен неполный список видов производств, на которых производятся минеральные отходы. Сточные воды хозяйственно-бытовые содержат в себе минеральные вещества. Данный факт подтверждается как результатами исследований, содержащимися в протоколе, так и различными нормативными документами, например, Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов. Хозяйственно-бытовые сточные воды содержат в себе продукты жизнедеятельности организма. В организме человека минеральные вещества находятся в значительном количестве, в различных формах, и выходят практически неизмененными. Результаты исследований показали наличие в составе сточных вод и неорганических соединений. А баланс азотов указывает на минеральный состав данного отхода. Норматив ПНД Ф 12.4.2.1-99 не содержит ограничений по агрегатному состоянию проб отходов. Заявитель ссылается на отсутствие в акте отбора проб указания на оборудование для отбора проб. Форма акта отбора проб не предполагает необходимости указания оборудования. Также заявитель указывает, что в протоколе лабораторных испытаний и в техническом отчете были нарушения по сроку доставки проб на исследование наличия в почве колиформных бактерий. Однако исследование проб на содержание колиформных бактерий не производилось. В связи с этим, требование по доставке проб в лабораторию в течение 6 часов не распространяется на анализируемые пробы. В испытательной лаборатории проводился токсикологический анализ проб на определение токсичности. Исследование заключается в добавлении в фильтрат отхода суспензии бактерий и изменении интенсивности биолюминесценсии бактерий при воздействии веществ, присутствующих в анализируемой пробе. Норматив не содержит требований по доставке пробы в лабораторию в течение 6 часов. Пробы были доставлены в лабораторию в день отбора без нарушения требований нормативной документации на отбор исследований. Возникли вопросы по поводу исследовательского состава. В связи с производственной необходимостью список специалистов, привлекаемых к работам, был дополнен ФИО10 и ФИО11. Данные специалисты не занимались отбором проб, занимались проведением исследований. Документы по компетенции и по образованию имеются. В изначальном техническом задании ФИО10 и ФИО11 отсутствовали. В связи с производственной необходимостью, были направлены дополнительные запросы в Минприроды о привлечении данных специалистов. Агрегатное состояние на момент отбора проб было жидким. Пробы отбирались с помощью инертной тары ручным способом. Пробы к транспортировке были отобраны, герметично закрыты и переданы специалисту, осуществляющему транспортировку проб путем автотранспорта. Проба воды была доставлена в сумке-холодильнике, о чем имеется запись в акте отбора. Они не занимались выявлением бактерий кишечных палочек, проверка проводилась на токсичность почвы. Производственная необходимость привлечения ФИО11 и ФИО10 была вызвана тем, что данные лица могли производить указанные исследования.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении ТСЖ «КП Приозерье» следует оценить как надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Доводы жалобы опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ при отборе проб присутствовал председатель правления ТСЖ «КП Приозерье» ФИО2 В рамках отбора образцов замечания, предложения от законного представителя ТСЖ «КП Приозерье» не поступали, данный акт подписан без каких-либо замечаний.

Учитывая, что ТСЖ «КП Приозерье», осуществляя деятельность по эксплуатации очистных сооружений, допустило сброс отходов в прибрежной защитной полосе б. Калмыцкая, причинив вред почве, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «КП Приозерье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ТСЖ, копия его для сведения направлена в адрес ТСЖ «КП Приозерье», что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ТСЖ «КП Приозерье» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «КП Приозерье» оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «КП Приозерье» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Даглдян М.Г.