Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 10 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании долга по договору на профессиональное обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (далее – ЗАО «ЗЭТО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору на профессиональное обучение.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «ЗЭТО» ДД.ММ.ГГГГ на должность оцинковщика горячим способом 5 разряда в цех металлопокрытий № (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к). С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С целью повышения профессионального уровня работников ЗАО «ЗЭТО» ДД.ММ.ГГГГ между автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Учебно-курсовой комбинат» (далее – АНПОО «УКК») и ЗАО «ЗЭТО» был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг (далее – Договор оказания услуг), предметом которого являлось осуществление целевой подготовки (аттестации, переаттестации и обучения) специалистов, рабочих по специальностям, в соответствии с заявками и за счёт средств ЗАО «ЗЭТО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в АНПОО «УКК» для обучения без отрыва от производства по специальности «крановщик – оператор крана, оснащенного радиоэлектронным дистанционным управлением», что подтверждается Приказом ЗАО «ЗЭТО» о направлении на учёбу от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее – приказ о направлении на учебу).

Между ЗАО «ЗЭТО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на профессиональное обучение без отрыва от производства (далее – договор на обучение), согласно которому ФИО1 направлялся в АНПОО «УКК» для обучения по специальности «крановщик – оператор крана, оснащенного радиоэлектронным дистанционным управлением». Стоимость обучения, определенная в договоре – <данные изъяты> рублей, оплата по данному договору произведена ЗАО «ЗЭТО» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта № на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии АНПОО «УКК» по проверке знаний, касающихся требований охраны труда работников, ФИО1 сдал все необходимые нормативы, в том числе, прошел проверку на знание требований охраны труда и был допущен к производству работ на высоте. ФИО1 была присвоена профессия машинист крана (крановщик), управляемого с пола IV разряда, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.2 договора на обучение ФИО1 обязался после окончания обучения проработать в ЗАО «ЗЭТО» по соответствующей специальности не менее двух лет.

Однако ФИО1, взятые на себя по договору обучения обязательства, не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ уволился из ЗАО «ЗЭТО» по собственному желанию, то есть, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с п. п. 3.3 и 3.3.2 договора на обучение ФИО1 обязался возместить ЗАО «ЗЭТО» расходы на обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения двухгодичного срока после прохождения обучения.

До настоящего времени ФИО1 не возместил ЗАО «ЗЭТО» расходы, связанные с его обучением, нарушив, тем самым, п. 3.3 договора на обучение и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЗАО «ЗЭТО», задолженность ФИО1 по договору на обучение составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЗЭТО» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание 10 декабря 2019 года представитель истца В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, своей позиции по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, судебная повестка ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-0-0 согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «ЗЭТО» ДД.ММ.ГГГГ на должность оцинковщика горячим способом 5 разряда в цех металлопокрытий № (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л. д. 8-17).

Как следует из Приказа ЗАО «ЗЭТО» «о направлении на учёбу» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был направлен в АНПОО «УКК» для обучения без отрыва от производства по специальности «крановщик – оператор крана, оснащенного радиоэлектронным дистанционным управлением» (л. д. 20-21).

В судебном заседании также установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае невыполнения условий договора на обучение, возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им ДД.ММ.ГГГГ указанного договора на профессиональное обучение без отрыва от работы, согласно которому ФИО1 должен был пройти обучение в АНПОО «УКК» по специальности «крановщик – оператор крана, оснащенного радиоэлектронным дистанционным управлением» продолжительностью 144 часа (п. п. 3.3 и 3.3.2 Договора, л. д. 22-23).

Оплата по данному договору была произведена ЗАО «ЗЭТО» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта № на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-28). Сумма, затраченная ЗАО «ЗЭТО» в расчете на одного обучающегося составила <данные изъяты> рублей (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ЗАО «ЗЭТО» по собственному желанию (л. д. 29).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ЗАО «ЗЭТО», задолженность ФИО1 за обучение по состоянию на 28.10.2019 составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 30).

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора (п. п. 3.3 и 3.3.2), суд считает обоснованными требования истца о возмещении в заявленном размере затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ответчик не отработал у истца установленный ученическим договором срок и это обстоятельство нашло своё подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, подтвержденные документально (л. д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании долга по договору на профессиональное обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за обучение по договору на профессиональное обучение без отрыва от работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

А всего взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Шлапакова