Решение № 3А-2707/2025 3А-2707/2025~МА-1936/2025 МА-1936/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 3А-2707/2025

УИД 77OS0000-02-2025-016204-24 Дело № 3а-2707/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Таганском районном суде адрес рассматривалось его исковое заявление к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей.

Административный истец полагает, что длительность судебного разбирательства гражданского дела в Таганском районном суде адрес нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-2283/2023 Таганского районного суда адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Таганским районным судом адрес по иску РОО ОЗПП «Городской Контроль» в интересах фио к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей вынесено 25 октября 2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Таганского районного суда адрес отменено в части отказа в удовлетворении требований о перерасчёте стоимости товара, постановлено в данной части новое решение, изменено решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу фио, РОО ОЗПП «Городской Контроль» неустойки, штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес, в остальной части решение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, оставлены без изменения.

Таганским районным судом адрес 11 октября 2023 года вынесено решение по иску РОО ОЗПП «Городской Контроль» в интересах фио к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2023 года , с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2024 года отменено, взыскано с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу фио неустойка и штраф, в пользу РОО ОЗПП «Городской Контроль» взыскан штраф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес 24 июня 2025 года, в связи с чем срок на обращение с заявлением о компенсации им соблюден.

Как следует из материалов дела № 2-2283/2023, исковое заявление РОО ОЗПП «Городской Контроль» в интересах фио 4 марта 2019 года подано в Басманный районный суд адрес к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 7 марта 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 4 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут.

4 апреля 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 30 мая 2019 года в 16 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года следует, что к участию в деле привлечено третье лицо ООО «АМКапитал», в связи с чем рассмотрение дела отложено на 10 июля 2019 года в 10 часов 00 минут.

10 июля 2019 года на основании определения Басманного районного суда адрес гражданское дело по иску РОО ОЗПП «Городской Контроль» в интересах фио к ООО «Пежо Ситроен РУС» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Гражданское дело поступило в Таганский районный суд адрес 27 августа 2019 года.

Дело принято к производству 30 августа 2019 года и назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 октября 2019 года в 12 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 10 октября 2019 года следует, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица, слушание по делу отложено на 21 ноября 2019 года в 11 часов 15 минут.

В судебном заседании 21 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено РОО «Московское общество защиты потребителей».

От представителя ООО «Пежо Ситроен РУС» 6 марта 2020 года поступило ходатайство об отводе экспертное организации.

По запросу Таганского районного суда адрес гражданское дело возвращено без исполнения автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от 3 апреля 2020 года производство по гражданскому деду возобновлено и рассмотрение заявления ООО «Пежо Ситроен РУС» об отводе экспертное организации назначено к слушанию на 21 мая 2020 года в 14 часов 30 минут.

19 апреля 2020 года от представителя ООО «АМКапитал» поступило заявление об отводе экспертной организации.

Из протокола судебного заседания от 21 мая 2020 года следует, что в связи с неявкой сторон, дело слушанием отложено на 9 июля 2020 года в 12 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявлений ООО «Пежо Ситроен РУС» и ООО «АМКапитал» об отводе экспертной организации отказано и производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Согласно письму РОО «Московское общество защиты потребителей» от 3 февраля 2021 года проведение организационный мероприятий, обеспечивающих экспертные исследования не представляется возможным из-за пандемии короновирусной инфекции. Правительством Москвы выработаны меры противодействия инфекции с учетом требований Роспотребнадзора, оба эксперта, которые специализируются на указанных исследованиях, имеют возрастные ограничения, в связи с чем они были направлены в отпуск и до настоящего времени не допущены к работе.

На основании определения судьи Таганского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года возобновлено производство по гражданскому делу и назначено рассмотрение на 26 апреля 2021 года в 12 часов 30 минут.

26 апреля 2021 года вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено фио независимых экспертиз «Юридэкс».

Судьей Таганского районного суда адрес 23 августа 2021 года возобновлено производство по гражданскому делу и назначено судебное заседание на 20 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2021 года следует, что в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела отложено на 25 октября 2021 года в 15 часов 00 минут.

25 октября 2021 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ООО «Пежо Ситроен РУС» 1 ноября 2021 года подана краткая апелляционная жалоба, которая определение суда от 18 марта 2022 года оставлена без движения, предложено в срок до 15 апреля 2022 года исправить недостатки.

Согласно объяснительной секретаря суда от 20 января 2022 года в Таганский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба ООО «Пежо Ситроен РУС», в связи с крайней загруженностью гражданской канцелярии жалобу представилось возможным передать 20 января 2022 года.

Из объяснительной секретаря суда от 15 апреля 2022 года следует, что согласно информационной базе Таганского районного суда адрес и журналу учета регистрации апелляционных/частных жалобы, было проверено гражданское дело, в котором не удалось обнаружить заявление во исполнение определения суда от оставления апелляционной жалобы без движения.

18 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Пежо Ситроен РУС», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалоб без движения не устранены.

РОО ОЗПП «Городской Контроль» в интересах фио 26 мая 2022 года подана апелляционная жалоба в Московский городской суд и заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, которая поступила в Таганский районный суд адрес 20 июля 2022 года.

Рассмотрение заявления РОО ОЗПП «Городской Контроль» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы назначено на 3 августа 2022 года в 9 часов 00 минут, на основании определении суда от 27 июля 2022 года.

Определением суда от 3 августа 2022 года представителю РОО ОЗПП «Городской Контроль» в интересах фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о перерасчёте стоимости товара, постановлено в данной части новое решение, изменено решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

16 февраля 2023 года представителем РОО ОЗПП «Городской Контроль» в интересах фио подана кассационная жалоба, которая принята к производству 28 февраля 2023 года и назначено рассмотрение на 25 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу фио, РОО ОЗПП «Городской Контроль» неустойки, штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес, в остальной части решение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, оставлены без изменения.

31 мая 2023 года гражданское дело принято в производство и назначено предварительное судебное заседание на 18 июля 2023 года в 11 часов 50 минут.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 18 июля 2023 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 6 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 6 сентября 2023 года следует, что принято к производству уточненное исковое заявление, в связи с чем рассмотрение дело отложено на 11 октября 2023 года 14 часов 30 минут.

11 октября 2023 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу, с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу РОО ОЗПП «Городской Контроль» взыскан штраф, в остальной части требований отказано.

ФИО1 31 октября 2023 года подана краткая апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до 11 июня 2024 года, что следует из определения Таганского районного суда адрес от 7 мая 2024 года.

7 июня 2024 года от фио поступила полная апелляционная жалоба.

Судьей Таганского районного суда адрес от 14 июня 2024 года вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 11 октября 2023 года.

На основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство по делу, назначена судебное заседание на 10 февраля 2025 года в 11 часов 25 минут.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2024 года отменено, взыскано с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу фио неустойка и штраф, в пользу РОО ОЗПП «Городской Контроль» взыскан штраф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

ФИО1 подана кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года принята к производству и назначено ее рассмотрение на 29 мая 2025 года в 11 часов 15 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-2283/2023, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (4 марта 2019 года) до дня вынесения первого апелляционного определения судом апелляционной инстанции (24 ноября 2022 года), с даты принятия кассационной жалобы (28 февраля 2023 года) до дня вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу (10 февраля 2025 года), составила 5 лет 8 месяцев 6 дней.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года составил 2 года 7 месяцев 21 день (4 марта 2019 года до 25 октября 2021 года), с момента принятия гражданского дела к производству Таганским районным судом адрес после вынесения определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года составил 4 месяца 11 дней (31 мая 2023 года до 11 октября 2023 года), то есть превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

Однако само по себе нарушение процессуальных сроков судопроизводства не свидетельствует о безусловном нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку увеличение общего срока судопроизводства на определенных стадиях рассмотрения дела может быть допустимо, если такое увеличение срока вызвано объективными причинами, а также, если общий срок судопроизводства не позволяет говорить о его неразумности.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Несмотря на то обстоятельство, что само по себе рассмотрение спора различными инстанциями не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном, кассационном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства, суд отмечает, что Таганским районным судом адрес не в полной мере выполнены процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований разумного срока.

Из материалов гражданского дела № 2-2283/2023 также следует, мотивированные решения суда от 25 октября 2021 года и от 11 октября 2023 года не были своевременно направлены в адрес истца, что привело к необходимости разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и, как следствие, увеличению срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вопреки требованиям статьи 322 ГПК РФ после подачи 1 ноября 2021 года краткой апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес, определение об оставлении жалобы без движения вынесено только 18 марта 2022 года, спустя 4 месяца, а после подачи 31 октября 2023 года краткой апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2023 года определение об оставлении жалобы без движения вынесено только 7 мая 2024 года, спустя 7 месяцев, тогда как как процессуальным законом на это отведено 5 дней.

Значительная задержка около 7 месяцев в судопроизводстве по делу произошла на стадии направления дела в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы РОО ОЗПП «Городской Контроль» в интересах фио (апелляционная жалоба после устранения недостатков поступила 7 июня 2024 года, дело поступило в Московский городской суд в январе 2025 года)

Довод административного истца о том, что дело поступило в Таганский районный суд адрес на основания определения Басманного районного суда адрес спустя 1 год 7 месяцев, подлежит отклонению, поскольку из материалов гражданского дела № 2-2283/2023 следует, что дело направлено по подсудности 23 августа 2023 года и зарегистрировано в Таганском районном суде адрес 27 августа 2019 года.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

При этом суд учитывает положения части 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени судом не были предприняты меры по своевременному рассмотрению дела, что привело к нарушению установленного законом срока рассмотрения указанной категории дел, что не позволило обеспечить гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах «разумного срока», следовательно имело место нарушение права фио на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что длительность общего срока судопроизводства по делу обусловлена не только допущенной волокитой, но и необходимостью назначения судебной экспертизы по делу, что было направлено на обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон; соотнося период процессуальной неактивности с общей продолжительностью производства по делу, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит сумма.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года