Приговор № 1-36/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019

у.д. № 1-36/2019

(следственный №11801040025000339)

УИД24RS0059-01-2019-000225-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 04 апреля 2019 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя (гражданского истца) – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сажиной А.В.,

подсудимого ФИО1 (гражданского ответчика по двум гражданским искам),

его защитника-адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1 и Р находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивали спиртное.

24 ноября 2018 года около 22 часов между ФИО1 и Р, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, в том числе и тяжкого. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь с Р в помещении комнаты по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят преступный характер, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку металлическую лейку, держа ее за ручку сверху, используя ее в качестве оружия, нанес сидящему лицом к нему на кровати Р множественные удары, а именно: один удар в теменную область слева, не менее двух ударов в лобно-теменную область слева, не менее двух ударов в теменную область справа, один удар в правую скулу и не менее двух ударов в область левой ключицы.

25 ноября 2018 года около 00 часов 00 минут Р был доставлен в КГБУЗ «Шушенская РБ» с телесными повреждениями. Согласно заключению эксперта № 7 от 15.01.2019 года у Р на момент поступления его в КГБУЗ «Шушенская РБ» 25.11.2018 года были выявлены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся вдавленным переломом левой теменной кости, переломом лобной кости слева, кровоизлияниями над- и под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, ушибом головного мозга тяжелой степени, открытым переломом правой скуловой кости, множественными ушибленными ранами лица и волосистой части головы;

- закрытый перелом диафиза левой ключицы. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗиCP РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Фролов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Сажина А.В. и потерпевший Р (л.д.108) не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судимости не имеет /л.д. 90-95/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 98/, по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /л.д.100/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, пожилой возраст подсудимого, поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления – вызвал скорую помощь для потерпевшего.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для преступления явились личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению ФИО1 преступления, суд находит этот довод безосновательным и ничем не подтвержденным.

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, личность виновного, судимости не имеющего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, способ совершения преступления (множественные удары металлическим предметом в область головы потерпевшего), и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, так как его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Прокурором Шушенского района заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с ФИО1 расходов, потраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему Р, в сумме 117257 рублей 22 коп., который признан подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Р заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 200000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью. Подсудимый возражает удовлетворению данного гражданского иска, считая его не обоснованным. Потерпевший ходатайствовал об отложении заседания, ссылаясь на назначение ему даты медицинско-социальной экспертизы для установления инвалидности в связи с полученной травмой головного мозга, причиненной ему ФИО1, указывал на готовность представить дополнительные доказательства в обоснование гражданского иска, однако ходатайство потерпевшего об отложении слушания дела удовлетворено не было, ввиду недопустимости затягивания рассмотрения уголовного дела в целом. В связи с тем, что вопрос об установлении инвалидности потерпевшего и дополнительные доказательства по сумме иска не могут повлиять на квалификацию преступления, меру наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, то суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Фролову Н.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 апреля 2019 года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 апреля 2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 117257 рублей 22 коп..

Признать за гражданским истцом Р право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую лейку, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский» - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова