Приговор № 1-197/2019 1-6/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-197/2019

Дело №1-6/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 14 января 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

потерпевших С.М.А.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....> судимого:

1) 14.04.2011 Бологовским городским судом Тверской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 15.04.2011 Бологовским городским судом Тверской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3) 24.06.2011 Бологовским городским судом Тверской области по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобождённого 03.04.2015 по отбытии срока наказания;

4) 05.04.2016 Бологовским городским судом Тверской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 30.08.2016, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 16.06.2017 по отбытии срока наказания;

5) 28.09.2017 Бологовским городским судом Тверской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного 25.04.2019 по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 12.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2019 года в вечернее время, около 22 часов 30 минут, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого С.В.Ю. по адресу: ..., где совместно со С.М.А. и Е.Н.В. распивал спиртное. Во время распития спиртного между ФИО1 и С.М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, с целью причинения телесных повреждений С.М.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.М.А., взяв стеклянную бутылку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею удар по голове С.М.А., причинив ему конусовидный рубчик в теменной области головы справа, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее трех недель, причинив легкий вред здоровью.

07 июля 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо строения пекарни, расположенной по адресу: ..., через окно на подоконнике увидел принадлежащий М.И.Н. мобильный телефон марки «VERTEX». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 убедившись в том, что в помещении котельной никого нет и за его преступными действий никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа через незакрытую дверь незаконно проник в помещение котельной пекарни, откуда тайно похитил принадлежащий М.И.Н. мобильный телефон марки «VERTEX», стоимостью 6000 рублей в силиконовом чехле, не представляющего для последнего материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.И.Н. значительный имущественный вред в указанном размере.

10 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1 находился в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из принадлежащего Б.Э.В. дачного дома, расположенного по адресу: .... Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку подошел к окну дома. Где, применив физическую силу, открыл створки окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Осмотревшись в доме, ФИО1 выбрал имущество для хищения, а именно пылесос марки «Rolsen» стоимостью 1500 рублей, пылесос марки «Samsung», стоимостью 1500 рублей, DVD проигрыватель марки «ВВК», стоимостью 500 рублей, электрический обогреватель неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, хлебопечку марки «Моulinех», стоимостью 500 рублей, а также сорвал со стен электропроводку в количестве 16,5 метров, стоимостью 30 рублей за один метр, на сумму 495 рублей, а всего на общую сумму 4995 рублей, которые сложил в одно место у окна дома, приготовив их к хищению. Однако, ФИО1 на месте совершения преступления был задержан Б.Э.В. и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и сослался на показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, он проживает по случайным адресам. По месту своей регистрации постоянно не проживает. У него есть знакомый С.В.Ю., проживающий в ..., у которого он иногда проживает. 30 июля 2019 года в дневное время он пришел домой к нему домой, где они стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним присоединились его родственница Е.Н.В. со своим сожителем С.М.А.. Во время совместного распития спиртного между С.М.А. и Е.Н.В. произошла ссора, и он стал заступаться за свою сестру. Из-за этого между ним и С.М.А. произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил стоящую на полу бутылку из-под спиртного и нанес ею один удар по голове С.М.А., отчего у того пошла кровь. После этого С.В.Ю. их разнял и он ушел. Впоследствии он со С.М.А. примирился и претензий к нему не имеет. Если был бы трезвый, то такое не совершил.

07 июля 2019 года около 23 часов 30 минут он проходил мимо пекарни, расположенной на ..., и увидел, что дверь открыта. Он подумал у истопника спросить сигарету и подошел к двери. В этот момент он через окно увидел лежащий на подоконнике сенсорный мобильный телефон марки «VERTEX», подсоединенный на зарядку. Через окно он посмотрел в помещение котельной и истопника не увидел. Тогда у него возникло намерение совершить кражу этого телефона для последующей продажи. После этого он под предлогом стрельнуть сигарету, через незакрытую дверь котельной прошел во внутрь. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и помещении котельной никого нет, он подошел к подоконнику, отключил телефон от зарядки и положил его в карман брюк, после чего вышел из помещения котельной. Впоследствии он пытался включить телефон, но тот был запаролен и поэтому не смог использовать его. Сим-карту он извлек и выбросил. Из-за того, что он не смог продать телефон, спрятал его в сарай своего знакомого С.В.Ю., которому ничего об этом не сказал.

10 сентября 2019 года около 14 часов у него возникло намерение совершить хищение какого-либо имущества из одного дома в .... Дом для кражи имущества он решил выбрать случайно, где хозяева проживают редко, у таких домов имеется неухоженный вид и территория у дома обычно полностью заросшая травой. С этой целью около 18 часов он на попутном автотранспорте приехал в ..., где стал ходить по улицам. Около 19 часов он проходил по ... и обратил внимание на д.№..., который как раз и имел неухоженный внешний вид и заросшую территорию. Предполагая, что в данном доме может находиться какое-либо ценное имущество, или же металл на продажу, он решил проникнуть именно в него. Для чего через незакрытую калитку он прошел на территорию и обошел дом. Поняв, что в него можно проникнуть через окно, расположенное с торцевой части дома и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он руками взялся за створки окна и стал их дергать, вследствие чего створки окна открылись, таким образом он проник в жилую часть дома. Осмотревшись, он стал выбирать для хищения имущество, в помещении комнаты дома увидел два пылесоса, DVD-приемник и электрический обогреватель, который поднес поближе к оконной раме, через которую проник в дом. После этого он прошел в кухню, где обнаружил старую хлебопечку, которую решил забрать и в последующем продать либо сдать на металл, и также отнес к другим приготовленным для хищения предметам. Помимо этого, он стал обдирать со стен закрепленную на них электропроводку, а также обрезал несколько проводов со старых электроприборов. Когда он снимал со стен проводку, услышал, как кто-то вошел в дом. Предполагая, что это может быть хозяин, он, не желая быть обнаруженным, забежал в пристройку дома и спрятался возле двери. В этот момент его и обнаружил хозяин дома, который вызвал полицию. Вынести за пределы дома приготовленное для хищения имущество он не успел. (т.1 л.д. 120-123, 149-153, 195-201)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, согласно которым, он проживает совместно со своей сожительницей Е.Н.В., у которой есть двоюродный брат - ФИО1. 30.06.2019 года около 12 часов он вместе с Е.Н.В. пошел в гости к их общему знакомому С.В.Ю., проживающему в .... Когда они пришли в С.В.Ю., у того в гостях уже находится ФИО1. Они все вместе стали распивать спиртное, выпив не менее трех бутылок, объемом 0,5 литра. Около 22 часов 30 минут между ним и Е.Н.В. произошла ссора, в которую вмешался ФИО1 и стал его оскорблять, требуя прекратить оскорбления его сестры. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взял стоящую под столом бутылку из-под спиртного и один раз ударил ею его по голове, после чего выбросил её. От соударения с полом бутылка разбилась. От нанесенного удара он испытал физическую боль, также образовалась рана, из которой потекла кровь. Он разозлился, схватил с прикроватного столика вазу и ударил ею по голове ФИО1, ваза также разбилась. После этого они стали бороться и упали на пол. Все это продолжалось не более трех минут, пока С.В.Ю. их не разнял. Затем ФИО1 ушел, а они легли спать в доме у С.В.Ю.. Около 02 часов 30 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что они прибыли по сообщению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, с сотрудники полиции прибыл и ФИО1. Сотрудникам он дал пояснение по обстоятельствам произошедшего, а также написал на ФИО1 заявление по факту полученных от него в результате драки телесных повреждений. Когда сотрудники полиции уехали, он помирился с ФИО1 и они друг друга простили. Претензий к ФИО1 не имеет. (т.1 л.д.41-43)

Показаниями свидетеля Е.Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.06.2019 года около 12 часов она вместе с сожителем С.М.А. пошли в гости к С.В.Ю., проживающему в .... Когда они пришли в С.В.Ю., у того в гостях находится её двоюродный брат ФИО1. У С.В.Ю. дома они все вместе стали распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут между нею и С.М.А. произошла ссора, в которую вмешался ФИО1 и стал её защищать, хотя она его о помощи не просила. Из-за этого между С.М.А. и Леонидом произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взял стоящую под столом бутылку из-под спиртного и, подойдя к её сожителю, нанес ею один удар тому по голове, после чего выбросил её и та разбилась. От удара у С.М.А. пошла кровь из раны на голове. После этого С.М.А. схватил со столика комнаты вазу и нанес ею удар по голове ФИО1, отчего ваза разбилась. После этого они стали бороться и упали на пол. Когда С.В.Ю. их разнял, ФИО1 ушел из дома, а они легли спать. Около 02 часов 30 минут домой к С.В.Ю. приехали сотрудники полиции и ФИО1. Сотрудникам полиции они дали пояснения по обстоятельствам произошедшего и её сожитель тоже написал на ФИО1 заявление. После того, как сотрудники полиции уехали, С.М.А. и ФИО1 помирились. (т.1 л.д.46-48)

Показаниями свидетеля С.В.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Е.Н.В. (т.1 л.д.49-51)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление С.М.А., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 30.06.2019 года около 22 часов 30 минут находясь в ... причинил ему телесные поведения, от которых от испытал физическую боль. (т.1 л.д.27)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре ..., были изъяты осколки от бутылки. (т.1 л.д.28-32)

Заключение эксперта №151, согласно которому у С.М.А. обнаружен конусовидный рубчик в теменной области головы справа, явившийся следствием заживления ушибленной раны, образовавшийся в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 3-х недель, причинил лёгкий вред здоровью. (т.1 л.д.60)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре и вскрытии бумажного конверта, имеющего пояснительную надпись «Осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.07.2019 года в ...», были обнаружены два осколка стекла. На одном осколке имеет пятно темно-бурого цвета похожее на кровь. (т.1 л.д.52-53)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому два осколка стекла признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.54)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М.И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в летний период 2019 года он устроился истопником в пекарне, расположенной по адресу: .... 07 июля 2019 года он заступил в ночную смену с 20 часов вечера до 08 часов утра. С собой на работу он взял свой мобильный телефон марки «VERTEX», который приобрел в мае 2019 года за 7000 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, который шел в подарок и материальной у ценности для него не имеет. Во время работы телефон разрядился. Около 23 часов он поставил его на зарядку и положил на подоконник помещения котельной, после этого около 23 часов 30 минут пошел в склад переносить мешки с мукой и отсутствовал около 2 часов. По возвращении обнаружил, что с подоконника пропал его мобильный телефон. В телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора МТС, которую он сразу же заблокировал и денежные средства с неё списаны не были. Телефон он оценивает в 6000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как ежемесячный заработок составляет 13000 рублей. (т.1 л.д.76-79)

Показаниями свидетеля С.В.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у него есть знаковый ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО1 часто приходил к нему в гости и оставался ночевать. ФИО1 нигде не работает, по своему месту жительства никогда не проживает. Живет по случайным адресам. Со слов ФИО1 ему известно, что некоторое время назад тот в пекарне ... украл телефон. В его присутствии и присутствии сотрудников полиции ФИО1 указал место в сарае, расположенном у его дома, как на место хранения похищенного телефона. О том, что ФИО1 спрятал похищенный телефон в его сарае, ему было не известно. Он дал согласие на осмотр сарая, где ФИО1 указал на место хранения телефона, который был изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д.81-84)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление М.И.Н. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 07 на 08 июля 2019 года из помещения котельной пекарни, расположенной по адресу: ..., тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «VERTEX», причинив значительный I материальный ущерб на сумму 6000 рублей. (т.1 л.д.65)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение котельной пекарни, расположенной по адресу: .... (т.1 л.д.66-72)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 17.09.2019 года, согласно которой ФИО1 сообщил о хищении в июле 2019 г. мобильного телефона из помещения котельной пекарни в ... Бологовского района. (т.1 л.д.148)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал котельную, а также рассказал об обстоятельствах тайного хищения оттуда мобильного телефона. (т.1 л.д.154-160)

Протокол выемки, из которого следует, что 17.09.2019 года из помещения сарая, расположенного у ..., ФИО1 в присутствии защитника Лукина В.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «VERTEX» в прозрачном силиконовом чехле. (т.1 л.д.163-169)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что при вскрытии полиэтиленового пакета, снабженного соответствующей пояснительной биркой, обнаружен сенсорный мобильный телефон в пластиковом корпусе серебристого цвета марки «VERTEX» модель «lmpress Lion», при открытии корпуса которого обнаружена наклеенная бирка с указанием номеров IMEI 1- №..., IMEI 2- №..., место производства Китай. Дисплей телефона повреждений не имеет. Участвующий в осмотре потерпевший М.И.Н. пояснил, что опознает свой телефон по внешнему виду. (т.1 л.д.170-171)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.172)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Б.Э.В., который в судебном заседании показал, что у него имеется дачный дом, находящийся по адресу: .... Этот дом используют для проживания в летний период. 10 сентября после работы примерно в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. ему позвонил Л.А.А. и сообщил, что в доме кто-то лазает, и он не дает выйти. Когда он приехал, то через открытое окно залез в дом, поскольку ключи оставил на работе. Под окном в доме лежали пылесосы фирмы «Samsung» и «Rolsen» стоимостью 1500 рублей каждый, хлебопечка фирмы «Moulinex» стоимостью 500 рублей, проигрыватель и обогреватель каждый стоимостью по 500 рублей и скрученные провода 16,5 м стоимость 30 рублей за метр на сумму 500 рублей. Причиненный материальный ущерб он оценивает в 5000 рублей, который для него не является значительным. Его заработная плата составляет от 30000 до 40000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Л.М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 10.09.2019 года около 19 часов она проходила мимо ..., принадлежащего Б.Э.В. и увидела, что окна его дома открыты настежь. Это показалось подозрительным и она позвонила Б.Э.В.. В последующем ей от Б.Э.В. стало известно, что в его дом проник мужчина и он его задержал когда тот совершал кражу. (т.1 л.д.106-109)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление Б.Э.В., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 10.09.2019 года около 19 часов 30 минут незаконно путем вскрытия оконной рамы проникло в принадлежащий ему дачный дом по адресу: ... откуда совершило покушение на кражу имущества. (т.1 л.д.88)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен .... (т.1 л.д.89-94)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 12.09.2019 года, из которого следует, что 10.09.2019 года около 19 часов он через окно проник в ... с целью хищения находящегося там имущества. (т.1 л.д.110)

Протокол выемки, согласно которому потерпевший Б.Э.В. добровольно выдал имущество, на которое было направлено преступное посягательство, а именно: обогреватель электрический, DVD плеер «ВВК», пылесос вакуумный марки «Samsung», пылесос марки «Rolsen», хлебопечку марки «Моulinех» и провод электрический двужильный длинной 16,5м. (т.1 л.д.138-141)

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены обогреватель электрический, DVD плеер «ВВК» модель 311SNG4318, пылесос вакуумный марки «Samsung» серийный номер 301КВ 00122, пылесос марки «Rolsen» модель T-2060TS, хлебопечка марки «Моulinех» и провод электрический двужильный в скрутке длинной 16,5 м. (т.1 л.д.142-144)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.145)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал место, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления. (т.1 л.д.128-136)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими в совершении инкриминируемых ему деяний судом не установлено.

Подсудимый, давая показания относительно совершенных преступлений, рассказал об обстоятельствах ранее неизвестных до этого следствию, которые нашли подтверждение при последующей их проверки, а именно о мотивах и об обстоятельствах совершения преступлений, о способах проникновения в помещение котельной и дачный дом Б.Э.В., о месте нахождения похищенного телефона, принадлежащего М.И.Н., который впоследствии был выдан подсудимым.

Как было установлено в судебном заседании, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего С.М.А., и исключало возможность его совершения если бы находился в трезвом виде.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемые преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Однако, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения по факту покушения на тайное хищение имущества из дома потерпевшего Б.Э.В., с 5000 рублей до 4995 рублей, поскольку 16,5 м. провода при цене 30 рублей за 1 метр составляет не 500 рублей, а 495 рублей.

Ходатайство потерпевшего С.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, за примирением сторон, не может быть удовлетворено, поскольку противоречит требованиям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Кроме того, по аналогичному ходатайству судом в ходе судебного разбирательства уже принималось решение и в его удовлетворении было отказано. (т.2 л.д.40-41)

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.«б,в», 30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам Лукину В.А. в размере 4500 рублей и Григорьеву О.Б. в размере 2660 рублей за защиту обвиняемого на предварительном следствии, суд полагает возможным взыскивать с подсудимого, учитывая возможность получения им заработка в будущем.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что он совершил умышленные деяния, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, которые были направлены против собственности, а также небольшой тяжести, которое было направлено против личности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и предусмотренным ст.63 УК РФ, являются опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя подтверждается материалами дела и не опровергается подсудимыми. Данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало совершению преступления и усугублению его последствий, вследствие чего повышает степени общественной опасности совершенного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п.«б,в» и ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ), полное возмещение причиненного материального ущерба М.И.Н., принесение извинений С.М.А.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства и множественность совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возрасте подсудимого, состояние здоровья, семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положения ст.ст. 73, 64 и 68 ч.3 УК РФ, как и изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«б,в», 30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок время содержания его под стражей в период с 12 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам Лукину В.А. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и Григорьеву О.Б. в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, за защиту обвиняемого на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «VERTEX», переданный на хранение потерпевшему М.И.Н., оставить у последнего; пылесосы марки «Rolsen» и «Samsung», DVD проигрыватель марки «ВВК», электрический обогреватель неустановленной марки, хлебопечку марки «Моulinех» и электрический провод длиной 16,5 м, переданные на хранение Б.Э.В., оставить у потерпевшего; находящиеся при деле два осколка стекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

Дело №1-6/2020