Решение № 12-295/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 31 октября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием заявителя - инспектора

ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского каря от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского каря от 16 октября 2017, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 16 октября 2017, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что вывод мирового судьи о том, что доказательств совершения ФИО2 маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», суду не представлено, является несостоятельным. Также при остановке транспортного средства в момент совершения правонарушения свидетеля ФИО4 в салоне не было, хотя суд принимает ее показания, данные в судебном заседании за допустимое доказательство по делу. Опровергает также утверждение ФИО2 о том, что сотрудники полиции не могли видеть факт пересечения им сплошной линии.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Заслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, и жалобу со всеми поступившими материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ является повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка п. 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В данном случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 135627 от 23 августа 2017 (л.д.1); схемой происшествия от 23 августа 2017 (л.д.2); рапортом инспектора гр. По ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 3) нашло своё подтверждение, что водитель ФИО2 23 августа 2017 года в 14-40 на 24 км + 200 м а/д Морпорт-Аэропорт, управляя автомобилем Тойота Тундра г.р.з. А 359 У 41, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Согласно представленному списку нарушений ПДД РФ, а также постановлению № от 06 сентября 2016 года ФИО2 совершал нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к ответственности с назначением наказания в виде штрафа (л.д 5, 7-9).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. Суд считает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения последовательны и конкретны, отражают фактические обстоятельства совершения правонарушения.

У суда нет оснований подвергать сомнению составленные сотрудниками ГИБДД протокол и схему места совершения правонарушения, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными в судебном заседании показаниями инспектора ФИО1, которые получены мировым судьей после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он последовательно указал на обстоятельства, связанные с совершением ФИО7 выезда на полосу встречного движения.

Более того, сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. При этом инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил изложенные в административных материалах сведения.

Таким образом, показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 суд доверяет, поскольку он не является заинтересованным лицом, оснований для оговора ФИО2 у него не имеется.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, и свидетеля ФИО5 в части отсутствия маневра, по обгону впереди движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ суд относит к недостоверным, как данным ФИО2 и его супругой ФИО5 из побуждений с целью избежать административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что из показаний инспекторов ДПС ГИБДД, с одной стороны, и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и свидетеля ФИО5, с другой стороны, усматриваются противоречия, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 был не согласен со схемой происшествия, о чем имеется его подпись, но этот факт не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Также суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что расстояние от патрульной автомашины до знака 3.20 «Обгон запрещен», был менее 500 метров, участок дороги хорошо просматривался в обоих направлениях, факт обгона в неположенном месте был хорошо виден сотрудникам ДПС, поскольку они подтверждаются показаниями инспекторов ФИО3, ФИО6, выявивших административное правонарушение.

С учётом имеющихся доказательств, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки обстоятельству, указанному в протоколе об административном правонарушении и указанному должностным лицом в судебном заседании, в части нарушения ФИО2 требований действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «сплошная линия».

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нём, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского каря от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края.

Судья С.А. Почуева