Решение № 12-124/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-124/2021

Дело № 12-124/2021


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 03 июня 2021 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,

с участием законных представителей генерального директора ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № 23/12-3726-И/31-178 от 12.03.2021 года заместителем начальника отдела правового надзора и контроля-главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4, должностное лицо - генеральный директор ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

В суд поступила жалоба директора ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление о назначении административного наказания № 23/12-3726-И/31-178 от 12.03.2021 отменить, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно в связи с нарушениями процессуальных и материальных норм, при проведении внеплановой проверки. Государственный инспектор не дал надлежащую юридическую оценку обстоятельствам невыплаты заработной платы работнику ФИО5, и допущенные нарушения в отношении сотрудника ФИО6, выводы государственного инспектора о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ сделаны преждевременно.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 Э.А.О. не вызывался в государственную инспекцию труда для дачи пояснений в рамках проверки, так как именно он указан в документах, как лицо принимавшее решение о приеме на работу ФИО5 Кроме того, ООО «ОРИОН» так же должен был быть привлечен к участию в деле как субподрядчик, поскольку документы о приеме на работу ФИО5 не предоставлялись в ООО «ДОРСНАБ». Не установлена дата совершения административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушения, ввиду недоказанности, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственного инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд провести судебное заседание их отсутствие, согласно представленным ранее возражениям на жалобу на постановление просят постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ № 23/12-3731-И/31-178 от 12.03.2021 оставить безе изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля-главным государственными инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.4, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанное выше постановление №23/12-3726-И/31-178 от 12.03.2021 о назначении административного наказания поступило в адрес заявителя только <...> года, что подтверждено копией журнала входящей корреспонденции ООО «ДОРСНАБ» с номером <...> в установленный законом срок подана настоящая жалоба, срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Из постановления об административном правонарушении от 12.03.2021 г., следует, что <...> г. в <...>. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ДОРСНАБ» по адресу: <...> совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> в рамках рассмотрения обращения ФИО5, поступившего в Государственную инспекцию труда в Краснодарскому крае, в ООО «ДОРСНАБ» были направлены запрос о предоставлении документов и информации от <...> распоряжение (приказ) о проведении проверки от <...> Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «ДОРСНАБ» ФИО1, а также представленным документам ООО «ДОРСНАБ», ФИО5 в ООО «ДОРСНАБ» не принимался, трудовой договор с ним не заключался, к фактическому выполнению каких-либо работ данное лицо не допускалось, заработная или иная плата ему не выплачивалась. В Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства России» (далее- ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России) был направлен запрос информации по обращению ФИО5 Согласно информации, представленной ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России, ФИО5 приказом <...> г. директора ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 (по доверенности <...> г. ФИО7 Э.А.) был назначен инженером ПТО на объекте строительства, находящегося по адресу: <...> С Данным приказом ФИО5 ознакомлен под роспись <...> г. Кроме того, ФИО5 представлен протокол совещания от <...> г. по объекту реконструкции существующего больничного комплекса и строительства корпуса для размещения центра диагностики и лечения заболеваний (отравлений) неясной этиологии, расположенного по адресу: <...>, в котором ФИО5 указан как представитель ООО «ДОРСНАБ» (делопроизводитель). Таким образом, в нарушение ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении к работе ООО «ДОРСНАБ» не оформило с работником ФИО5, трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение ч.1 ст. 68 ТК РФ ООО «ДОРСНАБ» не издало приказ о приеме на работу работника ФИО5 В нарушение ч.1 ст. 66 ТК РФ ООО «ДОРСНАБ» не внесло в трудовую книжку работника соответствующие записи о работе.

В нарушение ст.ст.28-29 КоАП РФ, в постановлении не указана дата и место совершения административного правонарушения, а именно в постановлении указана неверная дата совершения административного правонарушения – <...>. (это дата и время составления постановления, а не дата и время совершения административного правонарушения).

В связи с тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не является длящимся (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») то дата совершения административного правонарушения устанавливается исходя из установленного законом срока изготовления необходимых документов, в данном случае с даты не издания приказа о приеме на работу, не оформления трудового договора, не внесения записи в трудовую книжку.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность должностного лица, совершившего правонарушение. В судебном заседании установлено, что <...>. ФИО7 <...><...> принят в ООО «ДОРСНАБ» на должность руководителя проекта по выполнению строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта <...> на объекте капитального строительства: <...>, что подтверждается приказом о приеме <...>; трудовым договором <...>; должностной инструкцией руководителя проекта.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора № <...>, ФИО7 Э.А.О. принят на должность на период выполнения работ в рамках заключенного Контракта.

Согласно п.2.2.2. трудового договора № <...>, работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, Должностной инструкцией, условиями трудового договора.

Должностной инструкцией руководителя проекта установлено, что он обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту правовых интересов согласно закрепленного за ним контракта.

Параграфом 3 Должностной инструкции руководителя проекта установлены его права. При этом он не наделен организационно-правовыми функциями, не имеет право осуществлять прием и кадровый подбор персонала, тем более заключать трудовые договора с вновь принимаемыми сотрудниками в ООО «ДОРСНАБ».

<...> ФИО7 Э.А.О. уволен с занимаемой должности руководителя проекта ООО «ДОРСНАБ» по собственному желанию, что подтверждается собственноручно написанным заявлением.

<...> контракт между ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России и ООО «ДОРСНАБ» расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

За период исполнения трудовых обязанностей с <...>. ФИО7 Э.А.О. своему непосредственному руководителю Генеральному директору ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 не предоставлял документы по рассмотрению вопроса о приеме в качестве сотрудника ФИО5, а также по фактическому допущению к выполнению работ на вверенном ему участке работы по Контракту.

Доверенность № <...>, выданная ФИО7 Э.А.О. не наделяет его правом на прием сотрудников в ООО «ДОРСНАБ» и заключение трудовых договоров, в том числе подписание приказов о приеме на работу.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ, определено понятие трудового договора - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как указано Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в распоряжение инспекции предоставлена копия приказа <...>. за подписью ФИО7 Э.А.О. подписавшего его по доверенности <...>.

В предоставленном приказе указана должность ФИО5 «инженер ПТО». При этом в протоколе совещания от <...> должность ФИО5 указана «делопроизводитель».

Данные документы противоречат друг другу, что свидетельствует об их формальном составлении со стороны неизвестных лиц.

Согласно распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <...> о проведении проверки в отношении ООО «ДОРСНАБ», в п. 6 указано, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020г.

Вместе с тем, согласно представленных материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в ООО «ДОРСНАБ» в 2021г. проводилась внеплановая проверка.

В виновность генеральному директору ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 обжалуемым постановлением вменяется нарушение действующего трудового законодательства в отношении ФИО5, однако, сведения об опросе указанного лица, материал проверки не содержит.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае за период проведения проверки с учетом имеющихся в ее распоряжении документов о допущенном административном правонарушении со стороны ФИО7 Э.А.О., последнего для дачи объяснений по данному факту не вызывала, что также свидетельствует о формальном подходе к разрешению данной ситуации.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащую юридическую оценку договора <...> на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком <...> г., трудового договора от <...> г., заключенного между ООО «ДОРСНАБ» и ФИО7, принятого на должность руководителя проекта, должностной инструкцией руководителя проекта и доверенности от <...> г. выданной ООО «ДОРСНАБ» ФИО7 Э.А.О.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело возвращению в орган, правомочный рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля-главным государственными инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 от 12.03.2021 г. № 23/12-3726-И/31-178, вынесенное по делу об административном правонарушении, о привлечении генерального директора ООО «ДОРСНАБ» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, в виду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено 04.06.2021г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина