Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2104/2017

№2-2104-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в сумме 7 182 рубля, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, неустойку в размере расчета на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска 58 338 рублей 66 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги - направление досудебной претензии, подготовка искового заявления и юридическое сопровождение дела – 7 000 рублей, почтовые расходы 156 рублей 64 копейки,

В обоснование сослался на то, что 13.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ВВЛ, принадлежащего ААА.. В результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО». В надлежащий срок 25.10.2016 года он обратился в страховую компанию, с заявлением о возмещении причиненных ему убытков, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 32 260 рублей. Согласно экспертному заключению (информация скрыта) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 442 рубля. После подачи истцом претензии, ответчик недостающую сумму страхового возмещения не доплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта). В результате которого был поврежден автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта). Виновником ДТП признан водитель другого автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ВВЛ принадлежащего ААА

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства - автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) застрахована в страховой компании ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ВВЛ признал, ДТП по соглашению участников в ГИБДД не оформлялась, в связи с чем страховой лимит согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50000 рублей.

В извещении о ДТП указано, что автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) имеет повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого зеркала. Автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) имеет повреждения переднего бампера.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 25.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.11.2016 года ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 260 рублей, что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением №1473 от 07.11.2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в (информация скрыта)

Согласно заключению эксперта (информация скрыта)» №80-05 от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 442 рубля.

Указанное экспертное заключение ФИО1 15.06.2016 года направлено страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом расходов на проведение экспертизы – 15 000 рублей, в сумме 22 182 рубля, которое получено ответчиком 26.06.2016 года, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Оснований усомниться в выводах, содержащихся в экспертном заключении (информация скрыта)», не имеется.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, экспертное заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями закона, соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-п. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

Доводы ответчика на то, что экспертное заключение (информация скрыта) соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части стоимости расходных материалов, а также ремонтные воздействия не соответствуют нормативам завода изготовителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 3.7.1. вышеуказанных Положений о единой методике расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как следует из заключения ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» расчет стоимости восстановительного ремонта производится в программе AudaPad WEB с применением системы AZT, что соответствует п.3.7.1 Единой методики.

Определенный экспертом размер стоимости запасных частей, а также произведенный расчет размера расходов на материалы в полной мере соответствует вышеуказанным пунктам 3.6.5, 3.7.1 Положения о единой методике, а также характеру и объему технических повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта (информация скрыта) суду ответчиком не представлено, и судом не добыто.

В связи, с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Из акта о страховом случае от 03.11.2016 года и распоряжения на выплату страхового возмещения от 03.11.2016 года, следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 260 рублей, в том числе размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 29 260 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3 000 рублей.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в (информация скрыта)» составляет 10 182 рубля (39 442-29 260).

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 182 рубля, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 7 182 рубля (39 442 -32 260).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложенными к нему документами страховщиком было получено 26.06.2017 года.

В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата осуществлена не была.

Право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки за период с 14.11.2016 года (дата, указанная истцом) по 20.11.2017 года.

Период, указанный стороной истца, за который подлежит уплата неустойки, ответчиком не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, по следующим основаниям.

Истец необоснованно включил в размер неустойки расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, так как по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца в размере 15 000 рублей на проведение независимой экспертизы не подлежат включению в сумму страхового возмещения, которая составила в размере 7 182 рубля, из которой рассчитывается неустойка, взыскиваемых в пользу потерпевшего, а подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 717 рублей 04 копейки (7 182х1%х372 дня просрочки).

Определением Белгородского районного суда от 07.09.2017 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены письменные возражения, направленные в адрес суда 18.09.2017 года, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, указав в том числе на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением судьи от 25.09.2017 года письменные возражения ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» возвращены в связи с их подачей за пределами установленного определением судьи от 07.09.2017 года срока.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на представление возражений суду не было представлено.

09.10.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом возвращения поданных ответчиком возражений, и не поступление в последующем заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявление о применении статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.

В силу чего оснований для применения положений приведенной статьи и уменьшения размера неустойки нет.

Размер неустойки в сумме 26 717 рублей 04 копейки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойки в размере 26 717 рублей 04 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежащая взысканию с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 7 182 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, что составляет 3 591 рубль (7 182/2).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес убытки в размере расходов по оплате услуг независимой экспертизы в (информация скрыта)» по определению величины причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 01.06.2017 года, договором от 01.06.2017 года.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, небольшую сложность и характер спора, длительность его рассмотрения в суде, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что отвечает требованиям и критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 156 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанцией которые подлежат взысканию с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 182 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 26 717 рублей 04 копейки, штраф 3 591 рубль, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 156 рублей 64 копейки, всего 59 646 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1 217 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2017 года