Апелляционное постановление № 22-2647/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Вавикина Т.С.

Дело № 22-2647-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Пшеничникова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой В.А. и апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова Д.Н. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

- 28 марта 2022 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 9 августа 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 8 апреля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 дня.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «HAVAL M6» VIN ** государственный регистрационный знак **, расположенный на стоянке отделения полиции (дислокация с.Орда) Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» конфискован, арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ординского районного суда от 1 марта 2024 года, сохранен до завершения процедуры конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и адвоката Пшеничникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 января 2024 года в Ординском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Так, в представлении указано, что при назначении наказания судом не в полной меры были учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного. Ранее ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, воздействие данного наказания оказалось недостаточно, так как в период отбывания дополнительного наказания по данному приговору он вновь совершил аналогичное умышленное преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения в отсутствие права управления, осуществляя передвижение по автодороге, что создавало опасность для неограниченного круга лиц. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, таким образом, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воспитательного воздействия. Назначенное по настоящему приговору наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, не способствует достижению целей наказания. Так же в апелляционном представлении указано, что во вводной части приговора не содержится сведений о дате отбытия основного наказания в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года и ошибочно исчислен размер неотбытой части дополнительного наказания по данному приговору, который составляет 9 дней. В связи с указанным государственный обвинитель просит изменить приговор, указать во вводной части приговора дату отбытия основного наказания в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года как 9 августа 2022 года, определить неотбытый срок дополнительного наказания по данному приговору 9 дней, а так же усилить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить более строгое наказание, чем ограничение свободы.

От адвоката Пшеничникова Д.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением о конфискации принадлежащего Н. автомобиля. Защитник указывает, что судом не было учтено, что конфискованный автомобиль принадлежит не осужденному, а его жене, брак с которой был расторгнут, между ними заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому автомобиль является собственностью Н. Автомобиль не находится в единоличной собственности осужденного, был приобретен на средства Н., она выплачивает за него кредит, остаток задолженности составляет 752000 рублей. Данный автомобиль необходим Н. для обслуживания интересов несовершеннолетних детей и рабочей деятельности, конфискация автомобиля поставит подзащитного, его жену и детей в крайне затруднительное материальное положение. Решение о конфискации является несправедливым, так как нарушены права собственника транспортного средства, не имеющего отношения к произошедшему событию. В связи с указанным, защитник просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

От защитника так же поступили возражения на апелляционное представление, в котором он указывает об отсутствии оснований для усиления наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признавал, из его показаний следует, что 21 января 2024 года поехал за рулем автомобиля, был остановлен сотрудниками полиции, при проведении освидетельствования у него было установлено состояние опьянения с чем он был согласен. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит жене, барк с которой в настоящее время расторгнут.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей П. и Г., пояснявших, что 21 января 2024 года на автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения тот был направлен на освидетельствование, было установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля Н. о том, что брак с ФИО1 был расторгнут, в период брака она приобрела автомобиль HAVAL M5 для собственных нужд, использования в бизнесе. ФИО1 проживает отдельно с лета 2023 года, по соглашению о разделе совместно нажитого имущества автомобиль принадлежит ей.

Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, на котором остановлен автомобиль под управлением ФИО1; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования и чеком прибора «Алкотест 6810», из которых следует, что было установлено состояние опьянения; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены документы об освидетельствования ФИО1, видеозапись его освидетельствования.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на показания сотрудника полиции П., сообщившего об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия, поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов ФИО1, не должны использоваться в качестве доказательств виновности и ссылка на показания сотрудника полиции в части сведений, ставших ему известными от ФИО1, подлежит исключению.

Исключение указанного доказательства на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины обвиняемого не влияет, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения основного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что применение такого наказания как ограничение свободы будет достаточно для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, приговор следует изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 основное наказание, при этом оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и такие признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, как наличие малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года вступил в законную силу 8 апреля 2022 года и, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ на момент провозглашения обжалуемого приговора - 29 марта 2024 года, размер неотбытой части дополнительного наказания составлял 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции размера неотбытой части наказания не влечет изменение приговора, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и назначения наказания ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года отбыто.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений о дате отбытия наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в резолютивной части приговора следует указать даты отбытия основного и дополнительного наказаний по приговору от 28 марта 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля не имеется.

Принимая решение о конфискации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так как судом было установлено, что на момент совершения преступления автомобиль, использованный ФИО1, находился в совместной собственности с женой – Н., решение о конфискации, несмотря на регистрацию автомобиля на имя Н., является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости конфискации автомобиля, нуждаемости Н. в данном автомобиле, прекращении семейных отношений с ФИО1 в 2023 году, расторжении брака на момент вынесения приговора и заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, приобретении автомобиля на личные средства Н., об ошибочности выводов суда о конфискации автомобиля не свидетельствуют, так как требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению, при этом на момент совершения преступления автомобиль продолжал принадлежать ФИО1, из его собственности не выбыл.

При таких условиях оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года как 9 августа 2022 года и дату отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как 8 апреля 2024 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции П. в части сведений, ставших известными от ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство по делу.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.